Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/170/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225280 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109225280.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Danice Michalkovej v právnej veci žalobcu Hokejový klub, s.r.o. Dubnica nad Váhom, Športovcov 1, Dubnica, IČO: 31 624 031, práv. zást. JUDr. Miloš Mojto, advokát so sídlom Janka Palu 22/43, Nemšová, proti žalovanému Prvá krovárska, s.r.o., Fraňa Kráľa 4, Bratislava, IČO: 36 358 762, o zaplatenie 106,22 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb 261/2009-44 zo dňa 30.1.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb 261/2009-44 zo dňa 30. januára 2012 potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 106,22 eur s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 11.10.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 16,60 eur a 481,26 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia vymáhanej istiny za poskytnuté služby - ubytovanie v A. W. S. L. v dňoch 30.9.2008 - 2.10.2008, ktoré vyúčtoval faktúrou č. P. XXXXXXX splatnou 10.10.2008. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca skutočne poskytol žalovanému ubytovanie tak, ako to vyplýva z knihy ubytovaní, ako aj z faktúry, ktorú žalobca zaslal žalovanému. Žalovaný opustil penzión bez toho, aby izby a kľúče od nich riadne odovzdal a uhradil sumu za ubytovanie (poskytnuté služby), a preto žalobca mu na adresu jeho sídla zaslal faktúru. Žalovaný v odpore konanie žalobcu nazval „podvodným“. Súd však práve jeho konanie považuje prinajmenšom za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný mal možnosť preukázať svoje tvrdenia na pojednávaniach pred súdom, ani na jedno sa však nedostavil. Súd predmetnú vec posúdil podľa zásad spravodlivosti a právne podľa §§ 324, 365 a 369 Obch. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nevykonal riadne dokazovanie, keď na jeho návrh od žalobcu nežiadal, aby predložil menný zoznam osôb, ktorým poskytol nocľah v penzióne. Tvrdil, že práce na kostole v L. vykonávala firma živnostníka A. Š., ktorú si najal, a tento si mal platiť i všetky náklady. Žalovaná firma a jej konateľ nemajú nič spoločné s tým, kde si títo nocľah zabezpečili. Od nich vie, že v penzióne nocovali. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s tvrdením žalovaného v odvolaní, že jeho pracovníci, resp. on neboli ubytovaní v penzióne žalobcu. Žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa preukázal svoj nárok na zaplatenie vymáhanej istiny a naviac žalovaný sám uviedol v liste z 27.10.2008, ktorým žalobcovi vrátil predmetnú faktúru, že v penzióne býval. V tomto liste žalovaný uviedol, že fakturovaná suma nie je v súlade s dohodou o cene, keďže sa dohodli, že za dvojlôžkovú izbu bude suma 500,- Sk a za jednolôžkovú 400,- Sk. Žiadal preto faktúru opraviť s tým, že po oprave ju okamžite uhradí. Ďalej uviedol, že z 30.9.2008 na 1.10.2008 neboli vôbec v penzióne ubytovaní. Žalobca predložil doklad o tom, že žalovaný bol v ten deň v penzióne ubytovaný. Žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že mali byť priznané žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, a preto súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.