Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/175/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109233399 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109233399.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X) Z. Š., M.. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. B. I. Č.. XXXX/XX, C., X) N. K., M.. Š.Á., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. Č.. XXXX/XX, C., X) M. Š., M.. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. Č.. XXXX/ XX, C., proti odporcovi: Slovenská republika - zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie náhrady škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. vo výške 631,- Eur, na odvolanie pôvodného navrhovateľa nebohého Oldřicha Šedého proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 8 C 240/2009 - 71 zo dňa 11.11.2010 takto r o z h o d o l : Späťvzatie návrhu vo veci samej sa p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na náhradu škody a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvého stupňa dňa 09.09.2009 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal priznania náhrady škody vo výške 631,- Eur titulom náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 7 C 660/2002 a Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 5 C 251/2008. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie základných podmienok pre úspešné uplatnenie nároku. Navrhovateľ svojimi tvrdeniami či dôkazmi nepreukázal, že ku škode došlo na základe prípadného nesprávneho úradného postupu a nepreukázal ani výšku prípadne vzniknutej škody. Preto súd prvého stupňa rozhodol tak, že návrh ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Nakoľko si úspešný odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd prvého stupňa mu náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol dňa 12.01.2011 odvolaním navrhovateľ, pričom žiadal, aby odvolací súd rozhodol, že právo navrhovateľa bolo postupom súdov porušené, odporca je povinný navrhovateľovi nahradiť celú sumu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím. Navrhovateľ tiež žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok súdu prvého stupňa napadla dňa 20.01.2011 odvolaním právna zástupkyňa navrhovateľa, pričom žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu vyhovie a prizná mu náhradu škody v uplatňovanom rozsahu, t. j. 632,- Eur a odporcu zaviaže k náhrade trov odvolacieho konania. Súdu prvého stupňa bolo podaním zo dňa 04.04.2011 oznámené, že navrhovateľ dňa 14.03.2011 zomrel v Považskej Bystrici. V dedičskom konaní po navrhovateľovi - poručiteľovi, vedenom pred JUDr. Beátou Ondrášikovou, súdnou komisárkou so sídlom v Púchove, sp. zn. 14 D 354/2011 - 48, D/not 100/2011 zo dňa 25. 08.2011 boli za dedičov po zosnulom poručiteľovi určení Z. Š., M.. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C., B. I. Č.. XXXX/XX, I. C., N. K., M.. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. Č.. XXXX/XX, C., dcéra poručiteľa, M. Š., M.. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. Č.. XXXX/XX, C., syn poručiteľa. Podaním zo dňa 05.02.2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.02.2013 vyššie uvedení dedičia ako právni nástupcovia po nebohom navrhovateľovi oznámili, že netrvajú na podanom návrhu ako ani navrhovateľom podanom odvolaní a tieto berú späť. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa § 107 ods. 3 konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo schváli zmier. Z konania pred súdom prvého stupňa mal odvolací za preukázané, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvého stupňa dňa 09.09.2009 domáhal priznania náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Trenčín, v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 660/2002 a nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Partizánske, vedeným pod sp. zn. 5 C 251/2008. Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok súdu prvého stupňa napadol dňa 12.01.2011 odvolaním navrhovateľ. Dňa 20.01.2011 bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý právnym zástupcom navrhovateľa. Ďalej mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 14.03.2011 zomrel. Z osvedčenia o dedičstve, vydanom v konaní vedenom JUDr. Beátou Ondrášikovou, súdnou komisárkou, pod sp. zn. 14 D 354/2011 - 48, D/not 100/2011 zo dňa 25. augusta 2011, právoplatným a vykonateľným dňa 25.augusta 2011 mal za zistené, že dedičmi po navrhovateľovi (poručiteľovi) sa stali Z. Š., M.. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C., B. I. Č.. XXXX/XX, I. poručiteľa, N. K., M.. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. Č.. XXXX/XX, C., S. C. Z. M. Š., M.. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. Č.. XXXX/XX, C., syn poručiteľa. Súd tak vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o majetkovú vec podľa § 107 ods. 3 O. s. p. konal s dedičmi navrhovateľa. Súdu prvého stupňa bolo dňa 13.02.2013 (po začatí odvolacieho konania) doručené späťvzatie návrhu na začatie konania právnymi nástupcami navrhovateľa s tým, že títo netrvajú na podanom návrhu, navrhovateľom podaných opravných prostriedkoch a tieto berú späť. Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania účastníkmi konania odvolací súd podľa § 208 ods. 1 O. s. p. pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok súdu prvého stupňa, č. k. 8 C 240/2009 - 71 zo dňa 11.11.2010 zrušil a konanie vo veci samej zastavil. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nerozhodol o trovách štátu, pričom súdu prvého stupňa bola dňa 21.11.2011 doručená žiadosť Advokátskej kancelárie BONA FIDE, s.r.o. o priznanie trov obhajoby. V konaní pred súdom prvého stupňa bol navrhovateľovi podľa § 30 O. s. p. uznesením súdu, č. k. 8 C 240/2009 zo dňa 25. augusta 2010 ustanovený zástupca z radov advokátov, JUDr. Ingrid Galovcová, advokátka, so sídlom v Púchove, Štefánikova č. 817, ktorá navrhovateľovi poskytovala služby právnej pomoci ako samostatne pôsobiaci advokát. Ustanovená advokátka navrhovateľovi v konaní následne poskytovala služby právnej pomoci ako konateľka obchodnej spoločnosti Advokátska kancelária BONA FIDE, s. r. o. (Ustanovená advokátka, JUDr. Ingrid Galovcová v priebehu konania zmenila právnu formu výkonu advokácie, kedy pôvodne vykonávala advokáciu samostatne a neskôr, v priebehu konania ako konateľka spoločnosti s ručením obmedzeným. Advokát vykonávajúci advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne (§ 15 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii.) Ustanovená advokátka má toho času pozastavený výkon advokácie. Odvolací súd pritom poukazuje na ustanovenie § 24e a nasl. zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.