Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/208/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109244980 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109244980.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O.. D. Q., T. E..S.. Š. XX, P., zast.: JUDr. Vlastou Kovalančíkovou, advokátkou, Mierové nám. 3, Senec, proti odporkyni: A. Q., bytom Ú. X, T., právne zast. spoločnosťou NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o náhradu trov štátu vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 28. 2. 2012, č.k. 21C/315/2009-300, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 28. 2. 2012, č.k. 21C/315/2009-300 vo výroku o náhrade trov štátu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa, okrem výrokov, ktorými rozhodol o rozvode manželstva, o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, o určení výživného, o styku otca s dieťaťom, a o náhrade trov prvostupňového konania, rozhodol aj o uložení povinnosti odporkyni zaplatiť trovy štátu v sume 188,72 eura na účet tamojšieho súdu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Uloženie tejto povinnosti odporkyni odôvodnil súd prvého stupňa tým, že štátu vznikli trovy vyplatením odmeny a náhrady výdavkov znalcovi zo štátnych finančných prostriedkov, a preto podľa § 148 ods. 1 O.s.p. na ich zaplatenie zaviazal odporkyňu ako neúspešnú účastníčku konania. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Odvolaním napadla aj výrok, ktorým ju súd zaviazal na náhradu trov štátu. Vo vzťahu k tomuto výroku rozsudku namietla, že trovy štátu vznikli v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania, ktoré ona nenavrhla, a vykonanie tohto dôkazu považuje za zbytočné a nehospodárne. Navyše súd nijako nezisťoval, či u nej nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od platenia poplatkov. Je tiež presvedčená, že v prípadoch rozvodov manželstva nemožno hovoriť o jej neúspechu, keď prevláda všeobecný názor, a prax súdov to aj potvrdzuje, že každé nefunkčné manželstvo je potrebné automaticky rozviesť. Odporkyňa tak bola vopred „odsúdená“ na neúspech, keďže návrh na rozvod manželstva nepodala, a súd ju tak dvakrát potrestal. Najskôr tým, že manželstvo rozviedol napriek jej nesúhlasu, a potom tým, že jej tento neúspech pripísal na účet v podobe povinnosti zaplatiť trovy štátu. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.8.2012, č.k. 14Co/208/2012-336 bol rozsudok prvostupňového súdu vo všetkých jeho výrokoch, okrem výroku o náhrade trov štátu, potvrdený. Rozhodnutie o odvolaní odporkyne proti výroku o náhrade trov štátu si odvolací súd vyhradil na samostatné rozhodnutie vzhľadom na to, že odporkyňa súčasne s podaním odvolania voči rozsudku požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. O návrhu odporkyne na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov rozhodol súd prvého stupňa uznesením zo dňa 5.12.2012, č.k. 21C/315/2009-356, právoplatným dňa 20.6.2013 v spojení s uznesením odvolacieho súdu zo dňa 22.5.2013, č.k. 14Co/128/2013-367, tak, že jej oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, pretože odporkyňa vzhľadom na svoje majetkové pomery nespĺňa podmienky podľa § 138 ods. 1 O.s.p.. Následne Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal odvolanie odporkyne v časti uloženej povinnosti nahradiť trovy štátu, a dospel k záveru, že jej odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Vzhľadom na skutočnosť, že u odporkyne nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov (nebola oslobodená od platenia súdnych poplatkov), je splnená táto zákonná podmienka na to, aby jej mohla byť uložená povinnosť nahradiť trovy štátu. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nariadil vo veci znalecké dokazovanie z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí, a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca Ing. O. Z.. Navrhovateľovi uložil povinnosť, aby v lehote 5 dní od právoplatnosti uznesenia zložil preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku v sume 300,- eur. Navrhovateľ súdom uloženú povinnosť splnil. Časť znaleckej odmeny za vypracovanie znaleckého posudku bola vo výške 300,- eur vyplatená znalcovi z preddavku zloženého navrhovateľom, zvyšok odmeny bol znalcovi vyplatený zo štátnych finančných prostriedkov. Zo štátnych finančných prostriedkov bolo znalcovi vyplatené aj znalečné za jeho účasť na pojednávaní. Štátu tak vznikli trovy celkom vo výške 188,72 eura (nepokryté preddavkami), na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporkyňu. Aj keď podľa názoru odvolacieho súdu možno súhlasiť s námietkou odporkyne, že v prípade konaní o rozvod manželstva spravidla nie je možné hovoriť o úspechu, či neúspechu účastníka konania, čomu nasvedčuje aj zákonná úprava náhrady trov v rozvodovom konaní (§ 144 O.s.p.), v prejednávanej veci mali byť zaviazaní na zloženie preddavku na znalecké dokazovanie obaja účastníci. Znalecké dokazovanie súd nariadil na základe vlastného uváženia, a preto je bez právneho významu odvolacia námietka odporkyne, že znalecké dokazovanie nenavrhla, a vykonanie tohto dôkazu považuje za zbytočné. Účelom znaleckého dokazovania bolo posúdenie osobnostných profilov účastníkov konania, z ktorých súd aj vychádzal pri svojom rozhodovaní vo veci rozvodu manželstva. Pretože navrhovateľ za znalecké dokazovanie už zaplatil 300,- eur, bolo by nespravodlivé, aby nebola náhrada vzniknutých trov štátu pomerne rozdelená medzi navrhovateľa a odporkyňu, alebo aby na jej náhradu bol zaviazaný len navrhovateľ. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutej časti náhrady trov štátu podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., ako vo výroku vecne správny, potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné