Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/297/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110216293 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110216293.1 Uznesenie L. súd v R. v právnej veci navrhovateľov: 1. H. C., 2. Y. C., obaja bytom W. voda, ul. W. XXXX/XB, V. I., proti odporcovi: O. A. E. s.r.o., F. XX, R., B.: XX XXX XXX, právne zast.: M. V. s.r.o., F. XX, R., B.: XX XXX XXX, o zaplatenie 23.438,46 eura s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu O. súdu R. I v R. zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : L. súd v R. uznesenie O. súdu R. I v R. zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nesúhlas so späťvzatím časti návrhu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ pred pojednávaním podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXXvzal návrh v časti istiny 2.705,12 eura a v časti úroku z omeškania 8,5% z 2.705,12 eur späť. Odporca so späťvzatím nesúhlasil, nakoľko celý uplatnený nárok je premlčaný. Vzhľadom k tomu, že nie je dôvod na vyžadovanie súhlasu s čiastočným späťvzatím, keďže k tomuto došlo pred pojednávaním, súd návrh odporcu zamietol, nakoľko v zmysle § 96 ods. 3 O.s..p. nesúhlas so späťvzatím nie je účinný, keďže sa nezačalo pojednávať. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že sa mu postupom prvostupňového súdu odňala možnosť konať pred súdom a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX domáhali vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 23.438,47 eura s príslušenstvom, a to titulom uplatnenia si nároku na zmluvnú pokutu za údajné omeškanie odporcu s predložením návrhu kúpnej zmluvy. K žalobnému návrhu sa odporca vyjadril podaním zo dňa XX.X.XXXX, ktorým žalobný nárok navrhovateľov poprel v celom rozsahu a zároveň vzniesol námietku premlčania. Prvé pojednávanie vo veci samej súd nariadil na deň XX.X.XXXX. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX navrhovatelia vzali späť svoj návrh v časti istiny a v časti úroku z omeškania. Toto podanie navrhovateľov bolo odporcovi doručené dňa XX.X.XXXX s výzvou súdu, aby odporca k predmetnému podaniu zaujal stanovisko. Vo svojom podaní zo dňa X.X.XXXX odporca vyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím s tým, že žiada, aby súd o žalobnom návrhu navrhovateľov rozhodoval s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania. Súd nesúhlas odporcu s čiastočným späťvzatím zamietol na pojednávaní, ktoré sa v predmetnej veci uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX. Súd vec nesprávne právne posúdil, keď na vznesený nesúhlas odporcu aplikoval § 96 ods. 3 O.s.p., lebo k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo po začatí pojednávania, a to po pojednávaní, ktoré bolo v príslušnej právnej veci nariadené na deň XX.X.XXXX. Právny zástupca odporcu sa na predmetné pojednávanie riadne dostavil, a právna vec bola riadne a zrozumiteľne vyvolaná. Po vyvolaní veci sa právny zástupca odporcu ustanovil pre súd. Súd pojednávanie odročil pre neprítomnosť navrhovateľov, ktorí sa krátko pred pojednávaním písomne ospravedlnili. Odporca má zato, že nariadením pojednávania na deň XX.X.XXXX a vyvolaním samotnej veci vo vytýčený termín, súd začal konať vo veci samej. Navrhol preto odvolaciemu súdu aby uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. L. súd v R. ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť, aj keď odvolacie námietky odporcu nie sú dôvodné. Vychádzajúc z obsahu spisu má odvolací súd za to, že v predmetnej veci nebolo doteraz začaté pojednávanie. Pojednávanie je začaté otvorením pojednávania predsedom senátu (samosudcom), ktorý pri jeho otvorení oboznámi účastníkov s predmetom konania. Pojednávanie vo veci samej sa začína výzvou účastníkov, aby predniesli svoje návrhy, a nie, ako sa mylne domnieva odporca, nariadením pojednávania a vyvolaním samotnej veci vo vytýčený termín. Navrhovatelia sa pojednávania vytýčeného na termín XX.X.XXXX nezúčastnili, preto ich súd ani nemohol vyzvať na prednes žaloby. Po zistení ich neprítomnosti súd odročil pojednávanie na termín XX.XX.XXXX. Pokiaľ teda svoj návrh na začatie konania zobrali navrhovatelia čiastočne späť dňa XX.X.XXXX, nesúhlas odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu, nie je účinný (§ 96 ods. 3 O.s.p.). Odvolací súd má však za to, že nebol dôvod, aby súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol nesúhlas odporcu so späťvzatím časti návrhu, ale mal rozhodnúť o čiastočnom zastavení konania. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil, pretože neexistovali dôvody na jeho vydanie. Pretože podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX zobrali navrhovatelia svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť (č.l. XXX spisu), prvostupňový súd po vrátení veci rozhodne o zastavení konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.