Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/530/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110217263 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110217263.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, zastúpeného AK Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni č. 13, Bratislava, proti odporkyni: Anna Polonyová, U. O. Č.. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpenej advokátkou Mgr. Luciou Hrivnákovou, Y. Y. M. XX, XXX XX U., o zaplatenie 14,60 eur, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.7.2013, č. k. 10C 176/2012-55, v časti výroku o trovách konania r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.7.2013, č. k. 10C 176/2012-55 v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni na náhradu trov konania sumu 24,41 eur na účet jej právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 73,23 eur na účet jej právnej zástupkyne. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 440 Sk (14,60 eur), ktorá predstavuje výšku postúpenej pohľadávky a požadoval aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 500 Sk a z trov právneho zastúpenia v sume 1.964 Sk, čo je v celkovej výške 2.464 Sk, t. j. 81,80 eur. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok mu bola postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu voči odporkyni vo výške 440 Sk, ktorú mal voči nej z titulu neuhradenie koncesionárskych poplatkov za obdobie od februára roku 2004 do decembra roku 2004. S postúpením pohľadávky bola odporkyňa oboznámená zo strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a bola zo strany Slovenského rozhlasu vyzvaná na úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov v uvedenej výške. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2012 namietla uplatnený nárok navrhovateľa z dôvodu, že nikdy nebola vyzvaná právnym predchodcom navrhovateľa a ani navrhovateľom na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 1.7.2013 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporkyňa preukázala úhradu koncesionárskych poplatkov za dlžné obdobie na inej adrese. Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť až po začatí pojednávania vo veci samej, z tohto dôvodu bol potrebný súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, ktorý odporkyňa udelila na pojednávaní konanom dňa 3.7.2013. O zastavení konania súd rozhodol podľa ust. § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. a o trovách konania podľa ust. § 146 ods. veta prvá 2 O.s.p.. Keďže zastavenie konania zavinil navrhovateľ, zaviazal ho na náhradu trov konania odporkyni titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ v späťvzatí návrhu sám konštatoval, že odporkyňa preukázala , že koncesionárske poplatky platila na inej adrese bydliska, takže návrh voči nej bol podaný nedôvodne. Trovy konania odporkyni priznal ako náklady právneho zastúpenia podľa ust. § 10 ods. 1, 8, § 14 ods.1, 5, § 16 ods. 3 a s ust. § 18 ods. 3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní dňa 12.6.2013 a dňa 3.7.2013, pričom za každý úkon priznal náhradu podľa tarify vo výške 16,60 eur, čo je spolu 49,80 eur. Ku každému z úkonov priznal aj náhradu režijného paušálu, teda 3 x 7,81 eur, spolu 23,43 eur. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti trov konania podal včas odvolanie navrhovateľ. Argumentoval tým, že výška uplatnenej istiny je zjavne neprimeraná výške trov konania. Žiada, aby súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 posledná veta s prihliadnutím na ustanovenia o drobných sporoch (ust. § 150 ods. 2 O.s.p.). Navrhol, aby odvolací súd trovy konania pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia znížil na 1, t.j. na sumu 18,30 eur, pričom poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia v napadnutej časti a odvolacích dôvodov navrhovateľa zistil, že v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Odporkyňa si uplatnila, ako je už vyššie uvedené, trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, (prevzatie a príprava zastupovania, účasť na dvoch pojednávaniach v dňoch 12.6.2013 a 3.7.2013). Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal výlučne z ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Keďže navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, v zmysle uvedeného ustanovenia priznal odporkyni náhradu trov konania v plnej výške. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci ide o drobný spor, postupoval podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia tak, ako boli právnou zástupkyňou odporkyne vyčíslené a súdom prvého stupňa priznané, znížil na 1/3, t.j. na sumu 24,41 eur, nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu náhrada trov konania v takejto výške je vzhľadom na charakter prejednávanej veci postačujúca. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p., pričom zas prihliadol aj na charakter sporu. V Bratislave dňa 30. septembra 2013 JUDr. Edita Szabová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Račková