Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/302/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226293 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110226293.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Michal Jašo ECOLAND, Ždiarska 20, Nitra, IČO: 41 647 467, práv. zást. JUDr. Máriou Konrádovou, advokátkou, Farská 9, Nitra, proti žalovanému GESTUS, a.s., Haydnova 20/C, Bratislava, IČO: 35 903 503, práv. zast. Mgr. Antóniou Džupinovou, advokátkou, Konventná 9, Bratislava, o 2.925,52 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 137/2010-75 z 11.6.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 137/2010-75 z 11.6.2012 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 6,63 EUR a právneho zastúpenia v sume 931,57 EUR do 3 pracovných dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu žalobcu. Súčasne rozhodol, že sa žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 168,87 EUR prostredníctvom Daňového úradu Nitra po právoplatnosti uznesenia a že sa zrušuje uznesenie z 12. októbra 2011 č.k. 35Cb/137/2010-40, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 175,50 EUR. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 146 ods. 2 O.s.p., zaplatením vymáhanej pohľadávky po podaní žaloby žalovaným a vznikom trov na súdnom poplatku v sume 6,63 EUR a vznikom trov na právnom zastúpení v celkovej sume 678,15 EUR, na náhrade za stratu času v sume 50,84 EUR a náhrade cestovných výdavkov v sume 47,32 EUR. Proti časti tohto uznesenia týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a náhradu trov žalobcovi nepriznať, a to s použitím § 150 O.s.p.. Priznané trovy označil žalovaný jednak za neprimerane vysoké a za dôvod osobitného zreteľa hodný označil platobnú neschopnosť žalovaného a skutočnosť, že žalovaný napriek svojej nepriaznivej finančnej situácii spornú pohľadávku zaplatil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd je toho názoru, že nepriaznivá finančná situácia nemá povahu okolnosti hodnej osobitného zreteľa, pre ktorú je súd podľa § 150 O.s.p. oprávnený nepriznať náhradu. Bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť za žalobcom realizované vzdelávacie aktivity, a to, že plnil napriek nepriaznivej situácii nemožno v žiadnom prípade hodnotiť ako osobitný dôvod, pre ktorý by žalobca nemal mať právo na náhradu trov. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca náhradu považuje za trovy skutočne vynaložené a úkony realizované jeho právnym zástupcom, pričom ich výška zodpovedá vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Pritom vzhľadom na predmet sporu spor nemá charakter drobného sporu upraveného v § 200ea a § 150 ods. 2 O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 220 O.s.p. potvrdil. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto právo na náhradu jeho trov podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.