Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/12/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110249296 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110249296.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: Q. N. M..N.., K. X/A, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX proti odporkyni: S. X., narodená XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca G. - V., t.č. Q. XX, G., o zaplatenie 610,33 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.10.2011, č.k. 16C/77/2011-52 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.12.2011, č.k. 16C/77/2011-63, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.10.2011, č.k. 16C/77/2011-52 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.12.2011, č.k. 16C/77/2011-63 sa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy XXX,XX eur odo dňa 19.06.2009 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania vo výške XX,XX euro, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie právne odôvodnil § 51 Občianskeho zákonníka, § 43 ods.1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, čl.2 bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. M. SIM, keď mal z vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 21.02.2009 Zmluvu o pripojení číslo M.-XXXX ( § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.) na základe ktorej bola odporkyni zapožičaná SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dňa 21.02.2009 účastníci uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: M. SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX ( ident. kód dodatku XXXXXXX ) predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Paušál H. XXX a dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu typu Nokia N95 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu XX,XX euro (XXX,XX Sk) a dohoda strán, že spoločnosť Q. N. poskytne účastníkovi - odporkyni v rámci svojej ponukovej akcie "februárová akvizičná ponuka" ďalšie výhody. Z vykonaného dokazovania mal ďalej preukázané, že odporkyňa za služby poskytované navrhovateľom za obdobie od 22.02.2009 - 24.03.2009 nezaplatila riadne a včas, čím porušila zmluvné povinnosti, čoho následkom došlo v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb v systéme GSM k deaktivácii odporkyni pridelenej SIM karty. Súd prvého stupňa s poukazom na preukázanie skutočnosti, že odporkyňa si nesplnila povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej Zmluvy o pripojení tým, že riadne cenu za poskytnutú službu podľa Zmluvy o pripojení a platným cenníkom neuhradila navrhovateľovi riadne a včas, rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške XXX,XX eur. Prisúdená suma pozostávala pozostávala z neuhradených služieb vo výške XXX,XX euro a zo zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX euro priznanej navrhovateľovi podľa čl. 2 bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy M.. O úrokoch z omeškania z priznanej sumy rozhodol pri použití § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády SR č. 87/2005 Z.z. a čl. 11, bodu 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Q. N., a.s. spoločnosť Q. N., keď v posudzovanom prípade ustálil, že odporkyňa sa dostala do omeškania odo dňa 19.06.2006, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy v písomnej výzve navrhovateľa zo dňa 04.06.2009. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume XX,XX euro. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa namietajúc, že uvedený mobil nepoužívala a len podpísala papiere za kamaráta S. E., ktorý býva na N. W.. Uviedla, že je bezdomovcom s hláseným pobytom bezdomovca v G. - V., poberá sociálne dávky vo výške XX,XX euro z ktorých uhrádza na svoje tri deti presne celkovo neurčenú sumu a má zdravotné problémy. Odvolateľka súdu oznámila, že o termíne nariadeného pojednávania nemala vedomosť a v súčasnosti je jej korešpondenčnou adresou Obchodná 24, Bratislava. Navrhovateľ sa k riadne doručenému odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, kedy je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, v danej veci súd prvého stupňa nerozhodol podľa § 115a O.s.p., nejedná sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie odvolacieho pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku, ktorým súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX euro s 9% úrokom z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od 19.06.2009 do zaplatenia nie je odporkyňou podané dôvodne. Súd prvého stupňa v danom prípade riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na zaplatenie uplatnenej peňažnej sumy, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa po dokazovaní vykonanom v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov vyhovel návrhu navrhovateľa a v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru, na ktorých posúdenie nemali vplyv okolnosti uvedené odvolateľkou v odvolaní o faktickom neužívaní mobilného telefónu. Na základe uvedeného, osvojac si dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Vychádzajúc z odvolania, z ktorého obsahu je možné vyvodiť námietku o odňatí možnosti účastníka ( odporkyne ) konať pred súdom ( § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p.) odvolací súd dospel k záveru, že konanie pred súdom prvého stupňa prebehlo v zmysle zákonných procesných ustanovení. Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi konania odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O vadu, ktorá je z hľadiska § 221 ods.1 písm. f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že predvolanie na nariadený termín pojednávania na deň 17.10.2011 doručované odporkyni na Miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Ružinov, na ktorom má odporkyňa hlásený pobyt bezdomovca, si odporkyňa neprevzala a zásielka sa dňa 14.09.2011 vrátila súdu prvého stupňa ako odporkyňou neprevzatá. Postup súdu prvého stupňa, ktorý pri použití fikcii doručenia zásielky doručovanej do vlastných rúk fyzickej osobe i za situácie, keď sa adresát o tom nedozvedel ( § 47 ods.2 O.s.p.) a následne vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne ( § 101 ods.2 O.s.p.) bol potom správny a nedošlo ním k porušeniu procesných práv odporkyne. S poukazom na uvedené, stotožniac sa i s rozhodnutím súdu o trovách konania ( § 142 ods.1 O.s.p. ), odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods.1, § 224 ods.1 v spojení s ust. § 151 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ si právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a trovy odvolacieho konania mu z obsah spisu ani nevyplývajú. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.