Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/156/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204362 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111204362.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Ľ. E., C. C., C. X, zastúpená JUDr. Evou Nováčkovou, advokátkou, Bratislava, Brančská 7, proti odporcovi: euro PRINT HALL, s.r.o., Bratislava, Dostojevského rad 13, IČO: 44486839, o zaplatenie 109.638,- € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 9. 2012 č.k. 12C 42/2011 - 66, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 109.638 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 1. 12. 2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania 2.344,24 € k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcu tiež zaviazal povinnosťou zaplatiť na účet prvostupňového súdu súdny poplatok vo výške 6.578 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka spolu s G. L. Q. O. B. G. U. D. boli podielovými spoluvlastníčkami - každá v 1/3-ine nehnuteľností - ornej pôdy o výmere 3.952 m2, parc.č. XXXX/XX, parcela registra „C“, zapísaná na LV č. XXXX, E.. Ú. Q., X. C. - Z. Č. Q.P., X. C. P. kúpnou zmluvou zo dňa 15. 12. 2009 bolo vlastníctvo prevedené na odporcu, ktorý sa v zmysle čl. III kúpnej zmluvy po predložení listu vlastníctva uhradiť časť kúpnej ceny pripadajúcu na navrhovateľku a p. D., ktorá ju na kúpu splnomocnila, na účet navrhovateľky sumu 139.638 €. Vklad vlastníckeho práva navrhovateľa bol povolený rozhodnutím Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu č. V - 15587/10 dňa 17. 9. 2010. Dňa 16. 11. 2010 odporca uhradil navrhovateľke sumu 30.000 €, zvyšok kúpnej ceny dlhuje. Odporca uznal nárok navrhovateľky v plnej miere, poukazoval na to, že v plnej výške doposiaľ navrhovateľke neplnil z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti. Súd prvého stupňa o návrhu navrhovateľky rozhodol na základe § 153a ods. 1, § 157 ods. 4 O.s.p. rozhodnutie o trovách konania oprel o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal náhradu trov, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 2.344,24 € za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní dňa 14. 9. 2012, á 645,65 € + režijný paušál + 1 x 7,21 €, 2 x 7,41 € + 20 % DPH, podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3). O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 6.578 € rozhodol prvostupňový súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.; navrhovateľke bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, preto na úhradu súdneho poplatku za návrh zaviazal súd v konaní neúspešného odporcu (položka 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov). Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca; jeho odvolanie smerovalo výlučne proti výroku rozsudku, ktorým mu bola uložená povinnosť uhradiť súdny poplatok. V odvolaní odporca poukazoval na to, že počas celého sporu s navrhovateľkou jej ponúkali možnosť mimosúdnej pokonávky, nakoľko jej nárok odporca nespochybňuje. Navrhovateľka však napriek tomu nebola ochotná s odporcom komunikovať. Výška súdneho poplatku je v súčasnej dobe pre odporcu likvidačná, druhotná platobná neschopnosť je v oblasti podnikania odporcu momentálne bežná, napriek tomu sa odporcovi darí s veľkým úsilím zabezpečovať prácu pre 15 zamestnancov. Odporca zároveň požiadal o odpustenie príp. minimalizovanie súdneho poplatku. Vzhľadom na obsah odporcovho odvolania prvostupňový súd prešetril pomery odporcu za účelom rozhodnutia o jeho žiadosti o priznanie mu oslobodenia od súdnych poplatkov. odporcovi zaslal tlačivo na preukázanie jeho pomerov s výzvou o jeho vyplnenie; hoci tlačivo bolo odporcovi doručené náhradným spôsobom (§ 48 ods. 2 O.s.p.), odporca na túto výzvu nereagoval. Prvostupňový súd tak vzhľadom na nepreukázanie splnenia podmienok pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odporcovej žiadosti nevyhovel a uznesením zo dňa 22. 1. 2013 č.k. 12C 42/2011 - 80 odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 2. 2013. Na odvolanie odporcu sa navrhovateľka nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. (t.j. vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď dospel k záveru, že odvolanie odporcu je nedôvodné. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V zmysle Položky 1 písm.a/ Sadzobníka súdnych poplatkov (prílohy zákona č. 71/1992 Zb.) sa platí z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, súdny poplatok z ceny (úhrady) predmetu konania vo výške 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura. V súdenej právnej veci predstavuje cena predmetu konania sumu 109.638 €, z čoho 6 % súdny poplatok z návrhu na začatie konania činí 6.578 €. Poplatníkom uvedeného súdneho poplatku bola navrhovateľka, ktorá však bola v konaní uznesením prvostupňového súdu zo dňa 6. 6. 2011 č.k. 12C 42/2011 - 44 oslobodená od súdnych poplatkov. navrhovateľka bola v konaní úspešná. Odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní priznané nebolo (právoplatné uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 22. 1. 2013 č.k. 12C 42/2011 - 80). Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa správne aplikoval cit. ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v správne stanovenej výške 6.578 €, nakoľko navrhovateľka, ako poplatník bola od tejto povinnosti oslobodená a odporca bol v konaní neúspešným účastníkom (v celom rozsahu). Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (týkajúcej sa uloženia poplatkovej povinnosti odporcovi) ako vecne správny potvrdil, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná, trovy odvolacieho konania si neuplatnila (resp. jej nevznikli), preto jej náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.