Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/284/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221986 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111221986.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Q.. D. R., A. X, A. proti odporcovi: V.. Q. R. , A. X, A., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5. februára 2013, č.k. 5C 110/2011 - 181 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o podanom návrhu na dovolanie, ktoré podala navrhovateľka dňa 31.08. 2012 voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co 389/2012 - 159, ktorým bolo potvrdené uznesenie súd prvého stupňa č.k. 5C 110/2011-83 zo dňa 12.07. 2011, ktorým súd prvého stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.10.2010, sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd udelil odporcovi, aby znášal, resp. jej udelil súhlas na príslušnom úrade, ktorý vedie trvalú evidenciu obyvateľstva, k jej zápisu trvalého bydliska na adrese Banícka 2, Bratislava, kde je odporca vyznačený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti. - 2 - Navrhovateľka spolu s podaním dovolania nezaplatila súdny poplatok, súd ju výzvou zo dňa 02.11.2012 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľka i napriek riadne doručenej výzve súdny poplatok nezaplatila v stanovenej lehote, pričom jej nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a bola poučená o následkoch jeho nezaplatenia, súd prvého stupňa. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Voči uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo dovolacie konanie zastavené podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. V odvolaní navrhovateľka uviedla, že napadnuté uznesenie žiada zrušiť u dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci a účelového rozhodovania zaujatou sudkyňou, arbitrárnosti rozhodnutia, neobjektívneho a tendenčného postupu prvostupňového súdu. Napadnuté uznesenia mala vydať zaujatá sudkyňa, voči ktorej navrhovateľka vzniesla v iných súdnych konaniach námietku zaujatosti. Žiadala aby bola vec odňatá zaujatému a neobjektívnemu súdu prvého stupňa. - 3 - Záverom navrhovateľka uviedla, že zaplatený súdny poplatok bol, žiadala ho vrátiť a oslobodiť ju od platenia súdnych poplatkov buď v celosti alebo čiastočne, najmä keď konajúci súd ani výživné na maloleté dieťa nie je schopný rozhodnúť za 5 rokov. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Odvolací súd považuje postup súdu prvého stupňa, za jediný správny a zákonný, nakoľko nesplnenie poplatkovej povinnosti za podaný návrh na dovolanie je dôvodom na zastavenie konania, ak účastník ktorý návrh podal nie je oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Navrhovateľka síce v konaní o oslobodenie od súdneho poplatku žiadala, avšak právoplatným rozhodnutím súdu jej oslobodenie nebolo priznané. K skutočnosti, ktorú navrhovateľka uviedla v odvolaní, že súdny poplatok zaplatený bol, odvolací súd uvádza, že navrhovateľka mala zrejme na mysli súdny poplatok za podaný samotný návrh a nie za dovolanie, čo predstavuje inú poplatkovú povinnosť. K skutočnostiam, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní a ktoré vy mohli odôvodňovať záver, že v odvolaní bola obsiahnutá aj námietka zaujatosti voči zákonnej sudkyni, súd prvého stupňa postupoval správne, keď ta túto neprihliadal a v tejto časti ju nepredložil nadriadenému súdu, nakoľko v zmysle §15a O.s.p, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3 O.sp. ( dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach), súd na námietku zaujatosti neprihliada. Taktiež , pri širšom hodnotení prípadnej námietky zaujatosti voči zákonnej sudkyni, nebolo zo strany navrhovateľky postupované podľa § 15a ods. 2) O.s.p. , keď túto námietku môže účastník uplatniť najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré sudca viedol, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode , pre ktorý je sudca vylúčený. V tomto prípade navrhovateľka prípadnú námietku zaujatosti podala až po tom, čo bolo dovolacie konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom - 4 - od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods.1 O.s.p., v spojení s ustanovením § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.