Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/494/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223310 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111223310.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. I., W.. XX. X. XXXX, F. Š. X, XXX XX M., zast. advokátkou JUDr. Vierou Novákovou, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi: POHODA FESTIVAL, s.r.o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, zast. advokátom JUDr. Branislavom Jurgom, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, o náhradu za bolesť, na odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 19C 119/2011 - 68 z 26.04.2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom, ktorý bol súdu prvého stupňa doručený 25.04.2013. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 19.07.2011 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu k náhrade za bolesť vo výške 3384,- eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.7.2009 bol účastníkom hromadného úrazu na hudobnom festivale Bažant Pohoda 2009. Po páde nosnej konštrukcie utrpel závažné poranenie hlavy. Na základe úrazu mu bol dňa 21.11.2009 vypracovaný Lekársky posudok o bolestnom, ktorý stanovil bodové ohodnotenie bolestného na 234 bodov. Za utrpenú škodu na zdraví je zodpovedný odporca. Odporca sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2011. Vo vyjadrení uviedol, že eviduje zoznam osôb poškodených pádom stanu a priebežne nároky prihlásených osôb uspokojuje prostredníctvom svojho poisťovateľa. Navrhovateľ sa so svojim nárokom doposiaľ u odporcu neprihlásil, preto odporca nemal možnosť za týmto účelom nárok navrhovateľa prejednať s poisťovateľom, resp. plniť. - 2 - Odporca so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil, o trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, on sám si trovy konania voči navrhovateľovi neuplatnil. Tento návrh odôvodnil tým, že žaloba bola podaná skôr ako vôbec navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie. Ak by navrhovateľ uplatnil svoj nárok priamo voči odporcovi, teda ak by mu oznámil, že je poškodený, došlo by k dobrovoľnému plneniu nároku, ktoré by navrhovateľ preukázal. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkov, ktorý mal vo veci plnú úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Právna zástupkyňa navrhovateľa si podaním, v ktorom vzala žalobný návrh späť uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 811,79 eur celkom za tri úkony právnej pomoci, náhradu cestovného a náhradu za stratu času. Súd ňou uplatnené trovy posudzoval z hľadiska účelnosti. Stotožnil sa s názorom právneho zástupcu odporcu, že uvedené trovy neboli účelne vynaložené, keďže súdne konanie navrhovateľ inicioval bez toho, aby si nárok na náhradu škody na zdraví vopred uplatnil voči odporcovi mimosúdne, teda bez toho, aby mu čo len písomne oznámil, že mu nárok na náhradu škody voči nemu vznikol. Odporca sa preto o uplatnenom nároku na náhradu škody dozvedel až doručením žalobného návrhu súdom, pričom obratom zabezpečil plnenie navrhovateľovi prostredníctvom svojej zmluvnej poisťovne. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania rozhodol tak, že aj napriek procesnej úspešnosti navrhovateľa mu náhradu trov konania nepriznal, pretože mal za to, že uplatnené trovy právneho zastúpenia neboli účelné, keď súdny spor bol vyvolaný predčasne. Voči uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie v časti nepriznanej náhrady trov konania. S názorom súdu prvého stupňa, že uplatnené trovy právneho zastúpenia neboli účelné, keď súdny spor bol vyvolaný predčasne sa nestotožnil s odôvodnením, že uplatneného nároku sa domáhal titulom nároku na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom prílohou žaloby boli aj doklady preukazujúce opodstatnenosť svojich nárokov. Nemá byť pravdou, že odporca zabezpečil obratom plnenie zo strany svojej poisťovne tak ako je to uvedené v napadnutom uznesení. Tvrdenia odporcu, že nemohol plniť skôr považuje navrhovateľ za účelové a k plneniu mal odporca - 3 - pristúpiť bezodkladne po uplatnení navrhovateľovho nároku, nakoľko povinnosť uhradiť mu škodu vznikla navrhovateľovi a nie jeho poisťovni. Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie zmenil vo výroku o náhrade trov konania tak, že odporca je povinný uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy prvostupňového konania v celkovej výške 811,79 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 45,50 eura. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Odvolací súd, po oboznámení sa s napadnutým uznesením, ako aj dôvodmi nepriznania náhrady trov konania navrhovateľovi konštatuje, že postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania nebol správny, nakoľko navrhovateľ postupoval pri uplatnení svojho nároku plne v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, pričom mu žiadny právny predpis neprikazuje pri tomto druhu uplatneného nároku , aby sa pred podaním žaloby na súd najprv mimosúdne obrátil na subjekt voči ktorému si chce uplatniť svoj nárok. Skutočnosť, že počas konania došlo k uhradeniu uplatneného nároku zo strany poisťovne odporcu, nemôže znamenať, že nárok bol uplatnený predčasne , alebo , že uplatnené trovy sú trovami neúčelnými. Z uvedeného dôvodu, napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a bolo potrebné ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalší postup v konaní , pričom úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania vzhľadom na skutočnosť, že nárok navrhovateľa bol po podaní žaloby uhradený. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.