Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/540/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224628 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111224628.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: AMN Stav - Plus, s.r.o., Lermontovova 2, 811 05 Bratislava, IČO: 35 939 249, o vymoženie uloženej povinnosti, odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 4Er 1256/2011-9, EX 2698/2011 zo dňa 08.10.2013, takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava I pod č.k. 4Er 1256/2011-9 zo dňa 08.10.2013 v časti výroku o trovách exekúcie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd uznesením I. exekučné konanie zastavil. II. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, Zámocká 30, 811 01 Bratislava, trovy exekúcie v sume 45,60 Eur a III. časti výroku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súdny exekútor dňa 04.01.2013 postúpil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že Okresný súd Bratislava I zastavil dňa 05.12.2012 rozhodnutím 3K/43/2012 konkurzné konanie voči AMN Stav- Plus, s.r.o., so sídlom Lermontovova 2, 811 05 Bratislava, IČO: 35 939 249, pre nedostatok majetku. V dôsledku takýchto okolností nie je exekúcia prípustná v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Ex. poriadok). V zmysle § 203 Ex. poriadku žiadal súdny exekútor priznať mu trovy exekučného konania vo výške 82,67 Eur. Uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku sa stalo právoplatné dňa 28.12.2012, kedy došlo aj k zrušeniu povinného. Obchodná spoločnosť AMN Stav - Plus, s.r.o. Lermontovova 2, 811 05 Bratislava, IČO: 35 939 249, zapísaná v odd. S.r.o. vl. č. 36 336/B bola dňom 05.02.2013 ex offo vymazaná z Obchodného registra. Prvostupňový súd v zmysle § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Ex. poriadku a § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku zastavil exekučné konanie. Podľa ust. § 203 ods. 1 Ex. poriadku prvostupňový súd uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie v sume 45,60 Eur. O trovách oprávneného rozhodol prvostupňový súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti uzneseniu v časti zaplatenia trov exekúcie a odmeny exekútora podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zánik účastníka exekučného konania bez právneho nástupcu zakladá dôvod pre ktorý nemožno exekúciu vykonať a pre ktorý je exekúcia neprípustná. Keďže povinný zanikol bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra, oprávnený má za to, že v danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 203 ods. 2, ods. 3 Ex. poriadku, keďže exekúcia nemá byť zastavená ani z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, ani z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Rovnako tak neprichádza do úvahy ani aplikácia ust. § 203 ods. 1 Ex. poriadku, ktoré predpokladá, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie. Oprávnený žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zmenil a náhradu trov exekúcie exekútorovi voči oprávnenému nepriznal. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 12.07.2011 a exekučný súd dňa 01.08.2011 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, pod č. EX 2698/11 na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. k. 712-0210528011-6c04/11 zo dňa 31.01.2011 na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie. Súdny exekútor dňa 04.01.2013 postúpil súdu podnet na zastavenie exekúcie EX 2698/11 z dôvodu, že Okresný súd Bratislava I zastavil rozhodnutím 3K/43/2012 zo dňa 05.12.2012 konkurzné konanie voči dlžníkovi AMN Stav - Plus, s.r.o., so sídlom Lermontovova 2, 811 05 Bratislava, IČO: 35 939 249, pre nedostatok majetku. V dôsledku takýchto okolností nie je exekúcia prípustná v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. poriadku. Uznesenie 3K/43/2012 sa stalo právoplatné a vykonateľné dňa 28.12.2012 a k tomuto dátumu bola aj spoločnosť zrušená. Podľa výpisu z obch. registra odd. S.r.o. vo vložke č. 36336/B, odvolací súd zistil, že povinný bol vymazaný z obchodného registra ku dňu 05.02.2013 (ex offo) zo zákona. Právny dôvod zrušenia spoločnosti bolo rozhodnutie konkurzného súdu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. Okresný súd Bratislava I vykonal výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra. K výmazu povinného v tomto prípade prišlo ex offo ku dňu 05.02.2013 z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava II v zmysle § 68 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Podľa § 19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. V tomto prípade bolo jednoznačne preukázané výpisom z obchodného registra, že povinný výmazom z obchodného registra stratil postavenie účastníka konania a tým aj spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti. Ustanovenie § 57 ods. 2 ukladá exekučnému súdu exekúciu zastaviť aj v prípade, že táto povinnosť vyplýva z ustanovenia iného zákona (§ 19 a § 107 ods. 4 OSP). Podľa § 107 ods. 4 OSP, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Podľa§ 58 ods. 1 Ex. poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 196 Ex. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona, patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Podľa ust. § 197 ods. 1 Ex. poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný. Podľa § 200 ods. 1 Ex. poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa ust. § 200 ods. 2 Ex. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Podľa ust. § 203 ods. 2 Ex. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd. Súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Novelou Ex. poriadku č. 348/2011 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2012 do § 203 Ex. poriadku bolo doplnené ust. ods. 3, ktoré znie: § 203 ods. 3 Ex. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu, na návrh exekútora rozhodne o ich výške. Je potrebné uviesť, že platná právna úprava, ohľadne náhrady trov exekučného konania dôsledne nezahŕňa všetky varianty ukončenia exekučného konania s priznaním nároku na trovy exekúcie ako také. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že platná právna úprava pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie popiera všeobecne uznávaný princíp zodpovednosti za výsledok konania. Platné právo totiž neumožňuje vždy priznať, hoci aj plne úspešnému účastníkovi exekučného konania, náhradu trov konania. O trovách exekúcie musí však súd vždy rozhodnúť. Odvolací súd zistil, že súdny exekútor dňa 20.12.2012 postúpil súdu prvého stupňa návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že Okresný súd Bratislava I zastavil rozhodnutím 3K/43/2012 konkurzné konanie voči povinnému: AMN Stav - Plus, s.r.o., so sídlom Lermontovova 2, 811 05 Bratislava, IČO: 35 939 249 pre nedostatok majetku. V tomto uznesení na záver sa uvádza, že Exekútorský úrad JUDr. Jakubca nemá vedomosť o tom, že by povinný mal majetok. Analogicky by muselo byť zastavené aj exekučné konanie pre nedostatok majetku. V dôsledku takýchto okolností nie je exekúcia prípustná, čo navrhol aj súdny exekútor v návrhu zo dňa 20.12.2012, v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. poriadku a exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Keďže právnym dôvodom zrušenia spoločnosti povinného bolo rozhodnutie konkurzného súdu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka (povinného) ku dňu 28.12.2012 a ak súd podľa § 68 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 Obch. zákonníka zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok a, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.638,78 Eur súd potom vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra. K výmazu povinného v tomto prípade prišlo (ex offo) zo zákona ku dňu 05.02.2013. K zastaveniu exekúcie došlo aj pre výmaz povinného z obchodného registra, ktorému predchádzalo šetrenie súdu prvého stupňa postupom podľa § 68 ods. 1, 2, 4 Obch. zák. s následkom zrušenia a výmazu spoločnosti, čím prišlo k strate procesnej spôsobilosti na strane povinného. V danom prípade odvolací súd mal za to, že je potrebné v tomto prípade aplikovať ust. § 203 ods. 2 Ex. poriadku a na náhradu trov exekúcie po preskúmaní dôvodnosti výšky uplatnených trov zaviazať oprávneného. Však do výšky priznaných trov, v sume 45,60 Eur súdnemu exekútorovi prvostupňovým súdom, sa oprávnený neodvolal. Odvolací súd má za to, že prvostupňový súd správne uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, Zámocká 30, 811 01 Bratislava, trovy exekúcie v sume 45,60 Eur. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne podľa ust. § 219 OSP potvrdil v časti výroku o trovách exekúcie. Predmetné uznesenie bolo prijaté členmi senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.