Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/178/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111238221 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111238221.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: AGRO MITAS, s. r. o., 946 01 Kameničná 329, IČO: 36556912, zast. JUDr. Líviou Kňažíkovou, advokátkou, Nám. M. R. Štefánika 6, 915 01 Komárno, proti odporcovi: BPT LEASING, a. s., Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31357814, zast. Mgr. Ivanom Šárnikom, advokátom, Západný rad č. 39, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/157/2011-91 zo dňa 26. 03. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/157/2011-91 zo dňa 26. 03. 2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 1975/11 zo dňa 02. 11. 2011, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 218.472,- Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 05. 09. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 07. 11. 2011 doručeným súdu prvého stupňa 08. 11. 2011 sa navrhovateľ domáha vydania rozsudku, ktorým by súd prvého stupňa zrušil rozhodcovský uvedený rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave. Tento návrh podal navrhovateľ podľa ust. § 40 ods. 1 písm. g), k) zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z. z. a zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 ods. 2 citovaného zákona. Navrhovateľ odôvodnil tento návrh na odklad vykonateľnosti tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení poukázal na ust. § 41 ods. 1 veta prvá zák. č. 244/2002 Z. z., na ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku, keď uviedol, že dôvody na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedené v ust. § 40 ods. 1 môžu svedčiť tomu, že napadnutý rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený. Tiež mal súd prvého stupňa za to, že bol daný dôvod na strane navrhovateľa, že okamžitým výkonom rozhodnutia by navrhovateľovi hrozila závažná ujma. Z týchto dôvodov preto vyhovel návrhu navrhovateľa a odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľ žalobu odôvodnil nevykonaním znaleckých posudkov. Táto námietka navrhovateľa je však podľa názoru odporcu účelová, neopodstatnená. Navrhovateľ bol rozhodcovským súdom dvakrát vyzývaný k podaniu riadnej žalobnej odpovede a jej doplnenia. Prvý raz dňa 13. 09. 2011 s lehotou na vyjadrenie 20 dní. V tejto lehote sa navrhovateľ vyjadril, pričom namietal, že nedisponuje znaleckými posudkami predloženými odporcom, možnosť nahliadnuť do spisu však nevyužil. Dňa 28. 09. 2011 rozhodcovský súd doručil navrhovateľovi predmetné znalecké posudky s možnosťou vyjadriť sa k nim. Navrhovateľ nereagoval, rozhodcovský súd ho dňa 17. 10. 2011 vyzval na vyjadrenie, navrhovateľ reagoval žiadosťou o poskytnutie lehoty na vyjadrenie do konca októbra 2011. V tejto lehote však žiadne vyjadrenie nepredložil a rozhodcovský súd preto rozhodol. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa ustanoviť znalca, tento bol všeobecný, znalecké posudky predložené navrhovateľom boli vyhotovené osobou zapísanou v zozname znalcov, boli logické, riadne odôvodnené. Poukázal na ust. § 28 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z., kedy rozhodcovský súd nie je povinný znalca ustanoviť. Keďže voči znaleckým posudkom predloženým znalcom neboli vznesené žiadne relevantné námietky, rozhodcovský súd nemal ani vecný dôvod ustanoviť znalca. Znalecké posudky, ktoré sú predložené navrhovateľom, sú podľa názoru odporcu založené na nepravdivom skutkovom východisku. Navrhovateľ pri uzatváraní kúpnych zmlúv zavádzal odporcu ohľadom miery opotrebenia a doby používania kombajnov, keď uvádzal, že išlo o prakticky nepoužívané stroje. Znalecké posudky predložené odporcom určujú cenu kombajnov po posúdení ich reálneho stavu. Znalecké posudky predložené navrhovateľom naopak vychádzajú z fiktívneho technického stavu a fiktívnej miery opotrebenia, čomu zodpovedá aj znalcom stanovená vyššia cena. Z týchto dôvodov navrhol uznesenie súdu o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zmeniť a návrh zamietnuť. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 28. 05. 2012 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že na výzvu rozhodcovského súdu zo dňa 13. 09. 2011, v ktorej bola určená lehota na vyjadrenie 20 dní, podal žalobnú odpoveď dňa 23. 09. 2011, v ktorej uviedol, že žalobou uplatnený nárok neuznáva a v súlade so zásadou rovnosti účastníkov konania navrhol, aby súd ustanovil znalca na určenie všeobecných cien predmetov kúpnych zmlúv v danom čase a mieste vzhľadom na to, že rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. Taktiež žalobca uviedol, že nedisponuje obsahom znaleckých posudkov predložených odporcom, keďže netvorili ani prílohu doručenej žaloby a vzhľadom na krátku lehotu na podanie žalobnej odpovede určenej súdom, tento nemohol zabezpečiť ani zo spisu sp. zn. 1975/11, preto nemohol vzniesť konkrétnu námietku voči znaleckým posudkom predloženým odporcom. Taktiež navrhovateľ na výzvu súdu zo dňa 10. 10. 2011 o doplnenie žalobnej odpovede uviedol, že požiadal súdneho znalca o podanie odborného vyjadrenia k znaleckým posudkom podaným odporcom, ktoré mu boli medzičasom doručené súdom, pričom požiadal o poskytnutie dodatočnej lehoty na zaobstaranie vyjadrenia. Rozhodcovský súd však návrhu žalobcu o ustanovenie súdneho znalca nevyhovel. S dôvodmi nevyhovenia návrhu sa súd nevysporiadal ani v odôvodní svojho rozhodnutia, pričom navrhovateľovi neposkytol ani dodatočnú lehotu na doplnenie žalobnej odpovede a nevyčkal na predloženie znaleckých posudkov, ktoré dal vyhotoviť navrhovateľ u I.. L. T., znalca z odboru strojárstvo a ktoré boli vyhotovené dňa 03. 11. 2011 a súdu ihneď predložené, avšak rozhodcovský súd dňa 02. 11. 2011 vo veci rozhodol. K námietke odporcu uvedenej v jeho odvolaní, že navrhovateľom predložené znalecké posudky vychádzajú z fiktívneho technického stavu a fiktívnej miery opotrebenia a teda znalec stanovil cenu fiktívnych kombajnov uviedol, že vzhľadom na to, že uvedené kombajny sa nachádzajú v dispozícii odporcu, nemohli byť znalcom Ing. T. obhliadnuté. Je teda zrejmé, že pri vyhotovovaní znaleckých posudkov znalec vychádzal z podkladov dodaných jednak navrhovateľom, jednak obstaraných samotným znalcom. V prípade, ak by rozhodcovský súd návrhu na pribratie súdneho znalca vyhovel, odporca by bol povinný sprístupniť kombajny na obhliadku. Takýmto postupom rozhodcovského súdu bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania, ktorá skutočnosť zakladá podľa § 40 ods. 1 písm. g) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom. Navrhovateľ je podnikom zaoberajúcim sa najmä predajom poľnohospodárskej techniky. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcom bol podaný návrh na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku, navrhovateľovi bol zablokovaný podnikateľský účet a v súčasnosti nemôže disponovať týmito peňažnými prostriedkami. Z toho dôvodu je schopný plniť svoje finančné záväzky voči svojim dodávateľom len obmedzene. Primárne musí navrhovateľ uhrádzať faktúry za prevádzkovú réžiu, mzdy zamestnancov, DPH a odvody. Musel však obmedziť vlastnú podnikateľskú činnosť, čo spôsobilo zníženie jeho celkového obratu. Je nepochybné podľa názoru navrhovateľa, že okamžitým výkonom rozhodnutia by navrhovateľovi hrozila závažná ujma. Poukázal tiež na skutočnosť, že navrhovateľ je solventným podnikom a v prípade ak by bol po vykonaní dokazovania potvrdený rozhodcovský rozsudok ako vecne správny, navrhovateľ je spôsobilý uhradiť pohľadávku odporcu bez toho, aby mu naďalej bol blokovaný jeho podnikateľský účet. Z týchto dôvodov navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, pokiaľ odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Bratislava sp. zn. 1975/11 zo dňa 02. 11. 2011. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, pričom na zdôraznenie vecnej správnosti uvádza nasledovné: Navrhovateľ v konaní namieta, že postupom rozhodcovského súdu bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania, ktorá skutočnosť zakladá podľa § 40 ods. 1 písm. g) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku a teda postupom rozhodcovského súdu došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu. Právo na súdnu, resp. inú právnu ochranu spočíva okrem iného aj v zásade prejednania veci v súlade so zákonnými ustanoveniami v danom prípade zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Navrhovateľ namieta niekoľko skutočností, ktoré podľa jeho názoru boli v rámci rozhodcovského konania porušené a že mu nebolo umožnené riadne konať pred rozhodcovským súdom a predkladať dôkazy a vyjadrovať sa k dôkazom predloženým protistranou. Rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 1975/11 zo dňa 02. 11. 2011 bol odporca, v tomto konaní navrhovateľ, zaviazaný na úhradu sumy vo výške 218.472 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 05. 09. 2011 až do zaplatenia, teda značne vysokej pohľadávke a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozhodcovský rozsudok je právoplatný s poukazom na ust. § 40 ods. 2 zák. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého i napriek podaniu žaloby na príslušnom súde na zrušenie rozhodcovského rozsudku, zostáva rozhodcovský rozsudok právoplatný. Jedinou možnosťou ochrany zaviazaného účastníka konania je možnosť podať návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ak sú splnené predpoklady ustanovené v ust. § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. Odvolací súd súhlasne ako i súd prvého stupňa na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené predpoklady uvedené v ust. § 40 ods. 1 a okamžitým výkonom rozhodnutia rozhodcovského súdu by navrhovateľovi hrozila závažná ujma. Keďže odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je jedna z foriem ochrany účastníka konania, ktorá má mimoriadny charakter, pričom o takomto návrhu rozhoduje súd bez možnosti rozsiahlejšieho dokazovania v danej veci, dospel aj odvolací súd k záveru, že v danom prípade je odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku rozhodcovského súdu opodstatnené a skutočnosti uvádzané účastníkmi konania, teda navrhovateľom ako i odporcom, budú predmetom dokazovania vo veci samej, ktoré nie je možné v tomto štádiu konania preskúmavať. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.