Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/141/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111238221 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111238221.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu AGROTREND SK s.r.o., Zlatá Baňa 81, IČO: 36 556 912, proti žalovanému BPT LEASING, a.s., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 357 814, práv. zast. Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Rožňavská 2, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 32Cb/157/2011-127 zo dňa 30.3.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 32Cb/157/2011-127 zo dňa 30.3.2015 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v celom rozsahu zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom v Bratislave, Ventúrska 14, Bratislava, sp. zn. 1975/11 zo dňa 2.11.2011 a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia v sume 246,67 EUR na účet právneho zástupcu žalovaného, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o trovách konania súd odôvodnil s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto súd uložil žalobcovi uvedenú povinnosť. Súd uviedol, že výška trov konania žalovaného pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 246,67 EUR, pričom základná sadzba tarifnej odmeny sa určila ako 1/13 výpočtového základu v zmysle § 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia v roku 2012 v sume 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR + 20 % DPH, za odvolanie zo dňa 11.4.2012 v sume 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR + 20 % DPH a za účasť na súdnom pojednávaní dňa 30.3.2015 v sume 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR + 20 % DPH. Súd uviedol, že žalovanému nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za odborné vyjadrenie znalca zo dňa 29.10.2012, nakoľko predmetné vyjadrenie v spise nenašiel. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že predmetom konania bolo síce zrušenie rozhodcovského rozsudku, ale predmetom právnej služby advokáta bola pohľadávka oceniteľná v peniazoch, pričom konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je podľa žalovaného fakticky odvolacím konaním proti rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý priznáva peňažnú pohľadávku. Právna služba, za ktorú sa priznáva náhrada sa teda podľa názoru žalovaného týka pohľadávky, ktorá má svoju hodnotu vyjadrenú v peniazoch a súd mal preto aplikovať § 10 ods. 2 vyhlášky a následne náhradu trov vypočítať podľa § 10 ods. 1 vyhlášky. Žalovaný preto navrhol, aby bol rozsudok súdu prvej inštancie zmenený tak, že mu bude priznaná náhrada trov konania z veci oceniteľnej v peniazoch, teda tak ako boli uplatnené. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 524,95 EUR. 3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 4. Podľa ust. § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zmeniť. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa § 13a ods. 2 písm. b/ odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu. 6. Odvolací súd v súvislosti s tvrdeniami žalovaného poukazuje na to, že doručený rozhodcovský rozsudok má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu a odvolanie voči nemu na súde nie je prípustné. Jeho zrušenie príslušným súdom je možné len na základe žaloby jedného účastníka rozhodcovského konania proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania. Z toho vyplýva, že konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je, tak ako to tvrdil žalovaný, odvolacím konaním proti rozsudku rozhodcovského súdu, ale je úplne novým konaním, ktorého predmetom nie je právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky, ale práve naopak, v danom prípade hodnotu predmetu sporu nie je možné vyjadriť v peniazoch. Preto nie je dôvodné tvrdenie žalovaného, že súd mal pri výpočte trov právneho zastúpenia postupovať podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie pri výpočte trov právneho zastúpenia postupoval správne, keď základnú sadzbu tarifnej odmeny určil podľa § 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky. 7. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.