Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/455/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201692 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112201692.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W. K., Z. M. XX, Z., zastúpenej JUDr. Margitou Kováčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Žilinská 20, proti odporcovi: N. K., Z. Q. XX, Z., o zaplatenie 501,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 11.apríla 2013, č.k. 16C 74/2012 - 36, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením schválil súd prvého stupňa zmier účastníkov konania s poukazom na ustanovenie § 99 ods. 1, ods. 2, ods. 4 O.s.p., keď nevzhliadol jeho rozpor s právnymi predpismi. Nakoľko súčasťou zmieru nebola dohoda účastníkov ohľadne náhrady trov konania, rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal a zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku účastníkom konania s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o trovách konania, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby jej bola priznaná náhrada trov konania, dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, pokiaľ žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Argumentovala tým, že odporca zapríčinil, že sa musela svojho práva domáhať súdnou cestou, a keďže nemá potrebné znalosti, aby mohla vypracovať žalobný návrh, musela sa obrátiť na advokátsku kanceláriu. Poukazovala na to, že odporca sám ústne prehlásil, ako aj v podanom odpore, že jej predmetnú žalovanú sumu neuhradí a v ďalšom poukazovala na správanie sa odporcu v rozpore s dobrými mravmi. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu a v medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods.1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Z obsahu zápisnice z pojednávania pred súdom prvého stupňa zo dňa 11. 04. 2013 vyplýva, že právna zástupkyňa navrhovateľky na súdnom pojednávaní uviedla, že pokiaľ sa odporca zaviaže zaplatiť navrhovateľke žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania, navrhovateľka je ochotná uzavrieť zmier s tým, že si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Na pojednávaní dňa 11.04.2013 účastníci konania uzatvorili zmier, ktorým sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 501,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 501,60 eur od 01. 08. 2011 do zaplatenia s tým, že o trovách konania sa účastníci v rámci zmieru výslovne nedohodli. S poukazom na vyššie uvedené, súd prvého stupňa správne konštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia, že súčasťou zmieru nebola dohoda účastníkov konania ohľadne náhrady trov konania, a preto za tejto procesnej situácie postupoval správne, keď v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. rozhodol vo výroku uznesenia, ktorým zmier účastníkmi uzatvorený schválil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odvolacie námietky navrhovateľky za týchto okolností nemôžu obstáť, a pokiaľ súčasťou uzatvoreného zmieru pred súdom prvého stupňa nebola dohoda účastníkov o náhrade trov konania, nemôžu ani navrhovateľkou uvádzané dôvody v podanom odvolaní a ani jej nesúhlas s rozhodnutím o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., založiť iné rozhodnutie o náhrade trov v konaní, v ktorom došlo ku schváleniu súdneho zmieru. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému odporcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu však odvolací súd nepriznal pre absenciu jeho návrhu na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa ust. § 151, ods.1, vety prvej O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.