Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/183/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229470 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112229470.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MetLife Amslico poisťovňa, a.s., Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 31 402 071, proti odporcovi: JVT Partners s.r.o., Štúrova 3, 811 02 Bratislava, IČO: 36 839 612, o zaplatenie 12.305,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/41/2013 - 91 zo dňa 18.03.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/41/2013 - 91 zo dňa 18.03.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor odporcu zo dňa 28.12.2012 odmietol a zrušil uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10.01.2013 o vyrubení súdneho poplatku. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 174 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého odpor, ktorý nebol riadne odôvodnený súd odmietne. Poukázal na obsah odporu odporcu v ktorom iba konštatoval, že súd rozhodol o vydaní platobného rozkazu len na základe skutočností uvedených navrhovateľom a vzhľadom na okolnosti vzniku dlhu, považuje odporca nárok navrhovateľa za neopodstatnený v celom rozsahu. Poukázal na to, že odporca vo svojom odpore neuviedol žiadne relevantné vecné ani právne skutočnosti spochybňujúce nárok navrhovateľa. Preto odpor odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v časti týkajúcej sa odmietnutia odporu. V odvolaní poukázal na konanie p. P. P., v uvedenom čase manažérkou spoločnosti MetLife Amslico poisťovňa, a.s. v Bratislave. Uviedol, že celú sumu provízií požičal p. P. a časť sumy použil na vyplatenie dlhu p. P.. Poukázal na správanie p. P., keď nečakal, že prestane poistky platiť. A tieto pre neplatenie zaniknú. Nakoľko p. P. nedodržala dohodu o splácaní, v prospech navrhovateľa, došlo ku skončeniu spolupráce s navrhovateľom a odporcom. Poukázal aj na ďalšie konania p. P. v súvislosti s inými osobami. Mal za to, že súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz bez zohľadnenia uvedených skutočností a žiadal, aby súd vzal do úvahy rozsiahly podvod zo strany p. P., ktorá stojí za okolnosťami vzniku sporu, nakoľko v čase vzniku sporu bola jedným z manažérov navrhovateľa. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu a po takto preskúmanom spisovom materiáli pomerom hlasov 3:0 dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. V danej veci je potrebné presvedčiť názoru súdu prvého stupňa, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na znenie ust. § 174 ods. 3 O.s.p., ktorý hovorí o tom, že súd odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej, pričom o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze. Je nesporné, že odporca o následkoch bol v odpore poučený a napriek tomu, odpor proti vydanému platobnému rozkazu riadne vecne ani právne nezdôvodnil. Nepostačuje, ak v odpore proti vydanému platobnému rozkazu len spochybní nárok navrhovateľa tým, že ho odmieta v celom rozsahu, bez uvedenia relevantných dôvodov. Ani v dôvodoch uvedených v odvolaní, nespochybňuje nárok navrhovateľa, ale odvoláva sa na konanie tretej osoby p. P.. Je potrebné rozlišovať právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom a ďalší právny vzťah, vzniknutý z dohôd medzi p. P. a odporcom. Odvolací súd je názoru, že súd prvého stupňa z procesného hľadiska vec správne právne posúdil, pokiaľ odpor, podaný odporcom dňa 28.12.2012 odmietol, z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.