Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/297/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113204167 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113204167.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B.. R.. D. Ď., R. T. XX, R., proti odporcovi: E. X D., E..A..O.., so sídlom D. V. X, R., B.: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu OkresnéT. E. R. B., Q. N. X. K. XXXX, Č..L.. XC XX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia; doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, doplnený písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX; ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť na vlastné náklady zastaviť akékoľvek šírenie čísla X F. D. X N., vydaného dňa XX.XX.XXXX, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a aby uložil odporcovi povinnosť zdržať sa zverejnenia a/alebo šírenia článku pod názvom „Ď. E. po U. Q. R. D. N. H. T. U. na internetovej adrese T.:/..D..E.-X-N., a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak podľa § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil potrebu ním navrhovaného predbežného opatrenia, neosvedčil žiadnym spôsobom nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ani potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Uviedol, že samotné tvrdenia navrhovateľa, podľa ktorých uverejnením článku pod názvom „Ď. E. po U.H. Q. R. D. N. H. T. U.“ na internetovej adrese T.:/..D..E.-X-N. K. Č. „. Z. H. F.L. D. X N., H. N. XX.XX.XXXX, bolo hrubým spôsobom zasiahnuté do jeho cti a dobrej povesti, čím bolo sťažené jeho postavenie v spoločnosti, medzi známymi, v pracovnom uplatnení aj v rodinných vzťahoch, nie sú postačujúcou skutočnosťou pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože tieto tvrdenia je potrebné i riadne osvedčiť. Navrhovateľ však neosvedčil ním uplatnený nárok, ani nepreukázal ohrozenie jeho záujmov, ktoré by bolo také naliehavé, že by existovala odôvodnená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. V časti zastavenia šírenia čísla X F. D. X N. H. N. XX.XX.XXXX posúdil návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia za nevykonateľný, pretože v čase podania návrhu, resp. v čase odstránenia vád podania, t.j. XX.XX.XXXX bolo už uvedené číslo šírené v distribúcii tlače a je reálny predpoklad, že náklad čísla bol už vypredaný. Na základe tejto skutočnosti dospel tiež k záveru, že predbežné opatrenie by už postrádalo svoj preventívny charakter. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov predbežného opatrenia nepriznal s odôvodnením, že mu trovy konania nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne ho zmeniť a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Namietal, že citáciou zákonných ustanovení riadne preukázal, že článok vychádza z mylných skutočností, ktoré sú v priamom rozpore so zákonom a skutočným stavom veci. V odôvodnení odvolania uviedol niektoré nepravdivé tvrdenia uvedené v článku, týkajúce sa kritérií pre evidenciu uchádzačov o zamestnanie, ktorí sa nachádzajú v hmotnej núdzi, ako aj nepravdivé tvrdenie, že takéto konanie môže vykazovať znaky trestného činu „podvodu“ a namietal, že nie je pravdou ani to, že úrad práce ho „zaradil do evidencie v rozpore so zákonom“. V týchto súvislostiach podľa jeho názoru zavádzajúcim, pravdu skresľujúcim a difamujúcim je tvrdenie uvedené v podtitulku k uvedenému článku, ako aj v upútavke na uvedený článok, zverejnenej v tom istom čísle na str. 4, a to, že „prokuratúra by mala prešetriť, či to nie je podvod“. Namietal, že tieto tvrdenia sú nepravdivé, keď nemajú oporu v ust. § 5 a § 6 zákona č. 5/2004 Z.z., ani v žiadnom z ustanovení zákona č. 599/2003 Z.z.. Z uvedeného je zrejmé, že základné tézy nemajú oporu v zákone a na základe týchto nesprávnych predpokladov podsúva autor čitateľovi myšlienku, že on sa mal dopustiť podvodu. Poukázal na to, že v minulosti bol odsúdený za trestný čin podvodu, uložený trest riadne vykonal a snaží sa žiť tak, aby nedal žiadnu príčinu pochybovať o tom, že nepokračuje v páchaní trestnej činnosti, a teda v článku čitateľovi podsúvané tvrdenia o možnom novom podvode zásadným spôsobom sťažujú jeho resocializáciu. Práve v tom spočíva ohrozenie jeho oprávnených záujmov a potreba dočasného upravenia pomerov medzi ním a odporcom. Namietal, že súd prvého stupňa v rozpore s ním preukázanými skutočnosťami, ako aj zákonnou úpravou a bez riadneho odôvodnenia, dospel k záveru, že neosvedčil uplatňovaný nárok a nepreukázal ohrozenie jeho záujmov a neodôvodnil svoj záver o absencii naliehavosti odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov. Nestotožnil sa ani so záverom súdu prvého stupňa , že predbežnému opatreniu by s odstupom času chýbal preventívny charakter a poukázal na to, že navrhované predbežné opatrenie sa týkalo aj dočasnej úpravy pomerov účastníkov vo virtuálnom priestore, keď doposiaľ si ktokoľvek môže prečítať nepravdivé informácie na uvedenej internetovej adrese. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia správne poukázal na základné zákonom stanovené predpoklady nariadenia predbežného opatrenia, ktorými sú osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a správne poukázal aj na výnimočný charakter inštitútu predbežného opatrenia ako mimoriadneho prostriedku súdnej ochrany, umožňujúceho provizórnu úpravu pomerov účastníkov konania, a to bez vykonania dokazovania, avšak takúto úpravu pomerov účastníkov konania predbežným opatrením nemožno nariadiť len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti., ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej a tiež bez toho, aby bolo osvedčené, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Tieto zákonné skutočnosti ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov - pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad; musí preukázať navrhovateľ. Takáto potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného realizovania pochybného práva. Osvedčením ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia je zasa také konanie či chovanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie jeho majetku; ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť; alebo ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho majetkové pomery. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ v zásade nemôže nadobúdať práva, o ktorých má byť rozhodnuté až vo veci samej. Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na danú vec odvolací súd dospel k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením; pred začatím konania podľa § 74 ods. 1 O.s.p.; keď navrhovateľ neosvedčil naliehavosť takejto dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Samotné tvrdenie navrhovateľa, že predmetné články obsahujú nepravdivé, zavádzajúce, pravdu skresľujúce a difamujúce tvrdenia o jeho osobe, čím spochybňujú zákonnosť jeho konania vo veci priznania postavenia osoby v hmotnej núdzi a podsúvajú čitateľovi myšlienku, že sa mohol dopustiť podvodu, čím autor článku hrubým spôsobom zasiahol do jeho cti a dobrej povesti, a tento zásah sťažuje jeho postavenie v spoločnosti, medzi známymi, v pracovnom uplatnení a v rodinných vzťahoch, neosvedčujú spôsobom dostatočným pre účely nariadenia predbežného opatrenia potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a najmä jej naliehavosť, keď na tieto skutočnosti navrhovateľom tvrdené, týkajúce sa najmä zásahu do jeho osobnostných práv, jeho neoprávnenosti, intenzity a spôsobilosti privodiť mu ujmu z hľadiska jeho postavenia v spoločnosti, v rodine a v pracovnom uplatnení, bude potrebné vykonať dokazovanie v konaní vo veci samej. Pri posudzovaní existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa v dôsledku šírenia článkov, špecifikovaných v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, na ktorú poukázal súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia, že číslo X F. D. X N. R. H. N.K. XX.XX.XXXX a je preto reálny predpoklad, že v čase podania návrhu, resp. v čase odstránenia vád podania, bol náklad tohto čísla už vypredaný. Aj vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, v časti týkajúcej sa uloženia odporcovi zákazu šírenia čísla X F. D. X N. H. N. XX.XX.XXXX, ako nedôvodný a pokiaľ ide o ďalší článok zverejnený na internetovej adrese uvedenej v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, aj zo samotného návrhu vyplýva, že článok už bol zverejnený a tak aj odvolací súd dospel k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ neosvedčil, že nenariadením predbežného opatrenia, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa zverejnenia alebo šírenia tohto článku, by navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozilo nebezpečenstvo ujmy na jeho právach a záujmoch, ktoré by odôvodňovalo existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v tomto konaní trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.