Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/271/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113219477 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113219477.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa SEGFIELD INVESTMENTS LIMITED, Athinon 5, JULIA HOUSE, Flat/Office 103, Pallouriotissa, P.C. 1056, NICOSIA, Cyprus, zast. Advokátskou kanceláriou Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, proti odporcovi Crédit Agricole Corporate and Investment Bank so sídlom Quai du Président Paul Doumer, Paris La Défense Cedex 9, Paríž 929 20, vo veci organizačnej zložky Crédit Agricole Corporate and Investment Bank SA, pobočka zahraničnej banky, Námestie 1. mája 18, Bratislava, IČO: 36 361 968, zast. White & Case s.r.o., Hlavné námestie 5, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcu a spoločnosti EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A., Rut 91.081.00-6, so sídlom Santa Rosa 76, Santiago, Chile, zast. Allen & Overy, Bratislava s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/103/2013-84 z 11.6.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/103/2013-84 z 11.6.2013 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta a odporcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, a to súdneho poplatku v sume 33,- EUR a trov právneho zastúpenia v sume 90,82 EUR, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, k rukám jeho právneho zástupcu. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania spoločnosti EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A., Rut 91.081.000-6, so sídlom Santa Rosa 76, Santiago, Chile, a to súdneho poplatku v sume 33,- EUR a trov právneho zastúpenia v sume 90,82 EUR, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, k rukám jej právneho zástupcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežným opatrením v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť zdržať sa poskytnutia akýchkoľvek plnení v prospech spoločnosti EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A., Rut 91.081.000-6, Chile na základe záručných listín vystavených odporcom: č. N. na sumu 14.250.221,60 USD v znení jej dodatku; č. F. na sumu 4.690.073,24 USD v znení jej dodatkov zabezpečujúcich porušenie povinností spoločnosti SLOVENSKÉ ENERGETICKÉ STROJÁRNE a.s., IČO: 31 411 690 vyplývajúcich zo zmuvy o dielo č. E.-XXX.XX uzatvorenej dňa 25.7.2007 so spoločnosťou EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A.,Rut 91.081.000-6,Chile, a to až do právoplatnosti rozsudku v konaní vo veci samej. V prípade, ak nedôjde zo strany odporcu k akémukoľvek plneniu v prospech spoločnosti EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A., Rut 91.081.000-6, Chile na základe záručných listín vystavených odporcom: č. N. na sumu 14.250.221,60 USD v znení jej dodatku a č. F. na sumu 4.690.073,24 USD v znení jej dodatkov uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k vymáhaniu poskytnutých plnení od spoločnosti SLOVENSKÉ ENERGETICKÉ STROJÁRNE a.s., IČO: 31 411 690, a to až do právoplatnosti rozsudku v konaní vo veci samej. Právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodovať v danej veci vyvodil z čl. 31 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 trov Brusel I, § 74 ods. 3 a § 87 O.s.p., na ktoré v odôvodnení poukázal. Poukázal tiež na dňa 9. októbra 2007 uzatvorenú mandátnu zmluvu, a to bod 10.5, v ktorom sa jej zmluvné strany dohodli, že zmluva bude podliehať a riadiť sa právnymi predpismi SR, pričom všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú s konečnou platnosťou rozhodnuté príslušným súdom Slovenskej republiky. Navrhovateľom predloženými dôkazmi mal za osvedčené, že odporca na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej so SES a.s. Tlmače vystavil bankové záruky v prospech beneficienta, a to v rozpore s bodom 1.2. mandátnej zmluvy, nakoľko v jej texte uviedol, že tieto záručné listiny a všetky práva a povinnosti zúčastnených strán sa riadia a vykladajú v súlade s rozhodcovskou doložkou podľa zmluvy o dielo, a to napriek bodu 1.2. mandátnej zmluvy, ktorou sa zaviazal bankové záruky vystaviť podľa ust. § 313 - 322 Obch. zák., t.j. slovenského právneho poriadku a z textu bankových záruk nijakým spôsobom nevyplýva, že majú pokrývať výlučne záväzky spoločnosti SES, t.j. odporca nijakým spôsobom neošetril záujmy SES a.s., ktoré mu boli známe, a to aby sa bankové záruky nedali zneužiť na pokrytie záväzkov iných subjektov patriacich do konzorcia, ktoré boli účastníkmi zmluvy o dielo. Ďalej mal za osvedčené, že si spoločnosť EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A. so sídlom v Chile v položke vyplatenie bankových záruk odporcu v plnej výške dňa 17. októbra 2012, prostredníctvom banky BANCO SANTANDER, a to z dôvodu ním tvrdeného porušenia iných záväzkov iných subjektov konania, teda iných, než na ktoré sa predmetné záruky vzťahujú, čím vznikla reálne existujúca hrozba vzniku neoprávnenej pohľadávky voči SES a.s. v sume 18.940.294,84 USD, na ktorom sa navrhovateľ ako majoritný akcionár bude musieť podieľať svojím majetkom. So zreteľom na uvedené sa súd prvého stupňa stotožnil s názorom navrhovateľa, že v danom prípade hrozí reálna hrozba vzniku škody, ktorá by pre neho mala likvidačný charakter, a preto mal zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia za splnené. O náhrade trov rozhodol v poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov na súdnom poplatku v sume 33,- EUR a právnom zastúpení. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Namietal, že právomoc súdov Slovenskej republiky nebola založená v čl. 10.5. mandátnej zmluvy, pretože je v ňom dohodnuté, že má rozhodnúť príslušný súd SR. Uviedol, že obidvaja účastníci sú zahraničnými osobami, preto pre určenie príslušného súdu je potrebné vychádzať z Nariadenia Brusel I. Poukázal však na judikatúru ESD, ktorý vykladá dohovor reštriktívne a okrem toho v rozsudku vo veci Van Uden uložil dodatočnú podmienku pre založenie právomoci členského štátu, a to existenciu skutočnej väzby medzi predmetom požadovaných predbežných opatrení a územnou právomocou členského štátu konajúceho súdu. Skutočnosť, že tu odporca má pobočku nezakladá podľa jeho názoru žiadnu skutočnú väzbu. Odporca ďalej poprel existenciu aktívnej legitimácie navrhovateľa, pretože nie je v žiadnom zmluvnou vzťahu s odporcom, odporca voči nemu nemá žiadne povinnosti a tiež pokiaľ ide o druhý navrhovaný petit uloženia takejto povinnosti by sa tiež mohla domáhať výlučne spoločnosť SES a.s.. Ďalej súdu prvého stupňa vytýka, že nepostupoval správne, keď neodstraňoval vadu návrhu, keď účastníkom konania mala byť aj spoločnosť ENDESA. Za nesprávne považoval aj označenie odporcu, keď navrhovateľ označil za účastníka konania pobočku. Ďalej konštatoval, že navrhovateľovi nehrozí ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože podanie žaloby na plnenie, ak by spoločnosť SES neplnila dobrovoľne, samo o sebe ešte nepredstavuje hrozbu vzniku ujmy, nakoľko je vecou vec posudzujúcich súdov posúdiť, či by takýto nárok priznali alebo nie a v ktorom prípade žiadny súd nemôže predbežným opatrením brániť veriteľovi vo vymáhaní súdom riadne priznaného nároku na plnenie. Za neprípustnú označil odporca aj druhú časť návrhu, pretože podľa jeho názoru je možné sa určovacou žalobou domáhať určenia, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, ale nemožno sa domáhať určenia, že neexistuje povinnosť plniť. Tento výrok označil aj za protiústavný, porušujúci ústavné právo odporcu na súdnu ochranu zakotvené v článku 46 ods. 1 zák. č. 469/90 Zb. a žiadny súd preto nemá právo svojím rozhodnutím zakázať odporcovi domáhať sa svojich práv. Uznesenie označil aj za riadne neodôvodnené a vypracované v rozpore s vyhl. č. 543/2005 Z.z., nakoľko chýba číslo konania a očíslovanie strán. Napokon vytýkal súdu nesprávny postup pri doručovaní, keď uznesenie nedoručoval odporcovi, ale iba jeho organizačnej zložke, a to navyše bez samotného návrhu. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie aj spoločnosť EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A. so sídlom v Chile napriek tomu, že nebola označená za účastníka konania, nakoľko napadnuté uznesenie negatívnym spôsobom zasahuje do jej práv, a preto má za to, že v zmysle čl. 46 Ústavy SR je oprávnená podať odvolanie. Navrhla ho zmeniť a návrh zamietnuť, nakoľko navrhovateľ neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, navrhovateľ len opakuje, že ujma spoločnosti SES je de facto jeho ujmou. Napokon namietal, že rozhodnutie v tejto veci bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci, a to s poukazom na konania vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 35Cb/201/2012 a 32Cb/4/2013. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť poukazujúc v podstate na dôvody uvedené ním v jeho návrhu. Poukázal na to, že v tomto konaní ide o rozdielnych účastníkov konania než v predošlých prípadoch a odlišný je aj predmet konania. Vyslovil názor, že právomoc slovenských súdov je daná ustanovením § 37b/ písm. a/ a písm. c/ zák. č. 97/63 Zb.. Poukázal na to, že možnosť vymáhania pohľadávok značného rozsahu vo výške vyplatených bankových záruk voči spoločnosti SES aj zo strany tretích subjektov de facto znamenajú povinnosť navrhovateľa podieľať sa na strate spoločnosti SES. Ďalej namietal správnosť odporcom uplatnených trov, nakoľko tarifnou hodnotou nie je výška bankových záruk, keďže predmetom konania vo veci samej bude náhrada škody a určovací výrok o neexistencii regresného nároku. Odvolanie podané spoločnosťou ENDESA označil za odvolanie podané neoprávnenou osobou, nakoľko nebola účastníkom konania, vedľajším účastníkom a podľa jeho názoru právo podať odvolanie jej nevyplýva ani z čl. 46 Ústavy SR, pretože tento článok predpokladá domáhanie sa svojich práv zákonom stanoveným postupom, pričom postup spoločnosti ENDESA je v rozpore s ust. § 201. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že právomoc súdu Slovenskej republiky je potrebné posudzovať podľa nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, a to jeho článku 31, nakoľko navrhovateľ aj odporca sú zahraničné právnické osoby. Podľa názoru odvolacieho súdu právomoc súdu Slovenskej republiky v predmetnej veci nemožno vyvodiť z čl. X bod 10.5. mandátnej zmluvy zo dňa 9. októbra 2007, a to ani v prípade, že by bola dohodnutá právomoc súdov Slovenskej republiky, pretože navrhovateľ nie je účastníkom tejto zmluvy a ani jeho právnym nástupcom. Odvolací súd nepovažoval v danom prípade za dôvodnú námietku odporcu, že v danom prípade nemožno aplikovať nariadenie Brusel I, a to pri použití reštriktívneho výkladu a nutnej existencii skutočnej väzby medzi predmetom požadovaných predbežných opatrení a územnou právomocou členského štátu konajúceho súdu, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že spor sa týka pobočky odporcu so sídlom na území Slovenskej republiky, keďže táto pobočka odporcu vystavila na území Slovenskej republiky bankové záruky, v dôsledku ktorých malo dôjsť ku škode, náhrady ktorej sa navrhovateľ vo veci samej mieni domáhať. Z uvedeného dôvodu by podľa názoru odvolacieho súdu bola daná právomoc súdu Slovenskej republiky aj podľa čl. 5 ods. 5 nariadenia Brusel I. Judikatúra Van Uden vyžaduje teritoriálny vzťah medzi opatrením a územím štátu, kde sa o opatrenie žiada. Táto podmienka je podľa názoru odvolacieho súdu splnená, lebo zákaz plnenia (účinky opatrenia) nastávajú na území Slovenskej republiky a nie v Chile. Jedným zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia bezprostredne hroziacej škody. Navrhovateľ pritom poukazoval na značné náklady na právne a prekladateľské služby a spomína hrozbu vzniku ďalšej škody a ďalej argumentuje vznikom rizika regresného nároku voči spoločnosti SES a.s., ktorý by mal pre navrhovateľa likvidačný dopad. So zreteľom na uvedené navrhovateľ ani podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčil konkrétne jemu samotnému bezprostredne hroziacu ujmu. Možnosť podania žaloby na plnenie v prípade neplnenia SES a.s. dobrovoľne, samo o sebe ešte nepredstavuje hrozbu vzniku ujmy u navrhovateľa, nakoľko z prípadného regresného nároku voči spoločnosti SES a.s. mu nevyplývajú priamo žiadne povinnosti. Odvolací súd sa preto stotožnil s názorom odporcu, že v prejednávanej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami odporcu týkajúcimi sa označenia odporcu ako účastníka konania, keďže návrh obsahuje jednak označenie organizačnej zložky, ako aj zriaďovateľa. Taktiež nebola dôvodná ani námietka prekážky právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko sa nejedná o vec totožnú, a to s prihliadnutím na rozdielnych účastníkov konania a rozdielny predmet konania vo veci samej, ktorý je v prípade konania o nariadenie predbežného opatrenia pre posúdenie totožnosti veci rozhodujúci. Je síce pravdou, že uznesenie nebolo vyhotovené v súlade s vyhl. č. 543/2005 Z.z., avšak tieto nedostatky samé o sebe by neboli dôvodom pre zmenu napadnutého uznesenia. Vo vzťahu k odvolaniu podanému spoločnosťou EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A. odvolací súd je toho názoru, že nariadené predbežné opatrenie negatívnym spôsobom zasahuje do jej práv a oprávnených záujmov, a preto je v zmysle § 206 O.s.p. a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky oprávnená na podanie odvolania a odvolací súd ho považoval za podané po práve, a to z dôvodov už uvedených. Odvolací súd vzhľadom na uvedené uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodll spôsobom vo výroku uvedeným. Vzhľadom na úspech odporcu v konaní zmenil napadnuté uznesenie aj v časti týkajúcej sa náhrady trov konania. Odporca bol v konaní úspešný, preto by mal právo na náhradu jeho trov v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na súdnom poplatku v sume 33,- EUR a na právnom zastúpení za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie odvolania v sadzbe 30,03 EUR, (§ 11 ods. 1 a § 14 ods. 3 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal odvolací súd z toho, že nie je možné vyjadriť hodnotu veci, pretože navrhovateľ výšku náhrady škody, ktorej sa chce vo veci samej domáhať nešpecifikoval a ďalší návrh sa týka určenia, že spoločnosť SES a.s. nie je povinná plniť. Odporcovi ďalej vzniklo právo na paušálnu náhradu hotových výdavkov 2x 7,81 EUR a náhradu DPH v sume 15,14 EUR. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania aj spoločnosti EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A., ktoré jej vznikli na súdnom poplatku za odvolanie v sume 33,- EUR a právnom zastúpení za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie odvolania v sadzbe 30,03 EUR (§ 11 ods. 1 a 14 ods. 3 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal odvolací súd z toho, že nie je možné vyjadriť hodnotu veci, pretože navrhovateľ výšku náhrady škody nešpecifikoval a ďalší nárok sa týka určenia, že spoločnosť SES a.s. nie je povinná plniť. Spoločnosti ďalej vzniklo právo na paušálnu náhradu hotových výdavkov 2x 7,81 EUR a náhradu DPH v sume 15,14 EUR. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.