Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/498/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220897 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113220897.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : T.. G.. Y.. P. O., W. W., C. XX, zastúpený JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, Bratislava, Račianska 62, proti odporcovi : P. Š., W. W., W. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. 6. 2013 č.k. 25C 126/2013 - 59, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že u k l a d á Západoslovenskej energetike (ZSE) Bratislava, a.s., Karadžičova ulica 8, Bratislava povinnosť zapojiť prívod elektrickej energie do nehnuteľnosti evidovanej Správou katastra Bratislava I, katastrálny úrad Bratislava Staré mesto, na D. Č.. XXX Q. W., O.. Ú.. X. P., H. T. X..Č.. XXXX, F. na F..Č.. XXXX/X, E. Q. XXX P.X, N. F. Y. F..Č.. XXXX/X E. Q. XXX P.X, N., na A. odporcu, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odporca je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek rušenia užívania nehnuteľnosti evidovanej Správou katastra Bratislava I, katastrálny úrad Bratislava Staré mesto, na D. Č.. XXX Q. W., O.. Ú.. X.É. P., H. T. X..Č.. XXXX, F. na F..Č.. XXXX/X, E. Q. XXX P.X, N. F. Y. F..Č.. XXXX/X E. Q. XXX P.X, N. navrhovateľom, najmä odpájaním elektrickej energie, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľovi u k l a d á povinnosť podať voči odporcovi návrh na začatie konania vo veci nerušeného výkonu práva z vecného bremena - práva doživotného užívania nehnuteľnosti, do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil jednak 1/ spoločnosti Západoslovenská energetika (ZSE) Bratislava, a.s., Karadžičova 8, Bratislava povinnosť zapojiť na náklady odporcu prívod elektrickej energie do nehnuteľnosti evidovanej X. O. W. G., O. Ú. W. X. P., na D. Č.. XXX, O.. Ú.. Staré Mesto, H. T., X..Č.. XXXX, F. na F. Č.. XXXX/X, E. Q. XXX P.X, N. F. Y. F. Č.. XXXX/ X E. Q. XXX P.X, N. a ďalej 2/ odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek rušenia užívania predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľom, najmä odpájaním elektrickej energie, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a napokon 3/ uložiť navrhovateľovi povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej, ktorým sa navrhovateľ mieni domáhať nerušeného výkonu práva z vecného bremena - práva doživotného užívania nehnuteľnosti, najmä povinnosti odporcu strpieť právo navrhovateľa z vecného bremena. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňoval tým, že v predmetnej nehnuteľnosti býva; túto Q. H.. XXXX daroval svojmu jedinému synovi P. O. P.., pričom jemu zostalo právo doživotného užívania nehnuteľnosti. Keďže jeho syn sa po určitom čase začal voči nemu správať neúnosne, kedy ho dokonca fyzicky napádal, navrhovateľ sa na súde domáhal žalobou vrátenia daru, avšak neúspešne, nakoľko syn nehnuteľnosť previedol na tretiu osobu. Od februára 2013 je navrhovateľ v priamom ohrození života, pretože dňa 14. 2. 2013 došlo k odpojeniu elektrického kábla a dňa 16. 2. 2013 k jeho prerezaniu, všetko za súčinnosti odporcu, v dôsledku čoho ostal dom odpojený od akejkoľvek dodávky elektrickej energie, od akéhokoľvek zdroja tepla a svetla, pričom vzniknutá situácia sa negatívne odrazila na zdravotnom stave navrhovateľa, keď si vyžiadala opakované návštevy u lekára ako aj jeho hospitalizáciu. Daný stav je pre navrhovateľa neúnosný, pretože znemožňuje jeho dôstojné bývanie v nehnuteľnosti. Prvostupňový súd svoje zamietajúce rozhodnutie oprel po právnej stránke o ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 prvá veta, § 76 ods. 1 písm.f/ a § 76 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, keďže odpojením nehnuteľnosti, ku ktorej má právo doživotného užívania, od dodávky elektrickej energie, vznikol pre neho neúnosný stav, ohrozujúci jeho zdravie a život. Prvostupňový súd zároveň uviedol, že zo svojej rozhodovacej činnosti zistil, že navrhovateľ na tamojšom súde podal voči totožnému odporcovi dňa 11. 3. 2013 návrh na nariadenie predbežného opatrenia spolu s návrhom vo veci samej, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 18C 54/2013. V danom súdnom konaní sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd 1/ zakáže odporcovi nakladať s označenou nehnuteľnosťou, najmä sa zdržať zásahov, ktoré ohrozujú bývanie a doživotné užívanie nehnuteľnosti navrhovateľom, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ďalej 2/ uloženia povinnosti odporcovi umožniť dodávku elektriny navrhovateľovi a povinnosť znášať znovupripojenie elektrickej prípojky, s ktorým zriadením elektrickej prípojky je odporca povinný súhlasiť. Navrhovateľ v návrhu vedenom pod sp. zn. 18C 54/2013 tvrdil, že odporca dňa 14. 2. 2013 nehnuteľnosť odpojil od dodávky elektrickej energie, z ktorého dôvodu navrhovateľ opätovne uzavrel so spoločnosťou ZSE zmluvu o opätovnom pripojení elektrickej energie, s ktorou však odporca ako vlastník nehnuteľnosti nesúhlasil, takže k opätovnému pripojeniu nehnuteľnosti k zdroju elektrickej energie nedošlo. Navrhovateľ vyjadril obavu, že zo strany odporcu môže dôjsť kedykoľvek k znemožneniu realizácie jeho práva na doživotné bývanie a užívanie nehnuteľnosti. Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia ( v rámci konania pod sp. zn. 18C 54/2013 ) aj o návrh 1/ zakázať odporcovi vstup na F. F..Č.. XXXX/X H. T. X..Č.. XXXX, resp. výlučne za súhlasu súdu, 2/ uložiť mu vecné bremeno zásadne doživotne rešpektovať a zakázať mu nehnuteľnosť predať, ako aj povinnosť znášať znovu pripojenie elektrickej prípojky k rodinnému domu do rozhodnutia súdu a 3/ zakázať odporcovi realizáciu zásahov do práv navrhovateľa na svojbytnosť užívacieho práva, paralyzáciu osobného a rodinného života. Prvostupňový súd v konaní vedenom pod sp. zn. 18C 54/2013 uznesením zo dňa 22. 4. 2013 návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď dospel k záveru, že doživotné právo užívania nehnuteľnosti bol povinný strpieť syn navrhovateľa a nie odporca, ktorý je vlastníkom nehnuteľnosti. S prihliadnutím na priložené listinné doklady, ako aj obsah spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 18C 54/2013 dospel súd prvého stupňa k záveru, že návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v posudzovanej právnej veci nemožno vyhovieť, keďže je nedôvodný a predčasný. Uviedol, že už spomínané uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 4. 2013 č.k. 18C 54/2013 - 64 ( o zamietnutí návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia ) doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Nemožno nariadiť spoločnosti Západoslovenská energetika a.s., ktorá nie je účastníkom konania, aby zapojila prívod elektrickej energie do označenej nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej má navrhovateľ právo doživotného užívania, bez súhlasu vlastníka tejto nehnuteľnosti, t.j. odporcu, s pripojením k distribučnej sústave. O tejto skutočnosti bol navrhovateľ informovaný písomným oznámením spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. zo dňa 27. 2. 2013, ktorá skutočnosť tiež vyplýva zo zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike ( § 39 ods. 10 prvá veta ). Navrhovateľ nepripojil súhlas odporcu ako vlastníka nehnuteľnosti, pričom z obsahu spisu sp. zn. 18C 54/2013 je zrejmé, že navrhovateľ takýmto súhlasom ani nedisponuje. Naviac, aj keby takým súhlasom odporcu navrhovateľ disponoval, v prebiehajúcom konaní nepreukázal, že by prevádzateľ distribučnej sústavy, ktorým podľa znenia petitu navrhovaného predbežného opatrenia mala byť spoločnosť Západoslovenská energetika, a.s., odmietol bezdôvodne obnoviť dodávku elektrickej energie v označenej nehnuteľnosti. Vo vzťahu k druhej časti navrhovaného predbežného opatrenia navrhovateľ žiadal zakázať odporcovi rušiť ho v užívaní nehnuteľnosti, spočívajúcom najmä v odpájaní elektrickej energie. Prvostupňový súd argumentoval, že nemohol vyhovieť ani tejto časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko k odpojeniu dodávky elektrickej energie už došlo dňa 14. 2. 2013, resp. dňa 16. 2. 2013 a táto dodávka doposiaľ nebola obnovená. Predbežné opatrenie možno nariadiť len v takých prípadoch, kedy ešte len hrozí bezprostredne nebezpečenstvo ujmy a potreba úpravy pomerov účastníkov konania je naliehavá. V danom prípade však už k zásahu do práv navrhovateľa došlo. Iné hroziace nebezpečenstvo odôvodňujúce potrebu navrhovanej úpravy pomerov účastníkov konania navrhovateľ nepreukázal. Prvostupňový súd bol zároveň názoru, že z obsahového hľadiska je výrok navrhovaného predbežného opatrenia obsiahnutý už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý je predmetom konania tamojšieho súdu pod sp. zn. 18C 54/2013, o ktorom návrhu prvostupňový súd už rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia uznesením zo dňa 22. 4. 2013 č.k. 18C 54/2013 zamietol, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Prvostupňový súd zároveň rozhodol o trovách konania tak, že v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporcovi žiadne trovy nevznikli. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, v celom rozsahu, domáhajúc sa buď jeho zmeny a vyhovenia návrhu navrhovateľa, príp. jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu vytýkal, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že jeho rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení veci a tiež že je nedostatočne odôvodnené, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Navrhovateľ opätovne poukazoval na skutkový stav, podľa ktorého má 85 rokov, žije v dome, ktorý sám postavil pred vyše 40 rokmi. V nehnuteľnosti má právo doživotného bývania, avšak vzhľadom na zásahy nového nadobúdateľa nehnuteľnosti je od februára 2013 odpojený od elektriny ( prípojka bola násilne preseknutá novým vlastníkom nehnuteľnosti ). S vlastníkom domu sa nedá nijako dohodnúť na tom, aby bola do domu zavedená elektrina, navrhovateľ tak od februára tohto roku nemá v dome ani teplo ani svetlo. V studenej vode perie, umýva riady, nemôže si zasvietiť v spálni, ani obývačke, pracovni, kuchyni, kúpeľni či toalete. Na všetky činnosti môže využívať len denné svetlo, nemôže si zapnúť televízny prijímač, rozhlas, nemá funkčnú pevnú linku, nemôže pracovať na počítači. Jediný prostriedok komunikácie, ktorý mu zostal, je mobilný telefón, ale aj ten si musí dobíjať provizórne u známych alebo v kaviarniach. V dôsledku tejto neúnosnej situácie bol navrhovateľ nútený opakovane vyhľadať lekára a tiež bol hospitalizovaný v nemocnici. Navrhovateľ žiadal vykonať dokazovanie v odvolacom konaní formou ohliadky miesta - predmetnej nehnuteľnosti - za účelom zistenia otrasných podmienok bývania v dome, odpojenom od elektrickej energie. Navrhovateľ vytýkal súdu prvého stupňa, že vôbec nezohľadnil skutočnosti a argumenty ním uvádzané, navyše si vo svojich argumentoch súd na mnohých miestach odporuje, keď napr. tvrdí, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a na druhej strane súd sám uvádza, prečo navrhovateľa ZSE nezapojili bez súhlasu vlastníka. Podľa súdu má navrhovateľ ďalej živoriť bez elektriny a zotrvávať v patovej situácii, keďže súhlas na zapojenie od nového vlastníka nikdy nedostane a súd mu odmieta poskytnúť pomoc. Navrhovateľ žiada súd o pomoc práve preto, že nevie dosiahnuť súhlas nového vlastníka s pripojením elektriny. Tiež vytýkal prvostupňovému súdu, že svoje rozhodnutie presvedčivo neodôvodnil, čím arbitrárne zasiahol do procesných práv navrhovateľa a svojim postupom zákonom garantované práva poprel. Rozhodnutie je v celom rozsahu nepreskúmateľné, je založené na dobromyseľnosti zlomyseľného odporcu, ako aj ďalších chybných a ničím nepodložených domnienkach, napr. na nemožnosť ZSE zasiahnuť a vykonať nápravu. Navrhovateľ ďalej v odvolaní poukazoval na to, že sa konajúci súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že už je na súde vedené konanie pod sp. zn. 18C 54/2013, v ktorom sa navrhovateľ domáha rovnakej veci. Navrhovateľ však trval na tom, že sa nejedná o totožné petity. V tomto konaní sa domáha uloženia povinnosti tretej osobe, od ktorej to možno spravodlivo požadovať. Z opatrnosti však navrhovateľ vzal návrh v konaní sp. zn. 18C 54/2013 späť, keď k odvolaniu pripojil kópiu späťvzatia. Nie je tak daný dôvod ani pre námietku litispendencie a ani res iudicata. Súd prevzal a použil v odôvodnení zmätočný argument, ktorý predtým uviedol súd v konaní sp. zn. 18C 54/2013, že právo z vecného bremena doživotného užívania bol povinný strpieť len syn navrhovateľa a nie odporca. Navrhovateľ argumentoval tým, že vecné bremená sú vecnoprávne obmedzenia vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci, ktoré spočívajú v tom, že vlastník nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom je v prospech iného subjektu povinný a/ niečo trpieť, b/ niečoho sa zdržať, c/ niečo konať. Táto povinnosť ( obmedzenie vlastníckeho práva ) vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti prechádza s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti na ďalších nadobúdateľov. Práva, vyplývajúce z vecných bremien, sú jednak spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti. Každý vlastník tejto nehnuteľnosti je oprávnený z vecného bremena. Pri zmene vlastníctva prechádza so zmenou vlastníctva na nadobúdateľa aj vecné bremeno, ktorým je nehnuteľnosť zaťažená. Uvedené práva, vyplývajúce z vecných bremien sú v prospech určitej fyzickej ( právnickej ) osoby - právo z vecného bremena môže patriť určitej osobe bez toho, aby táto osoba bola vlastnícky viazaná k nehnuteľnosti. Takéto vecné bremeno neprechádza na jej právneho nástupcu pri zmene vlastníctva nehnuteľnosti, na ktorej vecné bremeno viazne, ale smrťou fyzickej ( právnickej ) osoby zaniká. Medzi takéto vecné bremená patrí aj právo doživotného užívania bytu v dome. Navrhovateľ žiada o uspokojenie jeho základných potrieb na bývanie, aby mohol v ľudských podmienkach žiť a bývať - tak, aby bolo možné plnohodnotne naplniť jeho právo patriace mu z vecného bremena doživotného užívania predmetnej nehnuteľnosti. Predajom uvedenej nehnuteľnosti nemohlo a ani nezaniklo vecné bremeno a nový vlastník je povinný ho strpieť. Navrhovateľ v odvolaní napokon nesúhlasil ani s názorom prvostupňového súdu, že nemožno nariadiť spoločnosti Západoslovenská energetika (ZSE) Bratislava, a.s., povinnosť zapojiť prívod elektrickej energie do nehnuteľnosti, pretože spoločnosť ZSE nie je účastníkom konania. Takáto možnosť tu však existuje; poskytuje ju ust. § 76 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na všetky okolnosti prípadu mal súd toto ustanovenie aplikovať. Navrhovateľ namietal aj proti záveru prvostupňového súdu, že nemôže jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti zákazu odporcu rušiť ho v užívaní nehnuteľnosti, najmä odpájaním elektrickej energie vyhovieť z dôvodu, že k odpojeniu elektrickej energie už došlo dňa 14. 2. resp. 16. 2. 2013 a táto dodávka nebola dosiaľ obnovená. Podľa súdu možno vydať predbežné opatrenie len vtedy, keď bezprostredné nebezpečenstvo ujmy ešte len hrozí a potreba úpravy pomerov účastníkov konania je naliehavá. Navrhovateľ pritom žije na pokraji zúfalstva, ale súdu sa zdá, že tu žiadne nebezpečenstvo nehrozí, napriek podlomenému zdraviu navrhovateľa, doloženému lekárskymi správami. Súd ignoroval lekárske správy aj popis životných podmienok navrhovateľa, ktorý preto navrhol vykonať dokazovanie obhliadkou nehnuteľnosti, za účelom oboznámenia sa s podmienkami, v ktorých žije. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 214 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm.f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Navrhovateľ navrhovaným predbežným opatrením sledoval dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť o.i. zrejmé, čoho sa navrhovateľ predbežného opatrenia mieni domáhať návrhom vo veci samej. Uvedená náležitosť návrhu je potrebná práve pre posúdenie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, t.j. či predbežné opatrenie má vzťah k veci samej ( či je daná súvislosť a kontinuita predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej ). Je pritom potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbežným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná ale i bezprostredná, priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel odvolací súd - na rozdiel od prvostupňového súd - k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ osvedčil právny vzťah medzi ním a odporcom, vyplývajúci navrhovateľovi z práva vecného bremena - práva doživotného užívania označenej nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je odporca. Hoci navrhovateľovi prináleží právo doživotného užívania nehnuteľnosti, nemôže toto právo v plnom rozsahu realizovať - v jeho výkone je obmedzovaný v dôsledku odpojenia od dodávky elektrickej energie, z ktorého dôvodu je nútený žiť bez tepla a svetla. Zistené okolnosti, za akých navrhovateľ v nehnuteľnosti býva, nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy pomerov jednak medzi účastníkmi konania ( v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm.f/ O.s.p. ), ale aj o potrebe uloženia povinnosti inej osobe, než účastníkovi konania, v danom prípade spoločnosti Západoslovenská energetika, Bratislava, a.s. ( v zmysle ust. § 76 ods. 2 O.s.p. ). Nariadiť povinnosť predbežným opatrením inej osobe - odlišnej od účastníka konania - možno v zmysle cit. § 76 ods. 2 O.s.p. len výnimočne, a to za predpokladu, ak to možno od takejto inej osoby spravodlivo požadovať. Podľa názoru odvolacieho súdu sa v predmetnej právnej veci o takýto prípad jedná, nakoľko navrhovateľ, hoci má právo doživotného užívania nehnuteľnosti, je v riadnom výkone tohto práva zásadným spôsobom obmedzovaný a rušený, pričom sa nevie domôcť súhlasu vlastníka nehnuteľnosti s opätovným zapojením elektrickej energie. Navrhovateľ napokon lekárskymi správami osvedčil aj nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy osobitne v podobe závažných zdravotných následkov. Odvolací súd nezistil v konaní prekážku litispendencie, ktorá má spočívať v konaní vedenom medzi účastníkmi na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 18C 54/2013. Je síce pravdou, že aj v konaní sp. zn. 18C 54/2013 sa navrhovateľ o. i. domáha uloženia povinnosti odporcovi umožniť mu dodávku elektriny, znášať znovu pripojenie elektrickej prípojky a vyhovieť žiadosti o súhlas so zriadením elektrickej prípojky, t.j. navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie v konaní sp. zn. 18C 54/2013 sa rovnako týkalo riešenia obnovenia dodávky elektrickej energie do nehnuteľnosti, nutno však skonštatovať, že rozdielnym petitom predbežného opatrenia, navrhované petity predbežných opatrení v oboch konaniach teda nie sú totožné, keď v tomto konaní sa navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi domáha uloženia povinnosti nerušiť ho v užívaní nehnuteľnosti, najmä odpájaním od elektrickej energie. Odvolací súd zároveň zistil, že o odvolaní navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 4. 2013 č.k. 18C 54/2013 - 64 rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 6. 8. 2013 č.k. 3Co 412/2013 - 167 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Vzhľadom na rozdielne petity navrhovaných predbežných opatrení v konaniach vedených pod sp. zn. 18C 54/2013 a v tomto konaní sp. zn. 25C 126/2013 nevznikla ani prekážka res iudicata. Neobstojí argument prvostupňového súdu, že navrhovanému predbežnému opatreniu nemožno vyhovieť ani z dôvodu, že k zásahu do práv navrhovateľa už došlo, keďže už bola prerušená dodávka elektrickej energie, pričom predbežné opatrenie možno nariadiť len vtedy, keď ešte nebezpečenstvo ujmy hrozí. Zodpovedá síce skutočnosti, že k zásahu - zamedzeniu dodávky elektrickej energie do označenej nehnuteľnosti už došlo, podľa názoru odvolacieho súdu to však nepredstavuje prekážku nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia. Účelom predbežného opatrenia v konkrétnom prípade je poskytnúť ochranu porušenému práva, t.j. vytvoriť situáciu pre efektívne využitie procesných prostriedkov, ktoré slúžia na to, aby mohlo ďalej pokračovať súdne konanie bez ďalšieho porušovania práva, o ochranu ktorého navrhovateľ žiada, bez toho, aby predbežné opatrenie malo vplyv na hmotnoprávne postavenie účastníkov konania. Účinky predbežného opatrenia nebudú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov - uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek rušenia užívania označenej nehnuteľnosti navrhovateľom, osobitne odpájaním elektrickej energie, nebude mať žiadny dosah na vlastnícke právo odporcu k nehnuteľnosti, a teda nebude odporcu ako vlastníka obťažovať nad mieru primeranú veci. Odvolací súd len pre úplnosť poznamenáva, že vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania nehnuteľnosti navrhovateľom, riadne evidované v katastri nehnuteľnosti, prešlo predajom nehnuteľnosti na nového vlastníka nehnuteľnosti, t.j. odporcu, ktorý je tak povinný strpieť užívanie nehnuteľnosti navrhovateľom. Keďže v predmetnej právnej veci bolo nariadené predbežné opatrenie v zmysle ust. § 74 ods. 1 O.s.p., t.j. ešte pred začatím konania, v súlade s ust. § 76 ods. 3 O.s.p. odvolací súd zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol odvolací súd tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal ( § 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p. ), nakoľko zo spisu navrhovateľovi žiadne trovy nevyplývajú; v prípade trov právneho zastúpenia tieto síce navrhovateľ uplatnil, avšak nevyčíslil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.