Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/432/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204128490 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1204128490.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa DISPOMED, s.r.o., Cesta pod Hradovou 23 Košice, IČO: 31 684 432, práv. zast. Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12 Bratislava, proti odporcovi ROBIN LOOK, spol. s r.o., Gagarinova 7/B Bratislava, IČO: 31 341 179, práv. zast. JUDr. Jaroslavom Šášikom, advokátom, Sokolská 18, Bratislava, o zaplatenie 3.215,73 EUR a o vzájomnom návrhu odporcu a o odvolaniach oboch účastníkov konania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/100/2005-827 zo dňa 7.8.2012 a uzneseniu č.k. 24Cb/100/2005-845 zo dňa 24.8.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/100/2005-827 zo dňa 7.8.2012 a uznesenie č.k. 24Cb/100/2005-845 zo dňa 24.8.2012 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 3.215,73 EUR zamietol, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 21.900,88 EUR oproti povinnosti odporcu vrátiť navrhovateľovi U. Z. F. XXX, Y. Č. XXX-XX/XX-XXX vrátane príslušenstva, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v časti o zaplatenie 70.346,84 EUR súd vzájomný návrh odporcu zamietol. V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.12.2004 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 96.877,- Sk (3.215,73 EUR) z titulu úrokov z omeškania v sadzbe 0,1 % denne za omeškanie s úhradou splátok kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002. Rozsudkom zo dňa 30.11.2005 pod č. k. 24Cb/100/2005-70 súd určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 96.877,- Sk istiny do troch dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne určil povinnosť odporcu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 22.671,60 Sk. Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 4.4.2007 pod č. k. 3Cob/408/2006-116 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/100/05-70 zo dňa 30.11.2005 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia Krajský súd v Bratislave uviedol, že v novom konaní má prvostupňový súd ako predbežnú otázku vyriešiť otázku platnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu k zákonu č. 264/1999 Z.z. v znení zákona č. 436/2001 Z.z., ako aj vo vzťahu k dobrým mravom a súčasne sa v novom konaní súd prvého stupňa mal zaoberať i tým, že navrhovateľovi laserový prístroj dodala dňa 11.12.2001 s.r.o. ARTMED Brno a kúpna cena podľa faktúry č. 210092 bola 7.300.000,- Kč a navrhovateľ laserový prístroj predal odporcovi za kúpnu cenu bez DPH 2.483.745,- Sk (+ 10 % DPH), teda či predmetom kúpy bol totožný výrobok i vzhľadom na to, že s.r.o. ARTMED Brno, ČR a ani navrhovateľ nebol autorizovaným distribútorom výrobcu. Dňa 21.8.2007 bol na súd podaný v predmetnej veci vzájomný návrh odporcu, ktorým sa odporca domáhal, aby súd určil povinnosť navrhovateľa zaplatiť odporcovi celkom 2.779.054,70 Sk (92.247,72 eura), a to oproti povinnosti odporcu vrátiť navrhovateľovi U. Z. F. XXX, Y..Č.. XXX-XX/XX-XXX vrátane príslušenstva z titulu vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002. Suma uplatňovaná vzájomným návrhom odporcu vo výške 2.779.054,70 Sk (92.247,72 EUR) pozostáva z uhradenej kúpnej ceny vo výške 2.732.119,50 Sk a z úrokov z omeškania uhradených odporcom vo výške 46.935,20 Sk. Odporca vo svojom vzájomnom návrhu uviedol, že podľa záväzného stanoviska odvolacieho súdu okresný súd znovu posúdi oprávnenosť nároku navrhovateľa na priznanie úroku z omeškania, a to po prejudiciálnom vyriešení otázky platnosti kúpnej zmluvy. K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo podľa jeho tvrdenia na základe ubezpečenia navrhovateľa, že predmet kúpy má istý pôvod, spĺňa podmienky akosti a kvality a pred jeho predajom prešiel kontrolou nevyhnutnou pre jeho bezpečné a spoľahlivé používanie s tým, že pokiaľ by odporca vedel, že toto nie je v súlade s objektívnou skutočnosťou a prístroj nie je možné používať na náročné zdravotnícke úkony, k jeho zakúpeniu od navrhovateľa by odporca nikdy nepristúpil. Počas trvania kúpnej zmluvy došlo na zariadení k viacerým poruchám, ktoré opakovane viedli k jeho vyradeniu z prevádzky. Tieto poruchy sa navrhovateľovi podarilo vždy odstrániť, čo takto pokračovalo až do septembra 2003, kedy sa pre vážnu poruchu stal prístroj ďalej nepoužiteľný. Podľa neskorších zistení odporcu bol predmet kúpy už v čase jeho predaja navrhovateľom nevyhovujúci a absolútne nespôsobilý na jeho riadne a bezpečné používanie, čo navrhovateľ odporcovi pri predaji zariadenia zjavne vedome zamlčal s tým, že tieto závažné skutočnosti sú podložené obsahom písomných vyjadrení, ktoré odporcovi v tejto veci zaslal právny zástupca výrobcu U. Z. - V. D. O., z ktorých vyplýva, že navrhovateľ nadobudol posudzovaný laser bez toho, aby výrobca o tom vedel. Tento prístroj nebol testovaný a ani nainštalovaný personálom autorizovaného servisu a preto nemôže byť za žiadnych okolností používaný. Prístroj naviac neprešiel ani riadnym konaním podľa zákona č. 264/1999 Z.z. v znení zákona č. 436/2001 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody. Preto ho nebolo možné uviesť na slovenský trh, ako to protiprávne urobil navrhovateľ v tomto konkrétnom prípade. Navrhovateľ nadobudol excimerový laser za veľmi nejasných okolností a preto nemohol odporcovi garantovať žiadne podmienky kvality a ani zaručiť jeho bezpečné používanie. V dôsledku zamlčania pravdivých skutočností navrhovateľom odporca prístroj prevzal a začal ho používať, pričom na tomto boli zistené viaceré poruchy a došlo tiež k nebezpečnému úniku plynu. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím štatutárnych zástupcov účastníkov konania a právnych zástupcov účastníkov konania, vypočutím svedka A.. Z. F. a znaleckým dokazovaním znalcom z odborov "Elektrotechnika" a "Optika", oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom. Medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim bola dňa 1.8.2002 uzavretá v písomnej forme kúpna zmluva s tým, že dňom uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy sa rušila platnosť Zmluvy o zapožičaní zdravotníckej techniky zo dňa 19.12.2001. Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj a kúpa zdravotníckeho prístroja U. Z. F. XXX, Y..Č.. XXX-XX/XX-XXX vrátane príslušenstva a vykonávanie záručného servisu. Predmetom zmluvy nebola dodávka, inštalácia a zaškolenie odborných pracovníkov kupujúceho na obsluhu prístroja za účelom kvalifikovanej obsluhy, protokol o inštalácii, prekontrolovaní všetkých parametrov a potvrdenie správnej funkčnosti prístroja a schvaľovací výmer ŠUKL-u s tým, že s ohľadom na ukončenie Zmluvy o nájme zdravotníckej techniky, ktorá bola uzatvorená medzi oboma zmluvnými stranami dňa 19.12.2001, je predmet kúpnej zmluvy už umiestnený u kupujúceho v Centre mikrochirurgie oka. Kúpna cena bola stanovená dohodou zmluvných strán v sume 2.483.745,- Sk (82.445,23 EUR) bez DPH, ku ktorej mala byť fakturovaná príslušná sadzba DPH 10 %, čo predstavuje sumu 248.374,50 Sk, t.j. kúpna cena vrátane DPH bola dohodnutá na sumu 2.732.119,50 Sk (90.689,75 EUR). Kupujúci, t.j. odporca sa predmetnou kúpnou zmluvou zaviazal zaplatiť kúpnu cenu na účet predávajúceho, t.j. navrhovateľa formou týždenných splátok dohodnutých v predmetnej kúpnej zmluve s tým, že podľa dohody obsiahnutej v kúpnej zmluve v prípade omeškania s plnením ktorejkoľvek splátky mal navrhovateľ právo fakturovať odporcovi úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V zmysle článku V. predmetnej kúpnej zmluvy predávajúci poskytol na dodaný predmet zmluvy záruku do 31.12.2002 a zaviazal sa zabezpečiť záručné servisné služby do 7 dní od písomného nahlásenia poruchy zaslaného poštou alebo faxom predávajúcemu a súčasne sa predávajúci zaviazal uskutočniť opravu predmetu zmluvy bez zbytočného odkladu. V prípade poruchy prístroja bol kupujúci povinný prístroj okamžite odstaviť a nepoužívať ho a zároveň bol povinný okamžite nahlásiť poruchu predávajúcemu. Kupujúci bol povinný používať tovar spôsobom uvedeným v pokynoch pre obsluhu, podľa usmernenia servisného technika a dodržiavať podmienky teploty a vlhkosti predpísané výrobcom s tým, že predávajúci nezodpovedá za vady, ktoré boli spôsobené nesprávnym a neodborným používaním, ktoré je v rozpore s pokynmi uvedenými v tejto zmluve. Listom zo dňa 15.2.2005, zaslaným navrhovateľovi poštou, odporca odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu znefunkčnenia zariadenia po uplynutí doby záruky a z dôvodu, že navrhovateľom dodaný prístroj nespĺňal zákonom požadované vlastnosti a nebolo ho možné využívať na ten účel, na aký bol pôvodne zadovážený. Odporca predložil v ďalšom konaní súdu list právnych zástupcov výrobcu Technolas Gmbh Feldkirchen zo dňa 19.7.2006, v ktorom je uvedené, že firma C.-H., R..K..S.. L. nebola ich klientom nikdy poverená vystupovať ako autorizovaný distribútor laserových prístrojov vyrábaných ich klientom a ďalej že laser s výrobným číslom R. XXX-XX/XX-XXX X. E. F. XXX, C. F. XXX, ktorý bol dodatočne zmodernizovaný (upgradovaný) na F. XXX a ich klient ho pôvodne v roku 1996 predal nemeckému zákazníkovi, ktorý mal s ich klientom uzatvorenú aj zmluvu o údržbe lasera, pričom nevedia, ako sa laser dostal do C.-H., s.r.o. a nakoniec do firmy odporcu. Laser nesmie byť za žiadnych okolností používaný, ak nebol riadne inštalovaný a udržiavaný personálom autorizovaného servisu a obsluhovaný vyškoleným personálom. Z ďalšieho predloženého listu zo dňa 4.8.2006 vyplýva, že záznamy spoločnosti L.C. &. Z. naznačujú, že žiadna z jej filiálok nedodala predmetný laser firme navrhovateľa na distribúciu a ani firma C.-H. nebola autorizovaným distribútorom spoločnosti L. &. Z., pričom v záznamoch spoločnosti L. &. Z. sa tiež uvádza, že tento konkrétny laser nebol testovaný a nebol ani v servise v zariadeniach spoločnosti L. &. Z., ani inštalovaný zástupcami spoločnosti L. &. Z. v čase alebo počas príslušného obdobia. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 9.10.2007 uviedol, že odporca prístroj niekoľko mesiacov pred jeho kúpou používal a sám navrhol, aby si mohol od navrhovateľa prístroj odkúpiť, z čoho je zrejmé, že odporca bol s fungovaním prístroja dostatočne oboznámený a spokojný. Prístroj sa stal nefunkčným v dôsledku nedodržiavania prevádzkových podmienok zo strany odporcu, na čo bol odporca opakovane zo strany navrhovateľa upozorňovaný, pričom prístroj sa stal nefunkčný až po záručnej dobe. Predmetný U. Z. F. XXX Y..Č.. XXX-XX/XX-XXX bol vyrobený v máji 1994. Dátum výroby je uvedený na štítku prístroja a na každom dokumente, ktorý bol k laseru dodaný. Laser bol používaný v Nemecku, potom bol odkúpený a inštalovaný na pracovisko odporcu v Bratislave. Až do odkúpenia lasera v Nemecku bol laser pod dohľadom technikov výrobcu. Navrhovateľ pred jeho plánovaným odkúpením vyslal vlastných technikov - držiteľov servisného diplomu výrobcu (spoločnosti M. V.) na miesto odberu za účelom posúdenia technického stavu lasera. Po posúdení bol laser na mieste zbalený a pripravený k transportu. Laser bol skompletizovaný vo výrobnom závode, kde ho pri návšteve v roku 2001 pred zabalením a odoslaním na Slovensko videl autorizovaný technik A.. F. a laser mu ukazoval technik V. D. L.. A.. F. je servisným technikom laserov vrátane excimerových laserov a na jednotlivé typy laserov bol zaškolený výrobcom laserov. Následný servis laserov robil len u tých laserov, na ktoré mal písomné oprávnenie. Odporca vedel, že kupuje prístroj, ktorý už bol v minulosti používaný, čo je jasne viditeľné z inštalačného servisného reportu vyplneného dvomi oprávnenými servisnými technikmi - A.. F. C. A.. L., v ktorom je uvedený počet hodín už odpracovaných s prístrojom v rozsahu 941 hodín a počet impulzov vykonaných na laserovej hlave v rozsahu 559 420 laserových impulzov (vykonaných počas vyššie uvedených 941 hodín). Firma M. V. vydala obom technikom Servisný diplom, ktorý ich oprávňoval na servis a inštaláciu týchto prístrojov. Servisné záznamy z opráv, ktoré vykonávali, dostával v jednom vyhotovení užívateľ a kópie servisná organizácia a výrobca laseru. S výrobcom boli naďalej v stálom styku. Akékoľvek problémy pri servise konzultovali s technikmi výrobcu, od výrobcu kupovali náhradné diely a od výrobcu dostávali pokyny na modernizáciu softwaru a niektorých častí laseru. Tieto typy excimerových laserov sú zabezpečené proti neoprávnenému zásahu do systému a do softwaru heslami. Bez otvorenia zabezpečenia heslami nie je možné vykonať ani inštaláciu a ani nastavenie a servis. Heslá obdržali servisní technici pri zaškolení vo firme M. V.. Laser bol inštalovaný v čase, keď boli obaja, A.. Z. F. C. A.. K. L., autorizovanými servisnými technikmi vyškolenými vo firme M. V. pre tento typ laserov. Na zaškolenie boli vyslaní navrhovateľom do firmy V. Y. G. (nie do spoločnosti L. &. Z., ktorá v tom čase ešte neviedla túto firmu). K vyjadreniu právnych zástupcov spoločnosti L. &. Z. o tom, že spoločnosť navrhovateľa nie je oficiálnym distribútorom sa týka súčasnosti. Navrhovateľ spolupracoval už v roku 2000 aj so spoločnosťou L. &. Z. a na základe vyžiadaní navrhovateľa dodávala pre navrhovateľa materiály potrebné pre certifikačné a registračné účely k prístroju F., vrátane tajnej výrobnej a servisnej dokumentácie, ktorú poskytuje iba spoločnostiam, s ktorými spolupracuje. Navrhovateľ a ani firma C. nie sú síce oficiálnymi distribútormi firmy L. &. Z., avšak oficiálny distribútor musí spĺňať určité množstevné podmienky predaja, takže musí ísť z jeho strany o sústavnú činnosť. Na preukázanie riadneho schvaľovacieho konania v súvislosti s predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002 navrhovateľ predložil súdu Certifikát č. XXXXX/XXX/X/XXXX vydaný dňa 3.10.2001 Elektrotechnickým výskumným a projektovým ústavom, a.s. Nová Dubnica na výrobok (typ) U. Z. F. XXX, XXX, XXXC, počet kusov tri kusy, výrobca TECHNOLAS GmbH, Dornach/Mníchov, Nemecko, ktorým sa podľa § 11 ods. 10 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súlade s ustanovením § 12 odsek 3, písmena g) zákona potvrdila zhoda vlastností uvedeného typu výrobku s technickými požiadavkami ustanovenými nariadeniami vlády Slovenskej republiky č. 392/1999 Z.z. zo 16.12.1999, č. 394/1999 Z.z. zo 16.12.1999 s tým, že výsledky skúšok a zistení o zhode vlastností uvedeného typu výrobku s technickými požiadavkami sú uvedené v protokole č. XXXXX/XXXX zo dňa 2.10.2001. Platnosť certifikátu bola obmedzená na obdobie od 3.10.2001 do 30.10.2002. Navrhovateľ predložil súdu Schvaľovací výmer číslo XXXX/XXXX vydaný dňa 19.10.2001 Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv na výrobok "Očný laserový prístroj - KERACOR", výrobca Technolas GmbH Ophthalmologishe Systeme, Dornach, Mníchov, Nemecko, a to na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 16.10.2001 a predložených dokladov s tým, že používanie uvedenej zdravotníckej pomôcky v Slovenskej republike bolo schválené s platnosťou do 31.10.2002. Z prílohy k schvaľovaciemu výmeru č. XXXX/XXXX je zrejmé, že sa týkal U. Z. - F., V.: F. XXX, F. XXX C. F. XXXC. Navrhovateľ tiež predložil súdu Certifikát č. XXXXX/XXX/XXXX vydaný dňa 2.9.2002 Štátnym ústavom na kontrolu liečiv na výrobok (typ) "Očný laserový prístroj Keracor (viď príloha)", výrobca Technolas GmbH Ophthalmologishe Systeme, Dornach, Mníchov, Nemecko, ktorým podľa § 12 zákona č. 264/1999 Z.z. osvedčil zhodu vlastností uvedeného typu výrobku s technickými požiadavkami ustanovenými nariadením vlády SR č. 572/2001 Z.z. s tým, že výsledky skúšok a zistení o zhode vlastností uvedeného typu výrobku v súlade so zákonom č. 140/1998 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach v znení neskorších predpisov a s technickými požiadavkami ustanovenými nariadením vlády SR č. 572/2001 Z.z. sú uvedené v záverečnom protokole č. XXXXX/ XXX/XXXX zo dňa 2.9.2002. Platnosť certifikátu bola obmedzená na obdobie od 2.9.2002 do 26.11.2005. Z prílohy k predmetnému certifikátu je zrejmé, že sa týkal Očného laserového prístroja F. XXX, F. XXX C. F. XXXC. Odporca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania neuznal s odôvodnením, že dňa 29.10.2002 sa na zariadení prejavila vada, ktorú nahlásili navrhovateľovi, pričom servisný technik sa dostavil až dňa 9.11.2002. Predmetné zariadenie mal odporca v držbe od decembra 2001 na základe zmluvy o zapožičaní a keďže táto zmluva bola pre odporcu nevýhodná, rozhodli sa v júli 2002 pre uzavretie kúpnej zmluvy s dohodnutou kúpnou cenou, ktorá mala byť uhradená v splátkach. Vada, ktorá bola v konečnom dôsledku dôvodom odstúpenia od zmluvy sa prejavila dňa 29.9.2003, bola nahlásená navrhovateľovi, avšak jeho servisný technik sa dostavil až dňa 7.11.2003. Pri uzatváraní zmluvy odporca vedel, že nejde o nový prístroj, ale o prístroj repasovaný, pričom od navrhovateľa mal odporca informácie, že prístroj prešiel výrobcom v Nemecku a preto bol odporca v tom, že bol prístroj repasovaný výrobcom a prešiel u neho výstupnou kontrolou. Vadu, ktorá bola dôvodom odstúpenia od zmluvy sa odporca snažil riešiť aj s výrobcom, avšak neúspešne, pričom podľa vedomostí odporcu prístroj neprešiel výstupnou kontrolou výrobcu. Pri prejavovaní vady netesnosti na hlave prístroja unikal z prístroja nebezpečný plyn, čím vlastne navrhovateľ vystavil nebezpečenstvu pracovníkov odporcu i pacientov. Vykonávanie servisu ako predmet činnosti mal navrhovateľ zapísaný podľa výpisu z obchodného registra až v roku 2004, t.j. v čase uzatvárania zmluvy a výkonu servisu nemal navrhovateľ podnikateľské oprávnenie na vykonávanie tejto činnosti. Navrhovateľ sa v konaní bránil tým, že spoločnosť navrhovateľa má povolenie na dovoz, transport a odpredaj zariadení typu, ktorý je aj predmetom daného sporu. Výrobcom predmetného prístroja je spoločnosť V., ktorá aj zaškoľuje technikov navrhovateľa. Spolupráca s odporcom prebiehala od roku 2001, a to najprv na základe zmluvy o zapožičaní predmetného prístroja uzavretej v decembri 2001. V decembri 2001 bol prístroj umiestnený v priestoroch odporcu, jeho inštalácia prebiehala asi dva mesiace a následne bol zo strany navrhovateľa zaškoľovaný personál odporcu, pričom toto zaškolenie realizovala J.. Y., ktorá mala skúsenosti s prácou s takýmito prístrojmi. V roku 2002 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy na predmetný prístroj, pričom k jej uzavretiu došlo z iniciatívy odporcu a zmluvu obidve strany pred jej samotným podpisom niekoľkokrát pripomienkovali. Pri inštalácii prístroja bol odporca upozornený na podmienky v priestoroch, ktoré je potrebné dodržiavať, t.j. presne určená vlhkosť, teplota a nemožnosť prašného prostredia. Napriek týmto upozorneniam však servisný technik pri servisných zásahoch opakovane konštatoval nedodržiavanie týchto podmienok zo strany odporcu, na čo bol odporca upozorňovaný. Napriek tomu navrhovateľ v novembri 2003 na servis nastúpil, pričom servisnú správu spracoval A.. F., ktorý konštatoval, že prístroj bol umiestnený v nevyhovujúcom prostredí, došlo k znečisteniu prístroja a je porucha na hlave prístroja. Odporca napriek požiadavke na servis stroja a dodávku plynu z augusta 2003 prístroj ďalej používal asi do septembra 2003, čo mohlo tiež prispieť k vzniku tejto poruchy. A.. F.Á. sa spojil s výrobcom prístroja spoločnosťou Technolas, od ktorých prišla odpoveď, že hlavu prístroja nie je možné opraviť a vadu je možné odstrániť inštaláciou náhradného dielu, t.j. novej hlavy prístroja. Po oznámení ceny tejto opravy odporcovi však odporca už viac nereagoval. Podľa vedomostí navrhovateľa odporca bez opravy prístroj demontoval v roku 2004, na čo navrhovateľa ani neupozornil. V danom prípade však bolo možné vadu odstrániť, a to práve dodaním náhradného dielu. Prístroje tohto druhu majú svoju pamäť a teda je možné zistiť, aké činnosti na ňom boli vykonávané, pričom odporca tento prístroj počas celej doby zmluvy o zapožičaní, trvania kúpnej zmluvy a aj následne používal a inkasoval za jeho používanie tržby. Odporca k uvedenému uviedol, že k uzavretiu kúpnej zmluvy odporca pristúpil z dôvodu, že zmluva o zapožičaní nebola pre odporcu výhodná, a to predovšetkým z finančného hľadiska, keďže náklady odporcu z jej titulu prevyšovali zisky, ktoré odporca používaním prístroja mohol získať. Ďalším dôvodom bola skutočnosť, že odporca mal naobjednávaných pacientov na operácie. K dohode o úhrade kúpnej ceny v splátkach došlo so súhlasom oboch zmluvných strán, pričom konateľka odporcu si nepamätala z koho iniciatívy bola takáto dohoda uzavretá. Odporca zdôraznil, že momentálne sa prístroj nachádza v priestoroch odporcu v samostatnej miestnosti a je zabalený v ochrannom obale, pričom uviedol, že si myslí, že v takom, v akom bol prístroj k odporcovi aj privezený. Zdôraznil, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že navrhovateľ od odporcu niekoľkokrát požadoval nahlasovanie požiadaviek na servisné služby písomne, naopak odporca tvrdí, že navrhovateľ telefonické nahlasovanie akceptoval. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporca predmetný prístroj demontoval neodborne a poškodil ho, nakoľko prístroj bol demontovaný servisnými technikmi spoločnosti D. R..K..S.. J., ktorá má certifikát na tieto činnosti od výrobcu. Odporca predložil súdu fotokópiu operačnej knihy, preukazujúcu používanie predmetného prístroja odporcom v období od 9.3.2002 do 29.9.2003. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne doklady preukazujúce pravdivosť jeho tvrdení o tom, že prístroj bol odkontrolovaný vo výrobnom závode výrobcu a o jeho prevzatí od servisných technikov výrobcu. Navrhovateľ ohľadom pôvodu prístroja, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002 predložil súdu faktúru č. XXXXXX vystavenú dňa 11.12.2001 spoločnosťou C. R..K..S.. L. smerom na navrhovateľa a znejúcu na sumu 7.300.000,- Kč ako kúpnu cenu tovaru označeného ako "V. F. XXX, U. Z. C. E. R." v počte jeden kus, krajina pôvodu Germany. Na predmetnej faktúre nie je uvedené výrobné číslo predmetu kúpy a zo strany navrhovateľa nebola predložená ani žiadna písomná kúpna zmluva, prípadne iné doklady relevantne preukazujúce skutočnosť, že predmetná faktúra sa týka rovnakého prístroja ako bol predmet kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 1.8.2002. Navrhovateľ ďalej v tejto súvislosti predložil súdu Jednotný colný doklad týkajúci sa očného lekárskeho prístroja (bez uvedenia výrobného čísla alebo inej bližšej špecifikácie) na celkovú fakturovanú sumu 7.300.000,- Kč datovaný dňa 19.12.2001, v ktorom je ako odosielateľ uvedená spoločnosť C. R.. R. K..S.. L., Česká republika a ako príjemca navrhovateľ. V konaní bol vypočutý ako svedok A.. Z. F., ktorý uviedol, že je v pracovnom vzťahu s navrhovateľom asi od roku 1994. Uviedol, že predmetný prístroj prvýkrát videl u výrobcu - u firmy Technolas v Mníchove a po jeho dovezení od výrobcu prostredníctvom nejakej špeditérskej spoločnosti, svedok tento prístroj spolu s kolegom L. inštaloval v priestoroch odporcu. Pán L.Š. bol rovnako v pracovnom vzťahu s navrhovateľom. Svedok ďalej uviedol, že jeho oprávnenie inštalovať prístroj a vykonávať servis vyplýva jednak z jeho vzdelania, keďže je strojným inžinierom a jednak aj zo skutočnosti, že svedok bol na servis tohto prístroja priamo zaškolený výrobcom firmou Technolas v Mníchove, a to spolu s kolegom L.. Po absolvovaní tohto zaškolenia vykonali skúšky, po ktorých im výrobca vydal osvedčenie. Samotné osvedčenie však na túto činnosť nestačí, pričom od výrobcu svedok obdržal aj servisný návod, ktorý obsahuje podrobný popis všetkých operácií, heslá od konkrétnych prístrojov, bez ktorých nie je možné servis vykonávať a ktoré sú pri rozličných prístrojoch rôzne a tiež svedok obdržal kľúče na otvorenie krytu prístroja. Heslá a kľúče boli svedkovi odovzdané od výrobcu priamo po zaškolení, pričom o ich odovzdaní neexistuje žiaden doklad, resp. doklad o prevzatí hesiel a kľúčov existuje u výrobcu, ktorému museli prevzatie podpísať, ale svedok týmto dokladom nedisponuje. Existuje však list, ktorým bol na meno svedka výrobcom zaslaný servisný návod. Elektrotechnický výskumný a projektový ústav, a.s. Nová Dubnica na základe požiadavky súdu predložil súdu fotokópiu dokumentácie súvisiacej s vydaním Certifikátu č. XXXXX/XXX/X/XXXX zo dňa 3.10.2001, a to Záverečný protokol o posúdení typu výrobku č. XXXXX/XX/C zo dňa 2.10.2001 týkajúci sa výrobku "U. Z. H. F. XXX, XXX, XXXC, tri kusy, z ktorého však nevyplýva skutočnosť, či predmetom posudzovania bol konkrétny použitý výrobok, predstavujúci predmet kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002. Ďalšími predloženými dokladmi sú deklarácia konformity výrobcu, certifikát QS na smernicu 93/42/EC, návod na obsluhu a katalógové listy, z ktorých však taktiež nevyplýva, ktorý konkrétny výrobok s akým výrobným číslom bol predmetom posudzovania. Na doplňujúcu žiadosť súdu Elektrotechnický výskumný a projektový ústav, a.s. Nová Dubnica vo svojej odpovedi zo dňa 12.7.2011 uviedol, že certifikát číslo XXXXX/XXX/X/XXXX bol vydaný na typ výrobku U. Z. F. XXX, XXX, XXXC (nie na konkrétny výrobok) na základe posúdenia slovenského návodu na obsluhu a technickej dokumentácie, vyhovujúcich výsledkov skúšok elektrickej bezpečnosti a EMC, deklarovaných certifikátom vydaným Notifikovaným orgánom 0125 LGA - Landesgewerbeanstalt Bayern a vyhlásenia o zhode výrobku s európskou smernicou 93/42/EWG, ktoré vystavil výrobca lasera Technolas GmbH Ophthalmologische Systeme München, z čoho vyplýva, že Autorizovaná osoba SKTC-101 prevzala výsledky skúšok a posudzovania zhody predmetného typu výrobku od Notifikovaného orgánu 0125 a teda nevykonávala skúšky a posudzovanie zhody na žiadnej vzorke výrobku. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ako znalca ustanovil A.. E. P., ktorý je zapísaný v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky ako znalec v odbore "Elektrotechnika", odvetvia Elektro-energetické stroje a zariadenia, Elektronika, Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a v odbore "Optika", odvetvia Prístrojová optika, Fyziologická optika, Špeciálna optika, Optoelektronika, Spektrofotometria. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok č. XX/XX/XX/XXXX zo dňa 18.2.2012, v ktorom okrem iného uviedol, že východisková hodnota je cena zariadenia, za akú je možné obstarať hodnotené zariadenie alebo zariadenie s rovnakými alebo porovnateľnými technickými parametrami a úžitkovými vlastnosťami platnými k rozhodujúcemu dátumu v mieste používania zariadenia a v danom prípade ju znalec ustálil na sumu 18.687.745,- Sk bez DPH. Ďalej uviedol, že ako východisková hodnota zariadenia bola znalcom prevzatá cena zariadenia, ktorú uvádzal navrhovateľ vo vyžiadanom vyjadrení, ktoré predložil znalcovi na jeho požiadanie. Jedná sa o cenu zariadenia, ktorá by zodpovedala posudzovanému zariadeniu a objektívne sa blížila reálnej východiskovej hodnote. Jedná sa o zariadenie F. XXX. Tu je podľa znalca potrebné uviesť, že v celom súdnom spise je vedená nejasná definícia predmetného zariadenia, ktorú jedine predajca uvádza na správnu mieru, že sa jedná o pôvodný prístroj F. XXX, ktorý bol dodatočne zmodernizovaný (upgradovaný) na prístroj F. XXX. O tom, že by sa malo jednať o takto zmodernizovaný prístroj nemal vedomosť ani navrhovateľ, nakoľko v kúpnej zmluve zo dňa 1.8.2002 uvádza jednoznačne prístroj F. XXX. Táto skutočnosť bude podľa znalca dôležitá v ďalšom znaleckom skúmaní, nakoľko preukazuje to, že navrhovateľ uvedený prístroj nezakúpil tak, ako bolo uvádzané v spise. Cena uvedeného prístroja nie je fixná a odvíja sa od toho, aké príslušenstvo bolo k prístroju výrobcom dodávané a aké boli dohodnuté okolnosti dodávky, servisu a iných podmienok. Teda v rámci objektivity znalec akceptuje nadobúdaciu cenu prístroja tak, ako ju zdokladoval navrhovateľ, a to hodnotu 18.687.745,- Sk. Predmetný prístroj má číselný kód 9018, teda podľa metodiky na stanovenie VŠH je životnosť prístroja 7 rokov a zostatkové percento prevádzkyschopnosti 10%. Dôležitá pri stanovovaní východiskovej hodnoty je skutočnosť, či sa jedná o prístroj použitý alebo o prístroj nový. Vychádzajúc zo zistených skutočností, prístroj bol vyrobený v roku 1994 a oficiálne odovzdaný do prevádzky (podľa údajov zástupcu výrobcu) v roku 1996. Prístroj bol riadne používaný v rokoch 1996 až 2001, kedy došlo k jeho predaju medzi nezistenou organizáciou v Nemecku, českou spoločnosťou C. R..K..S.. L. a navrhovateľom až k odporcovi. Tento prestal prístroj používať v období mesiaca september 2003, kedy došlo k poruche prístroja. Od tohto dátumu až doteraz je prístroj nefunkčný a v poruche. Znalec ďalej uviedol, že v súčasnosti je dvojnásobne prekročená životnosť prístroja. Zariadenie, ktoré je predmetom posudzovania, nesmie byť predmetom predaja, ak nespĺňa všetky stanovené podmienky. Jedná sa podľa znalca o problém, že zariadenie tohto typu v prípade, že dôjde k závadovému stavu, môže spôsobiť pri svojej činnosti nebezpečenstvo ohrozenia zdravia osoby, proti ktorej je použité. Toto dokáže posúdiť iba riadna kontrola servisnou organizáciou, resp. výrobcom. V predmetnom spise sa nachádza vyjadrenie servisného technika A.. F., kde však nie je jednoznačné kde a za akých okolností vykonal kontrolu prístroja pred jeho expedíciou slovenskému odberateľovi. K českej spoločnosti ako medzipredajcovi sa znalec nemôže vyjadriť, nakoľko nemá žiadne relevantné údaje, akým spôsobom vstúpila do realizovaného obchodu a neboli o tom predložené žiadne doklady. Okrem podľa znalca neštandardného obchodu za nadhodnotenú cenu zariadenia. V odpovediach na položené otázky znalec stanovil všeobecnú hodnotu posudzovaného zariadenia ku dňu vypracovania znaleckého posudku, t.j. ku dňu 18.2.2012 v objeme 116.798,41 Sk (3.876,96 EUR), ku dňu 1.8.2002, t.j. dátum uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy v objeme 2.433.144,40 Sk (80.764,79 EUR) a ku dňu podania vzájomného návrhu, t.j. ku dňu 21.8.2007 na sumu 168.189,71 Sk (5.582,82 EUR). Znalec tiež uviedol, že predmetný prístroj nie je v súčasnej dobe schopný prevádzky, nakoľko je v čiastočne demontovanom stave. Prístroj je uložený na mieste, ktoré zodpovedá podmienkam uskladnenia (v priestoroch spoločnosti, ktorá sa zaoberala výrobou optických prístrojov). Prístroj nie je možné používať, nakoľko je poškodená hlavná súčasť zariadenia, a to laserová hlava. To je hlavný doložiteľný dôvod príčiny nefunkčnosti prístroja. V stave, v akom sa nachádza predmetný prístroj nie je možné zistiť skutočný technický stav prístroja, ak je nefunkčná laserová hlava, nie je možné prístroj posúdiť z hľadiska jeho ďalšej funkčnosti. Orientačná cena vadnej hlavy zariadenia je 1.506.300,- Sk (50.000,- EUR). Skutočné náklady na opravu vadnej hlavy sú vo výške 8.300,- Sk (275,51 EUR). Teda celková suma za priamu opravu by bola vo výške 1.514.600,01 Sk (50.275,51 EUR). Toto je minimálna cena potrebná na znovuuvedenie prístroja do funkčného stavu. K znaleckému posudku vypracovanému znalcom ustanoveným súdom predložil právny zástupca navrhovateľa Odborné posúdenie podkladov súdnych konaní medzi účastníkmi konania vypracované G.. A.. E. K., M.. ako znalcom menovaným ministrom spravodlivosti ČR pre odbor zdravotníctvo, lekárske diagnostické a terapeutické prístroje a pre odbor elektronika, odvetvie elektronické lekárske prístroje a znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný na základe objednávky navrhovateľa znalcom A.. H. P.. K týmto listinným dôkazom súd však neprihliadol, pretože tretie osoby, ktoré tieto listinné dôkazy vypracovali nemali k dispozícii spisový materiál k danej veci a nebola z ich strany ani uskutočnená ohliadka predmetného prístroja. Navrhovateľ v konaní dôvodil, že certifikáty, ktoré predložil súdu a boli vystavené nie na konkrétny výrobok, ale na typ prístroja, sú postačujúce, sú v súlade so zákonom a navrhovateľ tento spôsob zvolil v dobrej viere, že koná v zmysle zákona. Navrhovateľ v konaní preukázal, že montáž a servis predmetného prístroja bola realizovaná osobami na to spôsobilými, avšak naproti tomu odporca podľa názoru navrhovateľa nepreukázal opodstatnenosť svojho tvrdenia, že navrhovateľ nebol oprávnený prístroj odpredať. Vzájomný návrh týkajúci sa vydania bezdôvodného obohatenia právny zástupca navrhovateľa navrhol zamietnuť v celom rozsahu jednak z dôvodu, že kúpna zmluva je podľa názoru navrhovateľa platná a jednak z dôvodu premlčania, keďže § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka presne stanovuje začiatok plynutia premlčacej doby, pričom v danom prípade bol vzájomný návrh podaný na súd po uplynutí premlčacej doby, a to či už premlčacej doby v zmysle Občianskeho zákonníka alebo v zmysle Obchodného zákonníka. Predmetný prístroj v súčasnosti podľa názoru navrhovateľa nemá už ani tú hodnotu, ktorú stanovil znalec v znaleckom posudku, pričom aj samotný znalec v posudku konštatuje, že už je niekoľkonásobne prekročená lehota použiteľnosti prístroja. Vada, ktorú prístroj v súčasnosti má, je podľa názoru navrhovateľa neopraviteľnou vadou, keďže aj podľa dokladov, ktoré boli prílohou posledného podania právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že súčiastka, ktorú je potrebné vymeniť, sa už nevyrába. Ide teda o neopraviteľnú vadu, ktorú spôsobil odporca tým, že prístroj neodborne demontoval. Podľa jeho názoru nie je možné v súčasnosti prístroj vydať, nakoľko ako taký už v súčasnosti neexistuje a tým nie je splnená podmienka vzájomného vydania bezdôvodného obohatenia účastníkmi zmluvy. Odporca k tvrdeniu navrhovateľa uviedol, že bol navrhovateľom ubezpečený, že prístroj je v poriadku, je bezpečný, sú vydané všetky potrebné certifikáty a prebehlo riadne dovozné konanie. Až po začatí predmetného súdneho konania zistil, že tomu tak nie je. Preto oslovil navrhovateľa za účelom urovnania vzájomných vzťahov mimosúdnou cestou a keďže navrhovateľ s týmto riešením nesúhlasil, začal dodatočne zisťovať informácie o predmetnom prístroji. Cez colný úrad získal informácie, že prístroj nie je zabezpečený, dovoz z Nemecka nebol realizovaný priamo, ale pravdepodobne cez spoločnosť C., ktorá podľa výpisu z obchodného registra nebola oprávnená k predaju tohto prístroja, pričom vôbec nie je zrejmé, akým spôsobom prechádzalo vlastníctvo k predmetnému prístroju. Cena uvádzaná navrhovateľom v kúpnej zmluve s odporcom nezodpovedá cene na nadobúdacej faktúre od spoločnosti C. a taktiež nie je zrejmé, z akého dôvodu spoločnosť C. vystavovala doklady v mesiaci december. Vzhľadom na nejasný pôvod a dovoz predmetného prístroja sa odporca obracia na nemecké a české orgány, pričom toto konanie bude pokračovať aj po tomto súdnom konaní. Podľa názoru odporcu navrhovateľ nemá nárok na uplatnenie úrokov z omeškania, ktoré je možné uplatňovať len z platnej zmluvy, pričom kúpna zmluva zo dňa 1.8.2002 je podľa názoru odporcu absolútne neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu, že predmetný prístroj neprešiel riadnym schvaľovacím konaním v zmysle zákona č. 264/1999 Z.z. a v tejto súvislosti právny zástupca odporcu poukázal na § 9 ods. 2 a ods. 4 tohto zákona, pričom je jednoznačné, že v prípade predmetného prístroja išlo o použitý a zmenený výrobok, ktorý mal podliehať schvaľovaciemu konaniu ako výrobok pred prvým uvedením na trh. Navrhovateľ ani nemohol iniciovať riadne schvaľovacie konanie, keďže nebol výrobcom a ani oprávneným dovozcom predmetného prístroja. Odporca je toho názoru, že v prípade predmetného prístroja nepostačuje certifikát vydaný na typ výrobku, nakoľko ide o zdravotnícky prístroj používaný na výkon zdravotnej starostlivosti a jednoznačne išlo o použitý prístroj, ktorý mal samotný prejsť riadnym schvaľovacím konaním. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy navrhovateľ tvrdil, že ide o repasované zariadenie, t.j. malo ísť o zariadenie po generálnej oprave realizovanej výrobcom, avšak túto skutočnosť navrhovateľ nepreukázal. Podľa názoru odporcu a aj podľa názoru súdu v konaní týkajúcom sa zmluvy o zapožičaní navrhovateľ nebol oprávnený prístroj inštalovať a realizovať jeho servis. K tvrdeniu navrhovateľa, že prístroj bol poškodený neodbornou demontážou, právny zástupca odporcu uviedol, že demontáž prístroja realizoval po zistení úniku plynu A.. F., ktorý bol osobou, ktorá prístroj inštalovala a za navrhovateľa realizovala servis. Neskôr sa zariadenie z dôvodu získania nových prístrojov odporcom muselo z predmetných priestorov odviezť a v súčasnosti je skladované za dostatočných podmienok. Podľa vyjadrenia znalca ustanoveného súdom je zariadenie opraviteľné, pričom znalec aj vyslovil názor, že toto zariadenie nemohlo byť predmetom predaja. V súvislosti s uplatnenou námietkou premlčania právny zástupca odporcu poukázal na znenie § 404 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zariadenie je v súčasnosti možné navrhovateľovi vydať a je v takom stave, v akom ho demontoval A.. F.. Po takto vykonanom dokazovaní zistil, že návrh na začatie konania vo veci samej bol navrhovateľom súdu doručený dňa 20.12.2004, t.j. pred uplynutím štvorročnej premlčacej doby v zmysle Obchodného zákonníka, pričom je jednoznačné, že nárok, ktorý je predmetom návrhu na začatie konania a protinároky v zmysle vzájomného návrhu podaného odporcom na súd 21.8.2007 sa týkajú tej istej kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002 a z toho dôvodu súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia na námietku premlčania uplatnenú odporcom neprihliadol. V konaní mal preukázané, že dňa 1.8.2002 bola medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim uzavretá v písomnej forme kúpna zmluva v zmysle Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol predaj a kúpa zdravotníckeho prístroja - U. Z. F. XXX, Y..Č.. XXX-XX/XX-XXX vrátane príslušenstva. Ako prejudiciálnou otázkou sa súd v danom konaní zaoberal otázkou platnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Tovar - zdravotnícky prístroj, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002 mal byť využívaný na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a bol jednoznačne výrobkom, ktorý je potrebné v zmysle zákona č. 264/1999 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy považovať za výrobok, ktorý by mohol ohroziť zdravie (oprávnený záujem) a na ktorý sa podľa názoru súdu vzťahuje ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 264/1999 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy, t.j. išlo o určený výrobok uvádzaný na trh ako použitý, v dôsledku čoho bol považovaný za určený výrobok prvýkrát uvedený na trh a mal byť pred jeho uvedením na trh a do prevádzky predmetom posudzovania o zhode v zmysle § 12 zákona č. 264/1999 Z.z.. Podľa názoru súdu v danom prípade rozhodne nepostačujú navrhovateľom predložené certifikáty a schvaľovací výmer, ktoré boli vydané len na typy výrobkov a aj podľa vyjadrenia Elektrotechnického výskumného a projektového ústavu, a.s. Nová Dubnica nebola vykonávaná skúška a posudzovanie zhody na žiadnej vzorke výrobku a teda je nesporné, že predmetný prístroj nebol predmetom posudzovania. Navrhovateľ teda pristúpil k predaju predmetného prístroja a k uzavretiu kúpnej zmluvy bez riadneho schvaľovacieho konania v zmysle zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy a odporca pristúpil ku kúpe predmetného prístroja a k uzavretiu kúpnej zmluvy bez splnenia povinnosti, ktorá mu jednoznačne vyplývala z ustanovenia § 25 ods. 3 zákona č. 277/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy, keďže je nesporné, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy odporca disponoval informáciou, že ide o použitý výrobok. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a znenie citovaných zákonných ustanovení súd vyhodnotil kúpnu zmluvu zo dňa 1.8.2002 ako absolútne neplatný právny úkon. Ďalej vychádzal z ustanovení §§ 451, 456 a 457 Obč. zák., podľa ktorého ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Právne posúdil, že ust. § 457 Obč. zák. má reštitučný charakter. Nárok kupujúceho na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej zmluvy je nárokom podmieneným zo zákona záväzkom kupujúceho vrátiť predávajúcemu predmet neplatnej kúpnej zmluvy. Povinnosť vrátiť plnenie a teda aj právo na vrátenie plnenia vzniká v prípade neplatnej zmluvy už v okamihu prijatia takého plnenia a k tomuto okamihu sa preto vysporiadavajú i vzájomne poskytnuté plnenia. V danom prípade je nesporné, že predmet kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2002 - zdravotnícky prístroj bol odporcom používaný na poskytovanie zdravotnej starostlivosti vo forme odplatných výkonov, čo nepochybne vyplýva z odporcom predloženej operačnej knihy a rovnako je nepochybné, že odporca nie je schopný oproti vráteniu celej zaplatenej kúpnej ceny vrátiť navrhovateľovi prístroj v stave a hodnote, akú prístroj mal v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy a teda v čase prijatia plnenia z neplatnej kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že predmetný prístroj bol poškodený a vykazuje vadu, ktorá je podľa znalca ustanoveného v danom konaní opraviteľná a znalec súčasne aj vyčíslil predpokladané náklady na opravu prístroja, pričom je potrebné konštatovať, že ide o opravu nákladnú. Z komentára k ustanoveniu § 457 Občianskeho zákonníka spracovaného JUDr. Imrichom Feketem vyplýva, že pokiaľ vracaná vec bola zničená alebo poškodená tak, že od predávajúceho nemožno požadovať, aby ju prijal späť, môže kupujúci uplatňovať len nárok na vrátenie toho, o čo dohodnutá kúpna cena presahuje cenu podľa cenových predpisov alebo všeobecnú cenu. Ak bola vec znehodnotená len do tej miery, že od predávajúceho možno požadovať, aby ju prijal späť, nahradí sa znehodnotenie veci odpočtom z kúpnej ceny, ktorá sa má vrátiť. V danom prípade súd za znehodnotenie považoval rozdiel medzi všeobecnou hodnotou predmetného prístroja stanovenou znalcom k dátumu uzavretia neplatnej kúpnej zmluvy, t.j. ku dňu 1.8.2002 a všeobecnou hodnotou predmetného prístroja stanovenou znalcom k dátumu podania vzájomného návrhu na súd, t.j. ku dňu 21.8.2007 a toto znehodnotenie súd odpočítal od kúpnej ceny zaplatenej odporcom na základe predmetnej neplatnej kúpnej zmluvy. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Napadnutým uznesením č.k. 24Cb/100/2005-845 zo dňa 24.8.2012 súd prvého stupňa rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a zároveň uložil povinnosť účastníkom na zaplatenie trov štátu - navrhovateľovi sumu 25,44 EUR a odporcovi sumu 275,45 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak podľa § 142 ods. 2 a 148 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku i uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktoré predovšetkým zdôvodnil neúplne zisteným skutkovým stavom a nesprávnym právnym posúdením veci. V odôvodnení odvolania uviedol, že súd nesprávne posúdil kúpnu zmluvu zo dňa 1.8.2002 za neplatnú, čo odôvodnil tým, že v danom prípade rozhodne nepostačovali navrhovateľom predložené certifikáty a schvaľovací výmer, ktoré boli vydané len na typy výrobkov a nie na predmetný prístroj. Poukázal na ním predložené certifikáty a schvaľovací výmer a zdôraznil, že prístroj prešiel potrebným zákonne upraveným schvaľovacím konaním v zmysle všetkých zákonov vzťahujúcich sa v roku 2002 na zdravotnícku prístrojovú techniku. Podrobne poukázal na ust. § 34 zák. č. 264/1999 Z.z. a § 135 O.s.p. a je toho názoru, že prvostupňový súd nebol oprávnený riešiť zákonnosť vydaných certifikátov, a to ani ako predbežnú otázku, nakoľko na to nebol vecne príslušný. K otázke spôsobilosti technikov navrhovateľa uviesť prístroj do prevádzky nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, čo vylučuje samotná skutočnosť, že A.. F. bol držiteľom potrebných kódov na spustenie prístroja do prevádzky. Čo sa týka vzájomnej reštitučnej povinnosti účastníkov, podľa § 457 Obč. zák., súd prvého stupňa uviedol, že predmetný prístroj je spôsobilý na to, aby ho navrhovateľ prijal späť, pretože ho oprel o názor znalca, ktorý uviedol, že je opraviteľný a vyčíslil náklady potrebné na jeho opravu. Tento názor súdu považuje za nesprávny, pretože súd neprihliadol na všetky závery znaleckého posudku, najmä na skutočnosť, že prístroj je od roku 2003 nepoužívaný v rozobratom stave a jeho vek dvojnásobne prekročil jeho životnosť, pričom náklady na uvedenie do prevádzky by výrazne prekročili mieru hospodárnosti. Čo sa týka odborného uskladnenia tohto prístroja, súd i znalec vychádzali výlučne z tvrdenia odporcu, a preto tvrdenie znalca o možnosti obnoviť funkčnosť stroja a o príslušných nákladoch považuje za číru fikciu. Toto tvrdenie opiera o ním predložený znalecký posudok H. P. a odborné posúdenie G.. A.. E. K., M... Naviac súd ani nevykonal dokazovanie, či je odporca schopný vec vydať. Výšku bezdôvodného obohatenia stanovenú súdom taktiež považuje za nesprávnu, ako aj stanovenie dňa výpočtu bezdôvodného obohatenia dňom podania vzájomného návrhu. Zdôraznil, že odporca nikdy nevykonal žiadne kroky k tomu, aby prístroj vrátil navrhovateľovi ani ho nevyzval na prevzatie, a preto mala byť výška bezdôvodného obohatenia vypočítaná ku dňu vyhlásenia napadnutého rozsudku. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, jeho návrhu vyhovieť v celom rozsahu a súčasne vzájomný návrh v celom rozsahu zamietnuť. Alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pre prípad potvrdenia napadnutého rozsudku navrhol, aby odvolací súd vyslovil, že dovolanie je prípustné. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie i proti uzneseniu zo dňa 24.8.2012 a navrhol ho zmeniť tak, že mu súd prizná náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania vo výške zodpovedajúcej jeho úspechu v predmetnom konaní. Proti rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie odporca z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p.. V odôvodnení odvolania uviedol, že vo veci súd prvého stupňa rozhodol po zrušujúcom predošlom rozsudku odvolacím súdom dňa 4.4.2007 po vážnych prieťahoch v konaní. V zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa pochybil, keď sa nezaoberal otázkou platnosti kúpnej zmluvy a neskúmal skutočnosť, či na výrobok bolo vykonané konanie o posudzovanie zhody podľa zák. 264/1999 Z.z. v znení zák. č. 436/2001 Z.z.. Naznačil, že z predloženého schvaľovacieho výmeru č. XXXX/XXXX vôbec nevyplýva, či bolo vykonané posudzovanie zhody konkrétneho výrobku podľa výrobného čísla uvedeného v kúpnej zmluve. Vyslovil názor, že ak predmetný výrobok neprešiel riadnym konaním v zmysle uvedených zákonov, je kúpna zmluva z 1.8.2002 (a predchádzajúca zmluva o zapožičaní) absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Obč. zák., pretože svojím obsahom odporuje zákonu. Preto uložil súdu prvého stupňa skúmať, či predmetom kúpy bol totožný výrobok, nakoľko navrhovateľovi dodala predmetný laserový prístroj dňa 11.12.2001 spoločnosť C., R..K..S.. L. za kúpnu cenu 7.300.000,- Kč v zmysle faktúry č. XXXXXX a navrhovateľ mu predal laserový prístroj za kúpnu cenu 2.483.745,- Sk + 10 % DPH. Je toho názoru, že súd prvého stupňa sa dôvodmi a právnym názorom odvolacieho súdu v ďalšom konaní dôsledne neriadil a nad rámec skutkových okolností, považovaných odvolacím súdom za dôležité pre posúdenie platnosti uzavretej kúpnej zmluvy na predmetný medicínsky prístroj vykonal aj znalecké dokazovanie a odporca ani netušil, prečo a z akého dôvodu ho vykonáva. Záhadou tiež bolo, že najprv chcel súd prvého stupňa vykonať znalecké dokazovanie znalcom pre ekonomiku a management a nakoniec prijal do konania znalca z odboru optika. Odporca môže súhlasiť s právnym názorom súdu prvého stupňa o vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom úplne inej (ne)právnej povahy považuje rozhodnutie o vzájomných nárokoch účastníkov, ktoré vyplývajú z ich zákonnej povinnosti vrátiť si všetko, čo nadobudli plnením z neplatnej kúpnej zmluvy, pričom toto pravidlo vyplýva zo znenia ust. § 457 Obč. zák.. Ak by sa týmto zákonným ustanovením súd prvého stupňa dôsledne riadil, nemohol by navrhovateľovi uložiť povinnosť vrátiť len časť plnenia a zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 70.346,84 EUR navrhovateľovi v rozpore so zákonom odpustiť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že vo svojom rozhodnutí neuviedol žiadne svoje právne úvahy akými sa spravoval pri posudzovaní vzájomných nárokov účastníkov, ale iba opisuje a prezentuje názory a vyjadrenia právneho teoretika JUDr. Imricha Feketeho. Podľa súdu prvého stupňa je v danom prípade nesporné, že predmet kúpnej zmluvy bol odporcom používaný na poskytovanie zdravotnej starostlivosti vo forme odplatných výkonov (čo nepochybne vyplýva z odporcom predloženej operačnej knihy), a preto odporca nie je schopný vrátiť oproti vráteniu celej zaplatenej kúpnej ceny navrhovateľovi prístroj v stave a hodnote, akú prístroj mal v čase uzavretia kúpnej zmluvy, a teda v čase prijatia plnenia z neplatnej kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti súd i poukázal na skutočnosť, že predmetný prístroj je poškodený a vykazuje vadu, ktorá je podľa znalca ustanoveného v danom konaní opraviteľná, pričom znalec vyčíslil aj predpokladané náklady na opravu prístroja. Za znehodnotenie súd považoval rozdiel medzi všeobecnou hodnotou predmetného prístroja, stanovenú znalcom k dátumu uzavretia neplatnej kúpnej zmluvy - ku dňu 1.8.2002 a všeobecnou hodnotou predmetného prístroja, stanovenou znalcom k dátumu podania vzájomného návrhu odporcu, teda ku dňu 21.8.2007, ktoré znehodnotenie odpočítal od kúpnej ceny uhradenej navrhovateľovi na základe neplatnej kúpnej zmluvy. S takýmto právnym názorom súdu prvého stupňa nie je možné súhlasiť, pretože nevychádza ani zo zákona, ani z ustálenej judikatúry a taktiež z dôvodu, že obaja účastníci majú možnosť vrátiť si to, čo neplatnou zmluvou nadobudli. Zdôraznil, že oprávnené a akokoľvek dlhé užívanie predmetu zmluvy a ani vady vzniknuté z takéhoto bežného používania nemôžu mať za následok také finančné vyrovnanie medzi účastníkmi, ako to uviedol súd prvého stupňa, pretože v opačnom prípade by sa stratil zmysel a účel ust. § 457 Obč. zák.. V tejto súvislosti ešte zdôraznil, že prístroj, ktorý mu navrhovateľ (neplatne odpredal) má fyzicky k dispozícii a môže mu ho odovzdať v takom stave, ako mu ho chcel odovzdať na základe jeho písomnej výzvy zo dňa 6.7.2005, čo navrhovateľ odmietol. Taktiež poukázal na skutočnosť, že k poruche prístroja došlo pri bežnej prevádzke a túto vážnu a nebezpečnú poruchu na hlave prístroja, sprevádzanú únikom nebezpečného plynu nevedel navrhovateľ svojím servisným technikom odstrániť, a preto prístroj odstavil a vyradil z používania. Následne došlo k zisteniu veľmi závažných skutočností, ktoré preukazujú veľmi nejasný a netransparentný pôvod zariadenia a jeho protiprávne uvedenie na slovenský trh navrhovateľom, čo odporcu prinútilo zmluvný vzťah s navrhovateľom ukončiť a vzájomným návrhom sa domáhať uplatnenia svojich zákonných nárokov. Taktiež uviedol, že navrhovateľ právne zodpovedá za stav v akom sa prístroj v súčasnosti nachádza, pretože ho kriminálnym spôsobom infiltroval na Slovensko a doposiaľ odmieta pravdivo uviesť, ako k nemu prišiel a prečo ho odpredával, keď k tomu nebol vôbec oprávnený a nemohol garantovať bezpečnosť jeho používania. Súd prvého stupňa opomenul skutočnosť, že výrobca sa vo svojich písomných vyjadreniach od uvedenia tohto prístroja na slovenský trh, ako aj jeho používania jednoznačne dištancoval a uviedol, že išlo o zariadenie vyradené z prevádzky. Taktiež uviedol, že k svojmu nezákonnému rozhodnutiu súd prvého stupňa zneužil aj v dobrej viere učinené konštatovanie znalca, ktorý sa k súdom položeným otázkam nedokázal objektívne vyjadriť, čo na viacerých miestach znaleckého posudku aj jasne uviedol. Preto považuje napadnutý rozsudok za nesprávny a v rozpore so zákonom, a preto ho navrhol zrejme zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca súčasne podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie i proti uzneseniu zo dňa 24.8.2012, ktoré tiež navrhol zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolania účastníkov konania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a z predloženého obsahu spisu dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že súd prvého stupňa sa v konaní, ktoré vykonal na základe uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 4.4.2007, ktorým bol zrušený jeho pôvodný rozsudok zo dňa 30.11.2005, správne vysporiadal s platnosťou kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 1.8.2002 tak, že ju uznal za neplatnú. Dôvodom neplatnosti tohto právneho úkonu je skutočnosť, že prístroj, ktorý bol predmetom zmluvy navrhovateľ predal bez toho, aby bolo vykonané posudzovanie o zhode výrobku v zmysle zák. č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Súd prvého stupňa správne posúdil skutočnosť, že predmetom kúpy bol prístroj použitý (repasovaný), považovaný za nový výrobok prvýkrát uvedený na trh, a preto malo byť pred jeho uvedením na trh vykonané posudzovanie o zhode podľa § 12 zák. č. 264/1999 Z.z.. Odvolací súd sa stotožnil s jeho tvrdením, že rozhodne nepostačujú navrhovateľom predložené certifikáty a schvaľovací výmer, ktoré boli vydané len na typy výrobkov a keďže predmetný prístroj nebol predmetom posudzovania, odvolací súd nemohol prisvedčiť tvrdeniam navrhovateľa, že súd prvého stupňa nebol oprávnený skúmať zákonnosť ním predložených certifikátov, pretože súd ani túto skutočnosť neskúmal, len správne dospel k záveru, že na prístroj, ktorý bol predmetom kúpy sa vzťahovať nemôžu. Keď súd vyslovil, že kúpna zmluva uzavretá účastníkmi konania je neplatná, podľa ust. § 457 Obč. zák. platí, že každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. S poukazom na ust. § 560 Obč. zák. o tejto povinnosti účastníkov rozhodoval súd prvého stupňa z dôvodu, že odporca tento návrh súdu predložil (tzv. vzájomný návrh) a prehlásil, že je pripravený plniť. Odvolací súd dospel k záveru, že túto otázku súd prvého stupňa posúdil nesprávne a v rozpore so zákonom. Dôvodom je skutočnosť, že prístroj, ktorý bol predmetom kúpy a ktorý nemal príslušné oprávnenia v zmysle zák. č. 264/1999 Z.z, aby mohol byť uvedený na slovenský trh, nebol tovarom, ktorý by mohol byť predmetom predaja, a preto nemohol mať ani cenu vyjadrenú v peniazoch. Preto súd nesprávne posúdil jeho hodnotu, nakoľko prístroj pre porušenie zákonnej povinnosti - právna vada prístroja - nemohol byť znehodnotený používaním. Teda prístroj v čase nadobudnutia odporcom mal nulovú hodnotu, v dôsledku čoho odporca zaplatil kúpnu cenu bez právneho dôvodu. Za absolútne nesprávnu preto odvolací súd považoval konštrukciu súdu prvého stupňa, keď podľa znaleckého posudku odpočítal z kúpnej ceny prístroja jeho hodnotu opotrebenia. V prípade, že by objektívne nebolo možné prístroj vydať, iba vtedy by nastupovala povinnosť krátiť zaplatenú cenu. Odvolací súd na základe uvedeného napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p. pre nesprávne posúdenie zrušil a podľa ods. 2 tohto ust. mu vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude posúdiť podľa ust. § 458 Obč. zák. rozsah vydania bezdôvodného obohatenia medzi účastníkmi, podľa ktorého musí byť vydané všetko, čo sa nadobudlo z neplatného právneho úkonu. Úlohou súdu bude tiež skúmať podľa § 458 ods. 2 Obč. zák., či odporca získal používaní prístroja obohatenie v dobrej viere, pretože ak áno, má právo, aby mu zostali úžitky. Treba však zdôrazniť, že cenu výkonov pri používaní prístroja nezískal odporca na úkor navrhovateľa. V takom prípade by bolo povinnosťou odporcu vydať prístroj, o existencii ktorého nie sú pochybnosti, a to oproti povinnosti navrhovateľa vrátiť mu kúpnu cenu vrátane úrokov. Napadnutým uznesením č.k. 24Cb/100/2005-845 zo dňa 24.8.2012 rozhodol súd prvého stupňa o trovách konania a o trovách štátu. Proti uzneseniu podali obaja účastníci konania odvolanie. Odvolací súd sa poukazom na skutočnosť, že rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, i napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ust. vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom opätovne rozhodne o trovách konania a trovách štátu podľa výsledku sporu. Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne tiež i o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.