Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/541/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205203682 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1205203682.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T.. Y. A. X.Á., X. P. X., Ž. Č.. XX, zast. JUDr. Jozefom Vozárom, advokátom so sídlom v Bratislave, Kamenárska č. 17/A, proti odporcovi: Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., IČO: 00 678 155, so sídlom v Bratislave, Prievozská 14, zast. JUDr. Jánom Havlátom, advokátom so sídlom Rudnayovo nám. č. 1, Bratislava, o ochranu osobnosti, na odvolanie navrhovateľky i odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 21. mája 2007, č. k. 16C/45/2005-152 v časti náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 6.203,59 Eur, z toho 1.892,05 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a 4.311,54 Eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jozefa Vozára, advokáta, vedený v Tatrabanke, a.s. č.ú. 2629041108/1100 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa v konaní o ochranu osobnosti domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 1.100.000 Sk a nahradiť jej trovy konania dôvodiac, že uverejnením článku pod názvom Nová milenka v denníku Nový čas z 20.5.2004, ku ktorému boli uverejnené aj fotografické snímky navrhovateľky a L. A., odporca ako vydavateľ zasiahol do jej práv na ochranu osobnosti. Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 21. mája 2007, č. k. 16C/45/2005-152 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu nemajetkovej ujmy v sume 500.000 Sk, vo zvyšku návrh zamietol a vyslovil, že dôstojnosť navrhovateľky bola uverejnením článku poškodená a uverejnením fotografií navrhovateľky bez jej súhlasu bol porušený zákon (§ 34 ods. 6 zák. č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich). Návrhu v časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vyhovel čiastočne, keď navrhovateľke priznal náhradu vo výške 500.000 Sk, ktorú považoval za primeranú tak okolnostiam, za ktorých došlo k neoprávnenému zásahu do osobnosti navrhovateľa, ako aj dôsledkom vyvolaným týmto zásahom. O náhrade trov konania rozhodol s odkazom na § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľka mala vo veci úspech len čiastočný, a preto vyslovil, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznáva. Na odvolanie oboch účastníkov Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 9. marca 2010, sp. zn. 5 Co 430/2007 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť ospravedlniť sa navrhovateľovi potvrdil. V časti zaväzujúcej odporcu zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 500.000,- Sk zmenil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur, vo zvyšku návrh zamietol. Súčasne rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zmeňujúci výrok rozsudku, ktorým bola znížená výška súdom priznaného materiálneho zadosťučinenia odvolací súd odôvodnil tým, že z hľadiska aplikácie § 13 ods. 3 O.z. sú rozhodujúcimi dve kritériá- závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a okolnosti, za ktorých došlo k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby. Pri aplikácii tohto ustanovenia zohľadnil najmä, že navrhovateľka bola v čase zásahu do osobnostných práv tzv. osobou verejného záujmu, ktorá na jednej strane musí počítať s tým, že verejnosť sleduje jej konanie vo zvýšenej miere, na druhej strane musí prejaviť väčšiu mieru tolerancie voči (aj mediálne poskytovaným) informáciám o jej konaní na verejnosti. So zreteľom na to považoval odvolací súd za primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 10.000 Eur. Vzhľadom na čiastočný úspech a neúspech oboch účastníkov konania a s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Z podnetu navrhovateľky podal generálny prokurátor Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie proti výroku rozsudku druhého stupňa o náhrade trov konania, nakoľko odvolací súd nezohľadnil plný úspech navrhovateľky v časti návrhu, ktorou sa domáhala ospravedlnenia a čiastočný úspech navrhovateľky v časti, ktorou sa domáhala náhrady nemajetkovej ujmy, kde súdy oboch stupňov dospeli k záveru, že navrhovateľke vzniklo právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, odlišne stanovili len jej výšku. Vzhľadom na uvedené, keď rozhodnutie o výške plnenia plne záviselo od úvahy súdu, mal preto druhostupňový súd na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikovať ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. V priebehu dovolacieho konania došlo k zmene obchodného mena odporcu z Ringier Slovakia, a.s. na Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31. mája 2012, č. k. 1 M Cdo 13/2010 zrušil výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 09. marca 2010, sp. zn. 5Co 430/2007, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia dovolací súd poukázal na ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Úvaha súdu sa môže týkať len skutkových okolností, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o výške priznaného plnenia (nie základu uplatneného nároku). Pre priznanie plnej náhrady trov konania nie je podstatný rozsah čiastočného úspechu účastníka konania (v nepatrnej alebo prevažnej časti). Úvaha súdu o výške plnenia sa musí opierať o hmotné právo, spravidla o právne normy, v ktorých je rozsah nároku upravený vymedzením právne relevantných kritérií a jeho samotné určenie (vyčíslenie) vyplýva z konkrétnych okolností v danej veci. Ako príklad takéhoto určenia výšky plnenia v závislosti od úvahy súdu sa aj v odbornej právnickej literatúre uvádza rozhodovanie súdu o priznaní náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 3 O.z., v zmysle ktorého súd určí výšku náhrady nemajetkovej ujmy s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a okolnosti, za ktorých k porušeniu právo došlo (viď Občiansky súdny poriadok- Komentár, Eurounion, s.r.o., Bratislava 2010, str. 555). V prejednávanej veci nebolo podľa dovolacieho súdu určujúce, akú výšku náhrady nemajetkovej ujmy navrhovateľky požadovala, a akú výšku jej súd priznal, ale to, že výška náhrady závisela od úvahy súdu. So zreteľom na to mal odvolací súd na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Pokiaľ však odvolací súd svoje rozhodnutie o náhrade trov konania založil na aplikácii ust. § 142 ods. 2 O.s.p., spočíva napadnutý výrok rozsudku na nesprávnom právnom posúdení a z uvedeného dôvodu ho zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd opätovne a v intenciách právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodoval o náhrade trov konania za aplikácie ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. Navrhovateľke, ktorá v spore o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, mala plný úspech v časti domáhajúcej sa voči odporcovi ospravedlnenia a čiastočný úspech v časti domáhajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľke priznané trovy konania spolu vo výške 6.203,59 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 1.892,05 Eur (57.000,- Sk) a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli priznané v súlade s §§ 9, 10, 14 ods. 1 pís. a/, b/, c/, e/, § 14 ods. 2 pís. c/ a ods. 4 a §§ 15 a 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 6 úkonov právnej služby á 492,92 € : 1./ prevzatie a príprava zastúpenia 14.02. 2005, 2./ návrh na začatie konania zo dňa 14. 02. 2005, 3./ účasť na pojednávaní dňa 28. 03. 2007, 4./ vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 02.10.2007 5./ účasť na pojednávaní na odvolacom súde dňa 09. 03. 2010 ( nie ako PZN zrejme omylom uviedol dňa 15.11.2007) a 6./podanie podnetu k mimoriadnemu dovolaniu zo dňa 15.06.2010. Za 1 úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 14. 09. 2005 (nie nesprávne uvedené 12.09.2005 )- odročené bez prejednania veci priznal súd v súlade s ust. § 14 ods. 4 vyhlášky vo výške 1 odmeny , t.j. 123,23 € a za 2 úkony vyjadrenie k odvolaniu na prerušenie konania zo dňa 29.11.2005, odvolanie voči trovám konania zo dňa 31.07.2007 priznal súd v súlade s ust. § 14 ods. 2 pís. c) vyhlášky odmenu vo výške 1, t.j. 2x 246,46 € . K uvedenému prirátal režijný paušál podľa jednotlivých období: 4x á 4,98 Eur + 5x á 5,91 Eur, + 19 % DPH (688,40 Eur) spolu v sume 4.311,54 €. Navrhovateľkou uplatnené trovy konania za úkon - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 14.08.2006 spisový materiál neobsahuje a preto tento úkon nemohol byť predmetom rozhodovania o náhrade trov konania. Uplatnený úkon vyjadrenie k navrhovaným svedkom zo dňa 19.04.2007 vo výške 492,92 € nie je hmotnoprávnym úkonom účelne vynaloženým v priamej vecnej súvislosti s meritom prejednávanej veci, nejde o právne posúdenie či skutkové vyjadrenie k prejednávanej veci a preto odmenu za tento úkon súd navrhovateľke nepriznal. K úkonom právnej služby, za ktoré nebola súdom priznaná odmena, advokátovi neprislúcha a nebola priznaná ani náhrada hotových výdavkov podľa § 15 a 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.