Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/37/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205216655 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1205216655.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XX/XX, D. L. E., zastúpený: JUDr. Jánom Čarnogurským, advokátom, Dostojevského rad 1, Bratislava, proti odporcovi: Ú. G. L., L.. D. X, J., o ochranu osobnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01.02.2012, č.k. 20C 149/2005-476, jednohlasne ( pomerom hlasov 3 : 0 ), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti ( vo výroku o trovách konania) z r u š u j e a v rozsahu zrušenia sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa : - určil, že navrhovateľ je neoprávnene evidovaný v registračných protokoloch bývalej Štátnej bezpečnosti ako jej tajný spolupracovník - držiteľ prepožičaného bytu, - odporcovi uložil povinnosť zverejniť výrok rozsudku na svojej internetovej stránke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, - v zostávajúcej časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 6.638,78 euro (200.000,- Sk) návrh zamietol, - deklaroval, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 11, § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 6 ods. 1, § 8 ods. 1, 3, § 19 ods. 1, § 26 ods. 3 zák.č. 553/2002 Z.z. o pamäti národa, keď mal z vykonaného dokazovania preukázanú neoprávnenosť evidencie navrhovateľa v sprístupnených zväzkoch Štátnej bezpečnosti ako držiteľa prepožičaného bytu. Na základe uvedeného návrhu v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal určenia, že je neoprávnene evidovaný v registračných protokoloch bývalej ŠTB ako tajný spolupracovník - držiteľ prepožičaného bytu vyhovel a odporcovi zároveň uložil povinnosť zverejniť výrok rozhodnutia súdu na svojej internetovej stránke. Návrh v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch zamietol, keď po vykonanom dokazovaní nemal preukázanú dôvodnosť takéhoto návrhu a poskytnutie primeraného zadosťučinenia určením, že navrhovateľ je neoprávnene evidovaný v registračných protokoloch bývalej Štátnej bezpečnosti ako tajný spolupracovník - držiteľ prepožičaného bytu a uloženie povinnosti odporcovi zverejniť výrok rozsudku na svojej internetovej stránke mal vzhľadom na spôsob zásahu ako aj jeho okolnosti za dostatočné. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na čiastočný úspech navrhovateľa v konaní a na jeho rovnaký podiel úspechu a neúspechu . Proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil a priznal mu trovy konania najmenej vo výške 1.220,23 euro. V odvolaní poukázal na to, že vo veci mal 50% úspech, kedy napriek takémuto posúdeniu súd prvého stupňa náhradu trov pomerne nerozdelil. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v odôvodnení týkajúcom sa trov konania nepreskúmateľné a nezohľadňujúce, že pri obrane práv iný postup ako uplatnenie nároku cestou súdu neprichádzal do úvahy . Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa ust. § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa ust. § 142 ods. 2, 3 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia . V danom prípade súd prvého stupňa prihliadajúc na „čiastočný úspech účastníkov v konaní a ich rovnaký podiel úspechu v konaní“ s použitím § 142 ods. 2 O.s.p. deklaroval, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. S uvedeným právnym posúdením v otázke náhrady trov konania sa však odvolací súd nemôže stotožniť. Predmetom daného konania bol návrh navrhovateľa domáhajúceho sa : a/ určenia, že je neoprávnene evidovaný v registračných protokoloch bývalej Štátnej bezpečnosti ako jej tajný spolupracovník - držiteľ prepožičaného bytu, b/ uloženia povinnosti odporcovi zverejniť výrok rozsudku na svojej internetovej stránke a c/ uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 6.638,78 euro (200.000,- Sk). Súd prvého stupňa v rozsudku výrokom vo veci samej ( ktorý nebol napadnutý odvolaním ) rozhodol tak, že vyhovel návrhu v časti o určenie, že navrhovateľ je neoprávnene evidovaný v registračných protokoloch bývalej Štátnej bezpečnosti ako jej tajný spolupracovník - držiteľ prepožičaného bytu a o uloženie povinnosti odporcovi zverejniť výrok rozsudku na svojej internetovej stránke. V časti o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 6.638,78 euro (200.000,- Sk) návrh ako nedôvodný zamietol s poukazom na nesplnenie zákonných podmienok pre možné priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch ( § 13 ods.2,3 Obč. zákonníka ). Súd prvého stupňa v prejednávanom prípade pri rozhodovaní o náhrade trov konania neprihliadol na okolnosť, že posúdenie a prípadné vyhovenie návrhu v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy ( s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých nepochybne k porušeniu práva navrhovateľa došlo ) závisí v situácii, ak je základ práva nesporný, na úvahe súdu, ktorú pripúšťa na prípad sa vzťahujúci hmotnoprávny predpis ( § 13 ods. 2, 3 Obč. zákonníka ). Uvedené znamená, že súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní o trovách konania rozhodovať podľa § 142 ods. 3 O.s.p. pri zohľadnení účelnosti trov konania vynaložených navrhovateľom na účelné uplatnenie alebo bránenie práva. Keďže účastníkom konania je treba zachovať právo na tzv. dvojinštančný proces ( za situácie, keď ani proti prípadnému zmeňujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu majúcemu vyjsť z odchylného právneho posúdenia otázky trov konania nie je prípustný mimoriadny opravný prostriedok ), muselo byť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušené a vec podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.