Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/374/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206211155 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206211155.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ H. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. XX, Y., W.. Č.. I. Q. X, Y., zastúpený opatrovníčkou Naďou Hrubou, zamestnankyňou Okresného súdu Malacky, 2/ Y. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. XX, Y., W.. Č.. I. Q. X, Y., obaja zastúpení : JUDr. Tibor Csémi, advokát, Wolkrova 4, Bratislava, proti odporcom: 1/ R. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X.Á. Q. T. Č.. XXX, X/ F. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X.W. Q. T. Č.. XXX, obaja zastúpení: JUDr. Imrich Hurinský, Latorická ulica č. 5, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie vlastníctva a o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 15. novembra 2012, č. k. 4C/326/2008-324, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a konanie z a s t a v u j e . Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., zapísanej Správou katastra Y. na S. Č.. XXXX a to: dvojizbového bytu č. 12, nachádzajúceho sa na prvom poschodí bytového domu súp. č. XXX, stojaceho na pozemku parc. č. XXX G. Č.. XXX, vchod č. 13 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 428/10000, každý v podiele 1/1 k celku. Odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť vypratať a odovzdať navrhovateľom 1/ a 2/ túto nehnuteľnosť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Návrh navrhovateľov 1/ a 2/ vo zvyšku zamietol. Zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podali odporcovia 1/ a 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie žiadajúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a návrh na začatie konania zamietol s tým, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Podaním zo dňa 21.03.2013, ktoré bolo osobne podané na prvostupňovom súde dňa 19.04.2013, vzali navrhovatelia 1/ a 2/ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť, s odôvodnením, že si chcú sami vyriešiť svoju bytovú situáciu, a to mimosúdnou dohodou s pozostalými po odporcovi R. J.. Odporcovia 1/ a 2/ podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 02.07.2013, vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania. V tomto podaní odporcovia 1/ a 2/ zároveň vzali svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu späť, a to z dôvodu, že zo strany navrhovateľov 1/ a 2/ došlo ku späťvzatiu návrhu na začatie konanie. Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo schváli zmier. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vzhľadom na ust. § 208 O.s.p. a vyjadrenie odporcov 1/ a 2/, ktorí súhlasili so späťvzatím návrhu na začatie konanie, pripustil späťvzatie návrhu navrhovateľmi, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. Záverom odvolací súd poznamenáva, že o späťvzatí odvolania odporcami 1/ a 2/ nerozhodoval, a to vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľov 1/ a 2/. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Keď súd zastavuje konanie, musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie pritom posudzuje čisto z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku). Nárok na náhradu trov konania teda musí mať oporu v ustanoveniach procesného práva, a nie hmotného. V tých prípadoch, kedy zastavenie konania zavinil účastník, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z použitia § 146 ods. 2 vety prvej. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, platí, že navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu; je tomu tak napr. vtedy, keď odporca po začatí konania zaplatil navrhovateľovi uplatňovanú pohľadávku alebo s ním uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcovi, musí ísť z procesného hľadiska o takú situáciu, kedy sa odporca zachová v intenciách žalobného návrhu (petitu), t.j. nastane situácia, kedy bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním sa (konaním) odporcu, bez toho, aby súd v prejednávanej právnej veci rozhodol meritórne. V takýchto prípadoch má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Zo spisového materiálu súdenej veci je zrejmé, že odvolací súd zastavil konanie z dôvodu, že podaním zo dňa 21.03.2013, ktoré bolo osobne podané na prvostupňovom súde dňa 19.04.2013, vzali navrhovatelia 1/ a 2/ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že si chcú sami vyriešiť svoju bytovú situáciu mimosúdnou dohodou s odporcami 1/ a 2/. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia 1/ a 2/ vzali návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. (to znamená, že navrhovatelia 1/ a 2/ nevzali späť návrh v dôsledku správania odporcov 1/ a 2/), z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovatelia 1/ a 2/ zavinili zastavenie konania, a preto sú povinní nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. a odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že si náhradu trov konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.