Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/398/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206212293 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206212293.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K. J., nar. XX. X. XXXX, bytom T. B.. Č.. XX, Ž., zastúpená advokátom: JUDr. Ivan Mikloška, Hodžova ul. č. 13, Žilina, proti odporcovi: Z. I. N., O.. I.., IČO: XX XXX XXX, N. B.. Č.. X/C, D., zastúpený advokátom: JUDr. Dušan Hrnčiar, Špitálska ul. č. 25, Bratislava, o zaplatenie istiny 2. 440. 000,- Sk (81. 125, 93 eur) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. júla 2011, č. k. 12C/158/2006 - 254, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9, 5 % ročne zo sumy 38. 200 eur v celkovej výške 9. 443 eur od 25. 6. 2004 do 31. 1. 2007, do 15 dní a konanie v časti o zaplatenie istiny 87. 297, 55 eur zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 788 ods. 1, 3, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka a vecne dôvodnosťou podaného návrhu, keď mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľke za škodovú udalosť poistné plnenie vo výške, ktorú ustálil súdny znalec A.. X.. K. H. N.., s tým, že odporca síce plnil navrhovateľke poistné plnenie vo vyššej sume ako ju znalec vyčíslil vo svojom znaleckom posudku, avšak k plneniu zo strany odporcu došlo po začatí súdneho konania až dňa 18. 2. 2008, z dôvodu ktorého navrhovateľka v čase tejto istiny zobrala svoj návrh späť, pričom odporca s dispozičným úkonom navrhovateľky súhlasil a preto súd v tejto časti konanie zastavil. Rozhodnutie o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke príslušenstvo k žalovanej istine odôvodnil právne ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne omeškaním odporcu s platením poistného. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom navrhovateľky v konaní, ktorej priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatení alikvotnej časti súdneho poplatku zo sumy 38. 200 eur, z ktorej v zmysle výroku svojho rozsudku počítal úrok z omeškania, t. j. vo výške 2. 292 eur (podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov 6% zo sumy 38.200 eur) a z trov, ktoré vznikli na jej právnom zastúpení za 6 úkonov právnej služby á 499, 57 eur (prevzatie veci a príprava, návrh na začatie konania zo dňa 24. 8. 2005, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach v dňoch 29. 5. 2007, 4. 12. 2007, 7. 2. 2008), spolu vo výške 3. 596, 88 eur s DPH podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., vychádzajúc z výpočtového základu 38. 200 eur, s tým, že právny zástupca navrhovateľky nežiadal priznať režijný paušál, preto režijný paušál za jednotlivé úkony do celkovej odmeny právneho zástupcu navrhovateľky nezapočítal. Rozhodnutie o povinnosti odporcu zaplatiť na účet súdu prvého stupňa trovy konania v sume 46, 84 eur odôvodnil právne ust. § 148 ods. 1 O. s. p. a vecne neúspechom odporcu v konaní, ktorému uložil povinnosť zaplatiť znalečné, ktoré bolo znalcovi vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke 9, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38. 200 eur, v celkovej výške 9. 443 eur za obdobie od 25. 6. 2004 do 31. 7. 2007, trovy konania a trovy štátu, podal odporca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a návrh navrhovateľky na zaplatenie úrokov z omeškania zamietnuť a navrhovateľke uložiť povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania a zároveň povinnosť zaplatiť na účet prvostupňového súdu trovy štátu vo výške 46, 84 eur. Vytkol súdu prvého stupňa nepreskúmateľnosť jeho rozhodnutia, nakoľko v jeho odôvodnení neuviedol, na základe akých skutkových okolností dospel k záveru o omeškaní odporcu s poskytnutím poistného plnenia počnúc dňom 25. 6. 2004 s tým, že opakovane poukazoval na skutočnosť, vylučujúcu jeho omeškanie s poskytnutím poistného plnenia počas obdobia od 25. 6. 2004 do 31. 7. 2007, nakoľko likvidácia poistnej udalosti bola ukončená až dňa 16. 1. 2007, pričom prvostupňový súd sa s námietkou odporcu vôbec nezaoberal, keď neuviedol, na základe akých skutočností dospel k záveru, že likvidácia predmetnej poistnej udalosti mohla byť ukončená skôr ako bude ukončené konanie o podnete odporcu vedené na Generálnej prokuratúre, pod sp. zn. IV/1 Gn 3129/06 - 10. Poukázal na skutočnosť, že v priebehu prvostupňového konania ako obranu proti nároku navrhovateľky na úhradu úrokov z omeškania vzniesol svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1. 503, 26 eur z dôvodu, že navrhovateľke uhradil sumu vyššiu ako bola správna suma poistného plnenia, ktorú navrhovateľka v konaní výslovne uznala a súhlasila, aby v prípade jej úspechu v konaní, bola odpočítaná od sumy ňou požadovaných úrokov z omeškania s tým, že súd prvého stupňa pri rozhodnutí o celkovej výške priznaných úrokov z omeškania túto sumu nielen neodpočítal, ale v odôvodnení svojho rozhodnutia ani neuviedol, z akého dôvodu neakceptoval odporcom vznesenú pohľadávku titulom vydania bezdôvodného obohatenia, uznanú navrhovateľkou. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým rozhodol o trovách konania z dôvodu, že navrhovateľka v konaní najprv žiadala zaplatiť poistné plnenie v sume 80. 993, 16 eur (2. 440. 000,- Sk), neskôr bolo predmetom konania zaplatenie sumy 3. 821. 960,- Sk (126. 865, 83 eur), pričom odporca zaplatil navrhovateľke poistné plnenie iba v sume 39. 568, 28 eur, z dôvodu ktorého navrhovateľka zobrala návrh späť, keďže odporca uhradil poistné iba vo výške 39. 568, 28 eur, v ktorej aj zastavenie konania zavinil a nakoľko návrh v časti o zaplatenie istiny 87. 297, 55 eur zobrala späť bez udania dôvodu, odporca v tejto časti zastavenie konania nezavinil. Uviedol, že vzhľadom na dobrovoľné uhradenie sumy 39. 568, 28 eur, bola navrhovateľka úspešná iba v časti nároku na zaplatenie tejto sumy a neúspešná v časti o zaplatenie istiny 87. 297, 55 eur, t. j. úspešná bola iba v časti 31, 19 % uplatneného nároku a neúspešná v časti 68, 81 % z čoho vyplýva, že navrhovateľka bola v konaní iba čiastočne úspešná a neúspech odporcu výrazne prevyšuje jej úspech a preto jej nemala byť priznaná plná náhrada trov konania a súd mal na rozhodnutie o trovách aplikovať ust. § 142 ods. 2 O. s. p. Odporca vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu je v napadnutej časti nepreskúmateľné, pretože neobsahuje závery, z ktorých vychádzal pri rozhodovaní, úvahy súdu pri hodnotení dôkazov a žiadne odôvodnenie námietok odporcu vznesených v konaní a preto je konanie postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 205 ods. 2 písm. b) O. s. p. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti. Uviedla, že skutočnosť podania podnetu odporcom na preverenie okolností nasvedčujúcich spáchanie trestného činu poisťovacieho podvodu na Generálnu prokuratúru je irelevantná, nakoľko v priebehu šetrenia tohto podnetu sa preukázala jeho absolútna neopodstatnenosť, podnet bol zamietnutý a uvedená argumentácia odporcu by mohla znamenať, že poisťovňa môže vykonávať šetrenie poistnej udalosti ľubovoľne dlho, na základe vykonštruovaných podnetov a podaní. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení poukázala na skutočnosť, že k poistnej udalosti došlo dňa 28. 10. 2003, t. j. povinnosťou odporcu bola poistnú udalosť vyšetriť do 28. 11. 2003 s tým, že si v konaní uplatnila nárok na zaplatenie úroku z omeškania až odo dňa 25. 6. 2004, t. j. sedem mesiacov po vzniku poistnej udalosti, vychádzajúc z uznesenia Úradu justičnej a kriminálnej polície Žilina o prerušení trestného stíhania zo dňa 9. 6. 2004. Namietla, že odporca na preukázanie svojho tvrdenia o vzniku bezdôvodného obohatenia na jej strane v sume 1. 503, 26 eur nepredložil žiaden dôkaz a jeho tvrdenie na pojednávaní dňa 12. 7. 2011 nie je možné považovať za protinávrh v zmysle § 97 O. s. p. K námietkam odporcu k rozhodnutiu súdu prvého stupňa o trovách konania uviedla, že výška poistného plnenia bola stanovená na základe znaleckého posudku, z dôvodu ktorého súd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a priznal jej trovy, ktoré jej v konaní vznikli, keďže začatie konania zavinil neposkytnutím poistného plnenia. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutých častiach zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. V posudzovanej veci medzi účastníkmi nebolo sporné uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXX - XX dňa 17. 3. 2003, predmetom ktorej bolo poistenie objektu, ktorého hodnota bola určená odporcom na sumu 3. 200. 000,- Sk (106. 220, 54 eur) a spoluúčasť navrhovateľky v sume 5. 000,- Sk. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala voči odporcovi zaplatenia istiny 2. 440. 000,- Sk (81. 125, 93 eur) s 10 % ročným úrokom z omeškania od 25. 6. 2004 do zaplatenia, návrhom zo dňa 7. 2. 2008 žiadala pripustiť zmenu návrhu a odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť jej istinu 3. 821. 960,- Sk s 10 % úrokom z omeškania od 25. 6. 2004, ktorú súd prvého stupňa uznesením zo dňa 8. februára 2008, č. k. 12C/158/2006 - 112 pripustil a po úhrade istiny 1. 192. 034,- Sk (39. 568, 24 eur) odporcom dňa 14. 4. 2008, súd prvého stupňa konanie v tejto časti uznesením zo dňa 30. júna 2008, č. k. 12C/158/2006 - 123 zastavil. Po stanovení všeobecnej ceny nehnuteľnosti ku dňu 28. 10. 2003 znaleckým posudkom, na vypracovanie ktorého bol súdom prvého stupňa ustanovený znalec A.. X.. K. H.Í. N.., ktorý určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti ku dňu 28.10.2003 vo výške 38. 200 eur (1. 150. 813, 20,- Sk), zobrala navrhovateľka svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 87. 297,55 eur späť a predmetom konania ostal nárok uplatnený navrhovateľkou titulom zaplatenia príslušenstva, t. j. 9, 5 % úroku z omeškania zo sumy 38. 200 eur od 25. 6. 2004 do 31. 7. 2007 s tým, že pri počte 950 dní omeškania odporcu, ročný úrok z omeškania predstavuje sumu 3. 629 eur, denný úrok 9, 94 eur a celkový úrok z omeškania za dané obdobie uplatnený navrhovateľkou predstavuje sumu 9. 443 eur. Zároveň je nesporné, že navrhovateľka s obranou odporcu, tvrdiaceho, že sa na jeho úkor obohatila o sumu 1. 503, 26 eur (č. l. 246 spisu), pozostávajúcej z istiny 1. 368, 28 eur a úroku z omeškania za obdobie od 1. 2. 2007 do 15. 2. 2008 v sume 134, 98 eur súhlasila a túto sumu, vzhľadom na určenú všeobecnú cenu poistenej nehnuteľnosti znaleckým posudkom vypracovaným v prvostupňovom konaní v sume 38. 200 eur a odporcom vyplatenej sumy dňa 14. 4. 2008 vo výške 39. 568, 28 eur, titulom poistného plnenia, žiadala zohľadniť pri vyčíslení priznaného nároku na úroky z omeškania a odpočítať od priznanej čiastky, avšak bolo potrebné sa stotožniť s námietkami odporcu, že v odôvodnení napadnutého rozsudku právne posúdenie obrany odporcu (nejde o vzájomný návrh podľa § 97 a § 98 O. s. p.) absentuje, keď súd prvého stupňa navrhovateľke priznal napadnutým rozsudkom celý ňou uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku zároveň nevyplýva, na základe akej právnej skutočnosti priznal prvostupňový súd navrhovateľke úrok z omeškania od 25. 6. 2004, pričom právne posúdenie omeškania odporcu od 25. 6. 2004, jeho vznik od uvedeného dátumu ako i dôvod, prečo sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania dostal, absentuje úplne, dôvod ktorý bráni odvolaciemu súdu posúdiť vecnú správnosť rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O. s. p. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu kvalifikovaným spôsobom rozhodnúť o nároku navrhovateľky uplatnenom titulom príslušenstva, rozhodnúť v súlade s ust. § 153 ods. 1 O. s. p., a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť v súlade s požiadavkami, vyplývajúcimi z ust. § 157 ods. 2 O. s. p. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania ( § 224 ods. 3 O. s. p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.