Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/408/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208216016 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208216016.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Grösslingova 77, Bratislava IČO: 31 351 026 proti odporcovi 1. X.. T. G. Z.. XX. X. XXXX, I. XXXX/XX B. a 2. D.. L. F. Z.. XX. X. XXXX, V. XXXX/X B. práv. zást. JUDr. Eva Krchňavá advokátka, Rudlovská cesta 47, Banská Bystrica a 3. X. F. Z.. X. X. XXXX, Z.Á.. O. XX, B. o zaplatenie 4 162,71 eur (125.405,80,-Sk) s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/194/2010-164 zo dňa 9. 8. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/194/2010-164 zo dňa 9. 8. 2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania v sume 39,25 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právnej zástupkyne odporkyne v 2. rade. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni v 2. rade trovy konania 317,56 eur, k rukám jej právnej zástupkyne. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že dňa 23. 11. 2011 bola súdu doručená žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania nariadeného na deň 24. 11. 2011. Tohto pojednávania sa právna zástupkyňa odporkyne v 2. rade zúčastnila a vyjadrila súhlas s návrhom na prerušenie konania. Dňa 21. 3. 2012 zobral navrhovateľ návrh späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody s odporkyňou v 1. rade. Podaním z 28. 3. 2012 doplneným 30. 3. 2012 právna zástupkyňa odporkyne v 2. rade navrhla, aby súd priznal za účasť právnej zástupkyne na pojednávaní náhradu trov konania, pretože navrhovateľ neoznámil dostatočne včas, že sa uvedeného pojednávania nezúčastní a tým zavinil vznik trov konania. Súd prvého stupňa preto podľa § 147 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi, aby nahradil tieto trovy konania, ktoré spôsobil svojim zavinením. Na tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa v 2. rade vedela dostatočne včas o návrhu na odročenie pojednávania súd neprihliadol, pretože navrhovateľ ho nepreukázal. Vo veci samej súd rozhodol uznesením z 29. 3. 2012 tak, že konanie zastavil a uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Vo svojom odvolaní poukazoval na celkovú genézu sporu a zdôraznil, že odporkyňa v 2. rade o návrhu na odročenia pojednávania mala vedomosť a neoznámila navrhovateľovi, že v konaní splnomocnila právnu zástupkyňu, a nedošlo k predloženiu plnej moci. V ďalšej časti sa zaoberal výkladom § 147 ods. 1 O.s.p. K odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa v 2. rade, ktorá navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania. Tvrdenia navrhovateľa o nezavinení vzniku trov konania považovala za nedôvodné a to predovšetkým preto, že návrh na odročenie pojednávania a prerušenie konania podal až deň pred pojednávaním a taktiež jeho vedomosť resp. nevedomosť o tom, že odporkyňa v 2. rade má právneho zástupcu je irelevantné. V ďalšom poukazovala na skutkový stav v uvedenej veci. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu zistil, že navrhovateľ podaním, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 23. 11. 2011, teda 1 deň pred nariadeným termínom 24. 11. 2011 požiadal o odročenie pojednávania a prerušenie konania na dobu 7 mesiacov. Odporkyne s týmto svojím návrhom neoboznámil. Svoje tvrdenie o oboznámení s návrhom na odročenie pojednávaní navrhovateľ nepreukázal. Vo vyjadrení k odvolaniu právna zástupkyňa odporkyne v 2. rade uviedla, že jej klientka na základe vlastnej iniciatívy sa kontaktovala s navrhovateľom a tesne pred pojednávaním konanom 24. 11. 2011 dňa 23. 11. 2011 oboznámila svoju právnu zástupkyňu, že jej bolo uvedené, že bol podaný návrh na odročenie pojednávania a prerušenie konania. Advokátka dňa 23. 11. 2011 kontaktovala príslušnú kanceláriu súdu v dopoludňajších hodinách a bolo jej oznámené, že pojednávanie sa bude konať, pričom pracovníčka kancelárie súdu ešte nevedela o žiadosti o odročenie. Toto tvrdenie odporkyne v 2. rade súd považoval za dôvodné, pretože z poštovej pečiatky na obálke podania žiadosti o odročenie odvolací súd zistil, že táto bola podaná na poštu dňa 22. 11. 2012 o 17:00 hod. Naviac odvolací súd uvádza, že navrhovateľ už v roku 2010 dohodol odporkyňou v 1. rade splátky ako vyplýva z jeho podania pripojeného k návrhu na späťvzatie žaloby a túto skutočnosť súdu oznámil až podaním doručeným súdu 21. 3. 2012. Oznámenie navrhovateľa, že podal žiadosť o odročenie pojednávania bolo odporkyni v 2. rade doručené po pojednávaní dňa 24. 11. 2011 a preto právna zástupkyňa odporkyne v 2. rade nemala dôvod nezúčastniť sa na pojednávanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým uznesením, pretože trovy konania zástupkyni odporkyne v 2. rade vznikli zavinením navrhovateľa tak, ako je uvedené v ustanovení § 147 ods. 1 O.s.p. a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že ich priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. odporkyni v 2. rade. V odvolacom konaní jej vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) 24,90 eur + 7,81 eur režijný paušál + 20% DPH, čo je spolu 39.25 eur, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť v rukám právnej zástupkyne odporkyne v 2. rade. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.