Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/200/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208222071 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208222071.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: S. M., Z. H. XX, M. Q., zast. advokátom JUDr. Štefanom Detvaiom, Advokátska kancelária Detvai, Ludik, Malý, Udvaros, Cukrová 14, Bratislava, proti žalovanému: H. X., W. B. Ľ. XX, Z., o zaplatenie 29.874,53 eur, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3. decembra 2012, č. k. 19C 113/2008-99, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Zároveň súd prvého stupňa rozhodol, že po právoplatnosti napadnutého uznesenia bude žalobkyni vrátený krátený súdny poplatok zo žaloby 1.774,55 eur cestou Daňového úradu Bratislava. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na návrh žalobkyne uznesením č. k. 9C 313/2007-48 zo dňa 3.9.2008 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou - domom bez súpisného čísla nachádzajúcim sa v okrese Bratislava II, obci Bratislava mestská časť Ružinov, v katastrálnom území Ružinov, postavenom na pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 538 m2, vrátane uskutočnenia akýchkoľvek úkonov smerujúcich k jeho predaju, darovaniu, prevedeniu alebo inému scudzeniu, vloženiu do obchodnej spoločnosti ako nepeňažný vklad, jej prenájmu, založeniu alebo zaťaženiu vecným bremenom, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žalobkyni uložil, aby najneskôr do 30.10.2008 podala na súd žalobu proti žalovanému o zaplatenie 29.874,53 eur (900.000,- Sk) s príslušenstvom. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 29.10.2008 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 29.874,53 eur (900.000,- Sk) a náhrady trov konania titulom, že žalovaný dobrovoľne neplnil na základe zmluvy o záväzkovom vzťahu uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 14.7.2007. Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 16.10.2012, podaným na súd prvého stupňa dňa 19.10.2012, žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a žiadala konanie zastaviť. Na základe uvedeného súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd prvého stupňa nezisťoval, nakoľko jeho nesúhlas by bol neúčinný. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 a 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, teda z iného dôvodu ako pre správanie sa žalovaného, z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že žalobkyňa by mala podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. nahradiť žalovanému trovy konania. Nakoľko si však žalovaný návrhom neuplatnil právo na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.) a v konaní mu žiadne trovy ani nevznikli, súd prvého stupňa mu náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a podľa obsahu odvolania ním napadol výrok, ktorým mu súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Žiadal náhradu trov konania pozostávajúcu z nákladov na právne služby vo výške 300 eur, majetkovej ujmy vo výške 60.000 eur z dôvodu, že nemohol nakladať so svojim majetkom skoro 5 rokov a nemajetkovú ujmu vo výške 100.000 eur z dôvodu, že súd nekonal viac ako 4 roky a tým mu spôsobil zdravotné problémy. Žalovaný vo svojom odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa, že sa na neho neobrátil o predloženie trov konania ako aj náhrady majetkovej či nemajetkovej ujmy. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa zastavil konanie, z dôvodu, že žalobkyňa podaním zo dňa 16.10.2012, doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.10.2012 (č. l. 96), vzala pred začatím prvého pojednávania žalobu v celom rozsahu späť. Žalobkyňa pritom neuviedla žiadny dôvod späťvzatia žaloby. Vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu spisu nevyplýva, že by k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovaného, má odvolací súd za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V zmysle uvedeného sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému. O povinnosti nahradiť trovy konania súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje len na návrh účastníka konania o priznanie náhrady trov konania. V zmysle § 5 O.s.p. je súd povinný o tejto skutočnosti poučiť účastníka konania, ktorý nie je zastúpený advokátom. V prejednávanej veci teda súd prvého stupňa pochybil, keď žalovaného, ktorý nebol zastúpený advokátom, v tomto smere nepoučil, a preto odvolacia námietka, že súd prvého stupňa sa na žalovaného neobrátil o predloženie trov konania je dôvodná. Odvolací súd považuje za potrebné poznamenať, že je to v prvom rade účastník konania, ktorý sa má starať o svoje procesné práva vo vlastnom záujme. Uvedené pochybenie súdu prvého stupňa však podľa názoru odvolacieho súdu nemá vplyv na správnosť uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej časti, nakoľko žalovaný v prejednávanej veci nevykonal žiadny úkon, nevznikla mu povinnosť zaplatiť žiadny súdny poplatok a nevznikli mu ani žiadne iné trovy konania v zmysle § 137 O.s.p., ktorých náhradu by mu bolo možné priznať. Súd prvého stupňa preto žalovanému správne náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli. Odvolací súd dodáva, že žalovaný ani vo svojom odvolaní nepreukázal, že by mu vznikli trovy konania, ktorých náhradu by mu v prejednávanej veci bolo možné priznať v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. K žalobcom v odvolaní požadovanej náhrade trov za právne služby vo výške 300 eur bez bližšej špecifikácie odvolací súd uvádza, že odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát síce v zmysle § 137 O.s.p. patrí medzi trovy konania, konkrétne ide o trovy právneho zastúpenia, v prejednávanej veci však z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta. Preto žalovanému nemohlo vzniknúť ani právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Vo vzťahu k žalobcom požadovanej náhrade majetkovej ujmy vo výške 60.000 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 100.000 eur v rámci trov konania, odvolací súd poukazuje na ust. § 137 O.s.p., ktoré vymenúva druhy trov konania. Napriek tomu, že cit. ust. obsahuje len demonštratívny výpočet trov konania, náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy nemožno v žiadnom prípade priznať v rámci náhrady trov konania. Ide totiž o samostatné nároky, ktoré nemožno považovať za trovy konania. V prípade, ak sa žalovaný domnieva, že mu vznikol nárok na náhradu majetkovej ujmy a nemajetkovej ujmy, má možnosť využiť iné právne prostriedky na uplatnenie svojich práv a ochranu svojich právom chránených záujmov. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania žalovaného podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Výroky napadnutého uznesenia, ktorými súd prvého stupňa zastavil konanie a rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyni, ktorá mal v odvolacom konaní plný úspech však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.