Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/245/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223723 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208223723.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. S., N. D. Č.. XXX/XX, A., zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP č. 70/36 proti odporcovi: B. Z. A., V..Z.., Z. Z. U. Y. X/A, N., L.: XX XXX XXX, P. R. X.XXX,XX I. s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného Z.W. N. L. R. W. XX.T. XXXX Č..G.. XC/XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie; ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy XXX.XXX,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od XX.XX.XXXX; zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania s poukazom na ust. § 10 ods.1. zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Konštatoval, že výzvou zo dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľ vyzvaný, v lehote 10 dní od doručenia výzvy, na zaplatenie súdneho poplatku, výzva mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX jej vrátením na súd v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. Opätovne bola navrhovateľovi doručovaná výzva na zaplatenie súdneho poplatku dňa XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX s tým, že obe zásielky s výzvou mu boli doručené v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. dňom vrátenia zásielky na súd, a to konkrétne dňa XX.XX.XXXX V. W. XX.XX.XXXX. Hoci bol navrhovateľ, vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku, poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania, súdny poplatok nezaplatil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie dôvodiac tým, že mu nebola účinne doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko v danom období sa nezdržiaval na adrese svojho trvalého bydliska, a preto nebolo možné aplikovať fikciu náhradného doručenia. Predložil tiež potvrdenie zamestnávateľa zo dňa X.X.XXXX o tom, že ako S. O. N. P. XX.XX.XXXX W. XX.X.XXXX V. P. XX.X.XXXX W. XX.X.XXXX na zahraničnej pracovnej ceste. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania navrhovateľa podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vyzval dňa X.XX.XXXX navrhovateľa, ktorému vznikla poplatková povinnosť z návrhu, na jeho zaplatenie vo výške XX.XXX,-Sk. Výzva bola navrhovateľovi doručovaná do vlastných rúk v dňoch XX.XX. V. XX.XX.XXXX, Z. H., Ž. W. XX.X.XXXX sa súdna zásielka vrátila súdu s oznámením, že si ju navrhovateľ na adrese doručovania neprevzal, ani v odbernej lehote. Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ sa v dňoch doručovania súdnej zásielky na adrese doručovania nezdržiaval. Opakovane bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľovi doručovaná do vlastných rúk v dňoch XX.X. V. XX.X.XXXX, Z. H., Ž. W. XX.X.XXXX sa vrátila zásielka súdu nakoľko si ju navrhovateľ na adrese doručovania neprevzal, ani v odbernej lehote. Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, teda v dňoch doručovania tejto súdnej zásielky, nebol na zahraničnej služobnej ceste a ani neuviedol, že by sa v čase doručovania zásielky súdu na adrese nezdržiaval, resp. kde sa v uvedených dňoch zdržiaval. V danom prípade bolo preto potrebné považovať deň XX.X.XXXX, kedy sa zásielka súdu vrátila, za deň doručenia písomnosti náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 O.s.p., a preto navrhovateľ nedôvodne argumentuje v odvolaní tým, že mu výzva na zaplatenie súdneho poplatku nebola riadne doručená. Postupu súdu prvého stupňa pri vyrubovaní súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi preto nemožno vytknúť žiadne pochybenie, a pokiaľ súd prvého stupňa podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil po tom, ako navrhovateľ v stanovenej lehote na základe výzvy súdu súdny poplatok za návrh; napriek poučeniu o následkoch; nezaplatil, postupoval správne. Po preskúmaní postupu súdu prvého stupňa z hľadiska relevantných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, a preto ho potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p., a úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.