Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/93/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208226149 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208226149.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: K.. Z.X. H. - Y., G. L. X. Č.. XXX, zast. advokátkou JUDr. Otíliou Prachařovou, Centrum I. 57/132, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: Ekolekáreň LV, spol. s r. o., Trnavská cesta č. 50, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Doc. Adriána Švecová, spol. s r. o., Kominárska ul. č. 2, 4, Bratislava, o náhradu mzdy, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresaného súdu Bratislava II zo 6. októbra 2009 č. k. 19C/134/2008- 122, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3 780,09 eur do 3 dní. Vo zvyšku napadnutej časti sa žaloba z a m i e t a. Výrok napadnutého rozsudku o trovách konania sa z r u š u j e a vec sa v tomto rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 793,49 eur brutto s 8,5 % úrokami z omeškania od 16. 12. 2007 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 227,44 eur a z trov právneho zastúpenia 2 639,73 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca pracoval u právneho predchodcu žalovaného (Ekolekáreň BB, spol. s r. o.) ako zodpovedný odborný zástupca. V pracovnej zmluve sa žalovaný zaviazal vyplácať žalobcovi cestovné náhrady na služobných cestách podľa všeobecne záväzných právnych predpisov. Listom zo 7. 11. 2007 žalobca okamžite skončil pracovný pomer so žalovaným v zmysle § 69 písm. ods. 1 b/ Zák. práce z dôvodu, že žalovaný mu nevyplatil cestovné náhrady pri služobných cestách. Žalovaný sa domáhal žalobou podanou na Okresný súd Bánovce nad Bebravou určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, ale tento súd uznesením z 9. 7. 2008 č. k. 4C 87/08- 13 jeho žalobu odmietol. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je čo do základu plne opodstatnená. Keďže žalobca skončil pracovný pomer so žalovaným z dôvodu uvedeného v § 69 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, vznikol mu v zmysle § 69 ods. 4 Zák. práce nárok na náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov. Pri výpočte priemerného mesačného zárobku žalobcu súd prvého stupňa postupoval nasledovne: Rozhodným obdobím je 3. štvrťrok 2007, za toto obdobie žalobca dosiahol hrubú mzdu 168 223 Sk, od ktorej treba odpočítať náhradu mzdy 2 633 Sk, výslednú sumu 165 590 Sk súd prvého stupňa vydelil počtom skutočne odpracovaných dní 63, takže denný zárobok žalobcu predstavuje 2 628,41 Sk. Tento denný zárobok súd prvého stupňa vynásobil koeficientom počtu odpracovaných dní mesačne 21,74. Priemerný hrubý mesačný zárobok žalobcu tak predstavuje 57 141, Sk a zárobok za dva mesiace tak predstavuje 114 282 Sk = 3 793,49 eur. Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 793,49 eur brutto z titulu náhrady mzdy. Keďže žalobca sa z tohto titulu voči žalovanému domáhal zaplatenia 3 795,40 eur, súd prvého stupňa žalobu v časti 1,91 eur zamietol (3 795,40 - 3 793,49 = 1,91 eur). O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým mu súd prvého stupňa uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu prevyšujúcu 3 780,09 eur a výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že mu uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 780,09 eur s 8,5 % úrokami z omeškania od 16. 12. 2007 do zaplatenia. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nepostupoval správne pri výpočte náhrady mzdy. V rozhodnom období bola žalobcovi zúčtovaná hrubá mzda vo výške 168 223 Sk a žalobca odpracoval 512 hodín. Priemerný hodinový zárobok žalobcu tak predstavoval 328,5605 Sk. Na jeden mesiac pripadá 173,3 hodín, takže priemerný mesačný zárobok žalobcu predstavoval 56 939,53 Sk (328,5605 x 173,3 = 56 939,53 Sk). Náhrada mzdy vo výške 2 - mesačného priemerného zárobku predstavuje 113 879,06 Sk, čo je 3 780,09 eur. Odvolanie proti výroku o trovách konania žalovaný odôvodnil tým, že súd prvého stupňa k advokátskej odmene vo výške 2 059,73 eur 19 % DPH vo výške 421,47 eur. 19 % DPH zo sumy 2 059,73 eur však predstavuje sumu 391,35 eur. Ďalej žalovaný v odvolaní namietol, že právna zástupkyňa žalobcu vo veci vykonala iba 3 úkony právnej služby, pretože prevzatie a príprava zastúpenia a predžalobná upomienka so súdnym konaním nesúviseli. Náhrada za stratu času Bratislava - Dubnica je raz vyčíslená ako 8,5 hod. a neskôr je vyčíslená ako 16,5 hod. Okrem toho, žalobca je toho názoru, že právna zástupkyňa žalobcu nepoužívala svoje motorové vozidlo na cestách na pojednávania do Bratislavy. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Pokiaľ ide o vec samu, jedinou spornou otázkou medzi účastníkmi bol výpočet priemerného mesačného zárobku žalobcu pre účely náhrady mzdy. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca v rozhodnom období odpracoval 512 hodín a bola mu zúčtovaná hrubá mzda vo výške 168 223 Sk. Podľa § 134 ods. 4 Zák. práce priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času zamestnanca. Vzhľadom na toto ustanovenie je odvolací súd toho názoru, že je správny výpočet priemerného mesačného zárobku žalobcu v rozhodnom období, ktorý vykonal žalovaný v odvolaní. Pri týždennom pracovnom čase 40 hodín je priemerný počet pracovných hodín pripadajúcich v roku 2007 na jeden mesiac 173,3 (52 týždňov x 40 hodín = 2080 hodín : 12 mesiacov = 173,3 hodín). Priemerný hodinový zárobok žalobcu v rozhodnom období predstavoval 328,5605 Sk (168 223 Sk : 512 odpracovaných hodín = 328,5605 Sk a priemerný mesačný zárobok žalobcu v rozhodnom období predstavoval 56 939,53 Sk (328,5605 x 173,3 = 56 939,53 Sk). Náhrada mzdy za dva mesiace teda predstavuje 113 879,06 Sk = 3 780,09 eur. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu prevyšujúcu 3 780,09 eur do sumy 3 793,49 eur, tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 780,09 eur z titulu náhrady mzdy a v časti sumy prevyšujúcej sumu 3 780,09 do sumy 3 793,49 eur žalobu zamietol. Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti prevyšujúcej 3 793,49 eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Odvolaním nebol napadnutý ani výrok, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 8,5 % úroky z omeškania od 16. 12. 2007 do zaplatenia. V časti náhrady trov konania odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia tohto výroku napadnutého rozsudku je jeho zmätočnosť a nezrozumiteľnosť. Súd prvého stupňa totiž v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že právna zástupkyňa žalobcu vo veci vykonala 5 úkonov právnej služby, ale vymenoval iba tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, predžalobná upomienka, žaloba). V ďalšej časti odôvodnenia súd prvého stupňa uviedol dva úkony právnej služby po 121,17 eur (úprava žaloby, účasť na pojednávaní dňa 5. 5. 2009), a napokon uviedol 4 úkony právnej služby po 141,09 eur (úprava žaloby z 11. 5. 2009, vyjadrenie zo 17. 6. 2009, účasť na pojednávaní 9. 6. 2009 a 6. 10. 2009). V skutočnosti právna zástupkyňa žalobcu v prvostupňovom konaní vykonala 10 úkonov právnej služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ žaloba, 3/ podanie zo 17. 3. 2009 - č. l. 48, 4/ účasť na pojednávaní dňa 24. 3. 2009 - č. l. 58 - ide o úkon podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 5/ podanie z 3. 4. 2009 - č. l. 71, 6/ účasť na pojednávaní 5. 5. 2009 - č. l. 79, 7/ podanie z 11. 5. 2009 - č. l. 81, 8/ pojednávanie dňa 9. 6. 2009 - č. l. 94, 9/ podanie zo 6. 10. 2009 - č. l. 111, 10/ pojednávanie 6. 10. 2009 - č. l. 115). Okrem toho, súd prvého stupňa výrok o trovách konania nesprávne odôvodnil poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca totiž nemal vo veci plný úspech, pretože súd prvého stupňa v časti 1,91 eur žalobu zamietol. Súd prvého stupňa mal preto o trovách konania vzhľadom na neúspech žalobcu v pomerne nepatrnej časti rozhodnúť podľa § 142 ods. 3 O.s.p. V novom rozhodnutí o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. V súvislosti s trovami odvolacieho konania odvolací súd poznamenáva, že predmetom odvolacieho konania bola iba suma 13,39 eur (3 793,48 - 3 780,09 = 13,39 eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.