Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/479/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219288 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209219288.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. M., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX, C., zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Kurucom, so sídlom ul. 29. augusta č. 5, Bratislava, proti odporcovi: Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., so sídlom Prievozská 14, Bratislava, IČO: 00 678 155, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Havlátom, so sídlom Rudnayovo nám. 1, Bratislava, o povinnosť uverejniť odpoveď, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. mája 2012 č.k. 8 C 219/2009-53 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 63,93 € na účet JUDr. Jána Havláta, advokáta v Bratislave do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 273,95 € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Ďalej prvostupňový súd rozhodol, že navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 353,37 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava v Bratislave po právoplatnosti tohto uznesenia a že odporcovi náhradu podľa § 147a O.s.p. vo výške 100 € nepriznáva. Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil ustanovením § 96 O.s.p. a v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa konanie o povinnosť uverejniť odpoveď zastavil, pričom nesúhlas odporcu nezisťoval, nakoľko by bol v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný. O vrátení súdneho poplatku prvostupňový súd rozhodol v súlade s § 11 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Výrok v časti nepriznania náhrady vo výške 100 € odôvodnil ustanoveniami § 147a, § 119 O.s.p. a tým, že hoci rozhodol o odročení nariadeného pojednávania dňa 16.04.2012 o 9,45 hod na základe žiadosti navrhovateľa, právo na náhradu podľa § 147a ods. 2 O.s.p. odporcovi nevzniklo, nakoľko žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa o odročenie pojednávania bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania a právny zástupca navrhovateľa splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2. O.s.p. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., keď mal za to, že navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, preto je povinný odporcovi nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia , ktorých výška bola stanovená v súlade s § 10 ods. 8, § 14 ods. 1 a 5, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v sume 273,95 € za 3 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.03.2012; 2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 02.04.2012; 3/ účasť na pojednávaní dňa 16.04.2012 - odročené bez prejednania veci. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia odporcu advokátom (vyčíslené v písomnom podaní zo dňa 17.04.2012) pozostávajú z položiek: odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 91,29 € za jeden úkon -182,58 €, odmena advokáta za 1 úkon právnej služby po 22,82 € za jeden úkon - 22,82 €, náhrada hotových výdavkov (režijný paušál): 3 x 7,63 € - 22,90 €, 20 % DPH zo sumy 228,30 € - 45,65 €. Proti tomuto uzneseniu a to proti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. K jednotlivým úkonom uviedol, že vyjadrenie odporcu zo dňa 2.4.2012 mu súd nedoručil a čo sa týka pojednávania 16.4.2012 uviedol, že jeho právny zástupca dňa 13.4.2012 požiadal o ospravedlnenie neúčasti a o zrušenie pojednávania, keď v tomto podaní zobral návrh späť a tento prípis poslal aj právnemu zástupcovi odporcu a teda odmenu za tento úkon si odporca vyčíslil nesprávne. Ďalej uviedol, že návrh podal na súd dňa 9.11.2009, na základe výzvy poplatok zaplatil 14.12.2009 a súd nariadil prvé pojednávanie až dňa 16.4.2012. Vzhľadom na predmet konania a s poukazom na nečinnosť súdu trvajúcu viac ako dva roky zobral návrh späť, lebo preňho stratilo význam pokračovať v súdnom spore, nakoľko vzhľadom na dlhý časový úsek, by už prípadný úspech nemal pre neho žiadne opodstatnenie. Nie je teda pravdou, že on zavinil zastavenie konania. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 63,93 €. Trval na tom, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, keď nezobral návrh späť pre prieťahy v konaní, ale z dôvodu, že jeho návrh je nedôvodný, keď vo vyjadrení zo dňa 2.4.2012 poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave v obdobnej veci sp. zn. 8 Co 354/2010 zo dňa 15.11.2011. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že navrhovateľovi nebolo doručené jeho vyjadrenie z 2.4.2012, nemá vplyv na to, že mu za tento úkon odmena patrí rovnako ako za účasť na pojednávaní 16.4.2012, pretože toto pojednávanie zrušené nebolo a jemu žiadne podanie od navrhovateľa dňa 13.4.2012 faxom doručené nebolo. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal ho podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade je na mieste aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je potrebné otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a len výnimočne možno (§ 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svojím písomným podaním doručeným prvostupňovému súd dňa 13.4.2012 zobral späť návrh na začatie konania, keď ako dôvod uviedol, že od uverejnenia článku a podaní návrhu ubehlo skoro dva a pol roka a prípadný úspech, resp. neúspech v tomto konaní, vzhľadom na dlhé časové obdobie už preňho nemá satisfakčný význam. Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta (to znamená, že nevzal späť návrh v dôsledku správania odporcu), z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania, čo je aj daný prípad. Rovnako správne prvostupňový súd priznal právnemu zástupcovi aj odmenu za úkony právnej služby písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 02.04.2012 a za účasť na pojednávaní dňa 16.04.2012 - odročené bez prejednania veci. Ako vyplýva z obsahu spisu, právny zástupca odporcu doručil súdu dňa 2.4.2012 písomné vyjadrenie k návrhu (č.l. 28 spisu), ktoré obsahuje právny rozbor veci a rovnako sa zúčastnil aj súdneho pojednávania dňa 16.4.2012 (č.l. 47 spisu) a preto mu odmena za tieto úkony právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. b), 14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb prináleží. Na priznanie odmeny nemá vplyv tá skutočnosť, že toto písomné podanie - vyjadrenie nebolo doručené navrhovateľovi a že požiadal o zrušenie pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň 16.4.2012. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vo výroku vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a 2, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď odporca cestou svojho právneho zástupcu podal návrh aj na priznanie náhrady trov odvolacieho konania a priznal v odvolacom konaní úspešnému odporcovi proti navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby a to písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu proti výroku o trovách konania zo dňa 11.7.2012. Odmena za tento úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1,8 14 ods. 3 písm. b/, § 15 písm. a/ citovanej Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. sumu 53,27 € (91,29 € z toho 1, t.j. 45,64 € + režijný paušál vo výške 7,63 €). Táto odmena a náhrady boli v zmysle § 18 ods. 3 O.s.p. zvýšené o DPH, t.j. o 10,65 € (20% zo sumy 53,27 €) a celkovú odmenu 63,93 € odvolací súd zaviazal navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu do troch dní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.