Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/625/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216801 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210216801.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Račianska 62, Bratislava, proti odporcovi: BLAHO-BYT, spol. s r.o., Mierová 52/A, Bratislava, zastúpenom LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, o zaplatenie 281,62 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 18.júla 2013, č.k. 8C/238/2010-93, v časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 179,42 eur, k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 18.júla 2013 č.k. 8C/238/2010-93 uložil súd prvého stupňa navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania, spočívajúce v náhrade súdneho poplatku 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia 221,26 eur s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko na základe rozsudku č.k. 8C 238/2010-88, zo dňa 08.11.2012 bol návrh navrhovateľa zamietnutý a bolo rozhodnuté, že o práve na náhradu trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.02.2013. Vzhľadom na to, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 281,62 eur, v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., vyčíslil tarifnú odmenu za jeden úkon právnej pomoci v sume 23,24 eur, ktorú priznal za šesť úkonov právnej služby spolu s paušálnou náhradou v sume 44,94 eur a s DPH v sume 36,88 eur. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bol zaviazaný k úhrade účelne vynaložených trov konania, dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd prvého stupňa nesprávne priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 21. 05. 2012 a dňa 15. 10. 2012, za ktoré si právny zástupca odporcu vyúčtoval plnú náhradu, hoci v prípade, ak bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci, patrí odmena len vo výške jednej štvrtiny a rovnako namietal priznanie odmeny za písomné podanie na súd zo dňa 02.08. 2012, o obsahu ktorého nemá žiadnu vedomosť, nakoľko toto mu nebolo súdom prvého stupňa a ani protistranou doručené. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že dôvodom pre nepriznanie plnej náhrady trov právneho zastúpenia za podanie zo dňa 02. 08. 2012 nemôže byť skutočnosť, že navrhovateľ nemal o ňom žiadnu vedomosť. Pojednávania dňa 21. 05. 2012 a 15. 10. 2012 neboli odročené bez prejednania veci, a preto za účasť na nich patrí jeho právnemu zástupcovi náhrada trov konania v plnej výške. V nadväznosti na uvedené navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, titulom trov právneho zastúpenia vo výške 23,32 eur. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu a v medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods.1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Súd prvého stupňa v danom prípade nepostupoval dôsledne pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď právnemu zástupcovi odporcu priznal odmenu v plnej výške 23,24 eur aj za účasť na pojednávaniach dňa 21.05.2012 a dňa 15.10.2012, na ktorých došlo k ich odročeniu bez prejednania veci, keď na nich nebolo vykonané dokazovanie a ani nedošlo k prednesom účastníkov konania vo veci samej, teda týkajúcich sa skutkovej alebo právnej stránky podstaty veci. Právnemu zástupcovi odporcu tak prináleží podľa ust. 14 ods. 4, písm. písm.b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013 odmena za účasť na týchto odročených pojednávaniach vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, teda vo výške 2x 5,81 eur. Pokiaľ ide o písomné podanie odporcu zo dňa 02.08.2012, doručené súdu prvého stupňa dňa 03.08.2012, dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľom namietaná skutočnosť, že mu toto podanie nebolo doručené, nemá vplyv pre vznik nároku právneho zástupcu odporcu na odmenu za tento úkon právnej služby. Po preskúmaní uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej časti na základe odvolacích dôvodov navrhovateľa z hľadiska relevantných ustanovení vyhl.č. 655/2004 Z.z., odvolací súd čiastočne uznal opodstatnenosť námietok, na ktorých navrhovateľ založil svoje odvolacie dôvody, a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti navrhovateľovi zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi priznal náhradu právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 23,24 eur, za dva úkony právnej služby po 5,81 eur, paušálnu náhradu v sume 44,91 eur a k tomu 20% DPH v sume 29,90 eur, spolu vo výške 179,42 eur. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v odvolacom konaní nepriznal žiadnemu z nich právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.