Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/461/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220546 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210220546.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej právnej veci navrhovateľky: B. T., E.. XX.XX.XXXX, T.-Č. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., Nezábudková 22, Bratislava, proti odporcovi: BILLA s.r.o., Bajkalská 19, P.O.BOX 57, Bratislava 29, zastúpený advokátkou JUDr. Andreou Cúgovou, Špitálska 25, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.17C/179/2010-74 zo dňa 16. júna 20011 v pomer hlasov 3:0 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že návrh z a m i e t a .
Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 472,08 € na účet JUDr. Andrey Cugovej, advokátky v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke listom odporcu zo dňa 09.09.2010 je neplatné.
Vychádzal zo skutkového zistenia, že navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 21.03.2007 pracovnú zmluvu, podľa ktorej bola zaradená ako vedúca oddelenia potravín BILLA s.r.o., s dohodnutým miestom výkonu práce BILLA s.r.o, filiálka 211 Nitra. Navrhovateľka zamestnávateľa písomne žiadala o zmenu pracovného zaradenia na funkciu pokladník zo zdravotných dôvodov - výmeny kolenného kĺbu a s tým spojenej čiastočnej invalidity, žiadosť ktorú prevzal dňa 30.09.2009. A.. A. O., všeobecný lekár, vydala dňa 12.10.2009 lekársku správu - nález, z obsahu ktorej súd zistil, že navrhovateľka bola dňa 19.01.2009 prejednaná v posudkovej komisii Nitra so záverom: pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má mieru poklesu zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 45 %. Navrhovateľka je z uvedeného dôvodu schopná vykonávať ľahšie práce, spojené so šetrením pohybového aparátu, hlavne dolných končatín, prácu spojenú so skráteným pracovným úväzkom (4 - 6 hodín). Sociálna poisťovňa, vystavila dňa 28.09.2009 potvrdenie, že navrhovateľka je uznaná za invalidnú, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45 %. Uvedené potvrdenie ako aj žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu prevzal dňa 30.09.2009 za zamestnávateľa A. G.. Listom zo dňa 13.10.2009 reagoval odporca na písomnú žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu, konštatujúc, že na základe ňou podloženej „lekárskej správy - nálezu“ nie je možné žiadosti vyhovieť, pretože lekárska správa nespĺňa požiadavky lekárskeho posudku v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce. Navrhovateľka dňa 30.08.2010 predložila svojmu zamestnávateľovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra
zo dňa 01.01.2010, z ktorého vyplýva, že sa v marci 2009 podrobila výmene kolenného kĺbu a pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila Sociálna poisťovňa mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01.01.2010 s tým, že navrhovateľke bolo odporučené vykonávať fyzicky nenáročnú prácu prevažne v sede aj na skrátený úväzok. Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne prevzal za zamestnávateľa A. G.. Výzvou zo dňa 02.09.2010 odporca upozornil navrhovateľku na jej neprítomnosť v práci dňa 01.09.2010, zároveň navrhovateľku vyzval , aby do práce nastúpila, resp. oznámila dôvod svojej neprítomnosti, v opačnom prípade bude jej konanie hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a pristúpi k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Dňa 13.09.2010 bol navrhovateľke doručený list odporcu zo dňa 09.09.2010, ktorým skončil s navrhovateľkou pracovný pomer okamžitým zrušením s odôvodnením, že v dňoch 01.09.2010, 02.09.2010, 03.09.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 08.09.2010 a 09.09.2010 sa navrhovateľka bez ospravedlnenia, resp. bez závažného dôvodu, nedostavila na pracovisko na výkon práce podľa pracovnej zmluvy a odmietla vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu posúdil zamestnávateľ neprítomnosť navrhovateľky v uvedené dni na pracovisku ako neospravedlnenú absenciu. V okamžitom skončení pracovného pomeru odporca spomenul, že listom zo dňa 13.10.2009 reagoval na žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu s tým, že nemôže jej žiadosti vyhovieť nakoľko navrhovateľa nepredložila lekársky posudok, požadovaný v zmysle § 55 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce. Odporca v predchádzajúcom období upozornil navrhovateľku a poučil ju, že na to, aby lekársky posudok mal pracovnoprávne účinky na účely preradenia na inú prácu, je potrebné, aby zdravotný stav posudzovaného zamestnanca bol zistený objektívne a aby bol v lekárskom posudku konkrétne vyjadrený. Lekárske odporúčania, resp. lekárske správy nespĺňajú požiadavky na lekársky posudok. Lekársky posudok by mal obsahovať aj poučenie o odvolaní, o ktorom rozhoduje vedúci zdravotníckeho zariadenia alebo okresný úrad, ak zdravotnícke zariadenie v príslušnom obvode neexistuje.
Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 55 ods. 2 písm. a); § 68 ods. 1 písm. b) a § 74 ods.1 Zákonníka práce a § 16 ods. 1, 2, 3 zákona č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a § 4 zák. č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, poskytovateľom zdravotnej starostlivosti zastávajúc názor, že náležitosti lekárskeho posudku obsahuje rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 01.01.2010, ktoré rozhodnutie dňa 30.08.2010 prevzal za zamestnávateľa A. G.. Uvedeným rozhodnutím bol posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky ako taký, ako aj v súvislosti s výkonom konkrétnej činnosti (§ 16 ods. 1 Zákona č. 576/2004Z.z.) bolo vykonané posudkovým lekárom, teda poskytovateľom zdravotnej starostlivosti (§ 4 zákona č. 578/2004 Z.z.). Ak teda odporca skočil s navrhovateľkou pracovný pomer okamžite len z dôvodu, že vyhodnotil ňou predložené doklady za nepostačujúce, išlo z jeho strany o konanie, ktoré bolo v rozpore s ustanoveniami Zákonníka práce. V prípade, ak mal zamestnávateľ za to, že uvedené doklady nepostačujú na to, aby mohla byť navrhovateľka preradená na inú prácu, mohol si sám zamestnávateľ vyžiadať so súhlasom navrhovateľky lekársky posudok. Ak si zamestnávateľ nesplnil svoju povinnosť a navrhovateľku nepreradil na inú prácu, navrhovateľka odmietla vykonávať doterajšiu prácu, nemožno považovať toto konanie za neospravedlnenú absenciu - za závažné porušenie pracovnej disciplíny, ale za prekážku na strane zamestnávateľa, v dôsledku čoho okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 09.09.2010 je neplatné pre nedostatok hmotnoprávnych zákonných náležitostí.
Ďalším dôvodom, pre ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo možné vyhodnotiť ako neplatné je, že odporca nepreukázal v konaní, že došlo k jeho riadnemu prerokovaniu odborovým orgánom. Nepostačí listinu opatriť iba pečiatkou odborového orgánu. Bolo dôkaznou povinnosťou zamestnávateľa preukázať splnenie hmotnoprávnej podmienky platnosti tohto jednostranného právneho úkonu o tom, že k jeho prerokovaniu skutočne došlo a to zápisnicou o prerokovaní, prezenčnou listinou, výsledkom hlasovania ako sa odborový orgán uzniesol, akým počtom hlasov a pod.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.
Rozsudok odvolaním zákonom stanovenej lehote napadol odporca, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Súčasne súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch odvolania opätovne zhrnul skutkový stav, tak ako bol zistený súdom prvého stupňa. Nesúhlasil s
posúdením súdu prvého stupňa týkajúceho sa náležitosti lekárskeho posudku. Zdôraznil, že je potrebné poukázať na znenie ust. § 55 ods. 2 písm. a/ Zák. práce účinného do 31.8.2007 a účinného od 1.9.2007, ako aj porovnaním ust. § 155 ods. 6 písm. c/ Zák. práce v znení účinnom do 31.8.20011 je nevyhnutné dospieť k záveru, že zákonodarca s účinnosťou od 1.9.2007 vypustil z predmetného ustanovenia rozhodnutia orgánu štátnej zdravotníckej správy a rozhodnutie orgánu sociálneho zabezpečenia pre sociálne poisťovne. Ponechal v predmetnom ustanovení § 55 ods. 2 písm. a/ Zák. práce ako predpoklad pre vznik povinnosti zamestnávateľa preradiť zamestnanca na inú prácu, výlučne lekársky posudok. S účinnosťou od 1.9.2007 je teda jediným a výlučným podkladom pre vznik povinnosti zamestnávateľa preradiť zamestnanca na inú prácu len lekársky posudok. Preto nie je možné stotožniť sa so záverom súdu prvého stupňa, že na preradenie na inú prácu možno v zmysle § 55 ods. 2 Zák. práce považovať rozhodnutie sociálnej poisťovne ako orgánu sociálneho zabezpečenia, resp. že toto rozhodnutie nahrádza lekársky posudok. Podľa ust. § 16 ods. 1 zák. č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti v službách s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok na účely tohto zákona je výsledok posúdenia; a/ zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti. Lekársky posudok na pracovnoprávne účely sa vydáva v rámci zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a vydáva ho poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Nie je možné stotožniť sa so záverom súdu prvého stupňa, že posúdenie zdravotného stavu bolo vykonané posudkovým lekárom, teda poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ako ani so záverom, že náležitosti lekárskeho posudku obsahuje rozhodnutie sociálnej poisťovne. Posudkový lekár orgánu sociálneho zabezpečenia nie je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmysle ust. § 4 zák. č. 578/20004 Z.z., ani poskytovateľom určený lekár § 16 ods. 1 zák. č. 576/2004. Vo svojom odvolaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 237/2007 a 3Cdo 150/2005. Ďalším dôvodom, pre ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo možné vyhodnotiť ako neplatné, odôvodnil súd prvého stupňa tým, že nedošlo k riadnemu prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru odborovým orgánom. Odporca disponuje dôkazom o tom, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľke doručené a bolo prerokované príslušným odborovým orgánom. Z obsahu právneho pojmu prerokovanie s odborovým orgánom je možné vyvodiť, že nie je dôležitý výsledok prerokovania, ale samotný akt rokovania a prerokovania. Požiadavka súdu o prezenčnej listine, výsledku hlasovania, o údaje počte hlasov, považuje odporca za nedôvodné, neprimerané, v rozpore s právnymi predpismi, ako aj dobrými mravmi. V závere uviedol, že nie je možné požadovať od zamestnávateľa, aby preradením zamestnanca na inú prácu, zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu, pristupoval nezodpovedne, uspokojil sa s listinami, ktoré nespĺňali zákonné požiadavky. Z vykonaného dokazovania zahŕňajúc listinné dôkazy, ako aj výpovede svedkov pána G. a pani L., samotnej výpovede navrhovateľke je zrejmé, že odporca nepristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru skôr, ako to skutočne nepovažoval za nevyhnutné. Odporcovi nevznikla povinnosť preradiť navrhovateľku na inú prácu a preto mu navrhovateľka odmietla vykonávať prácu, je potrebné považovať neospravedlnenú absenciu za závažné porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou okamžitého skončenia pracovného pomeru. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol.
Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny.
Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na odvolacom pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. zopakoval dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 a § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov ( okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 9.9.2010, stanovisko zamestnávateľa preradením na inú prácu zo dňa 13.10.2009, potvrdenie sociálnej poisťovne zo dňa 28.12.2009, výzva odporcu na nastúpenie do práce a upozornenie na možnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 2.9.2010, lekárska správa - Nález zo dňa 12.10.2009, vyjadrenie Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 13.9.2009, pracovná zmluva navrhovateľky, vyjadrenie sociálnej poisťovne a zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 22. marca 2010, žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 9.9.2010 a zápisnica o prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 9.9.2010) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je treba v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť, pretože nie je vecne správny, aj keď súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav vo veci, ale vec neposúdil správne po právnej stránke.
Z hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej právnej veci súdom prvého stupňa zistené (správnosť skutkového zistenia v tomto smere odvolateľ nenapadá), že navrhovateľka zamestnávateľa požiadala o
zmenu pracovného zaradenia na funkciu pokladník zo zdravotných dôvodov - výmeny kolenného kĺbu a s tým spojenej čiastočnej invalidity, žiadosť ktorú prevzal dňa 30.09.2009. A.. A. O., všeobecný lekár, vydala dňa 12.10.2009 lekársku správu - nález, z obsahu ktorej súd zistil, že navrhovateľka bola dňa 19.01.2009 prejednaná v posudkovej komisii Nitra so záverom: pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má mieru poklesu zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 45 %. Sociálna poisťovňa vystavila dňa 28.09.2009 potvrdenie, že navrhovateľka je uznaná za invalidnú, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uvedené potvrdenie, ako aj žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu, prevzal dňa 30.09.2009 za zamestnávateľa A. G.. Listom zo dňa 13.10.2009 reagoval odporca na písomnú žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu, konštatujúc, že na základe ňou podloženej "lekárskej správy - nálezu" nie je možné žiadosti vyhovieť, pretože lekárska správa nespĺňa požiadavky lekárskeho posudku v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce. Navrhovateľka dňa 30.08.2010 predložila svojmu zamestnávateľovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 01.01.2010, z ktorého vyplýva, že sa v marci 2009 podrobila výmene kolenného kĺbu a pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila Sociálna poisťovňa mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01.01.2010 s tým, že navrhovateľke bolo odporučené vykonávať fyzicky nenáročnú prácu prevažne v sede aj na skrátený úväzok. Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne prevzal za zamestnávateľa A. G.. Výzvou zo dňa 02.09.2010 odporca upozornil navrhovateľku na jej neprítomnosť v práci dňa 01.09.2010, zároveň navrhovateľku vyzval , aby do práce nastúpila, resp. oznámila dôvod svojej neprítomnosti, v opačnom prípade bude jej konanie hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a pristúpi k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Dňa 13.09.2010 bol navrhovateľke doručený list odporcu zo dňa 09.09.2010, ktorým skončil s navrhovateľkou pracovný pomer okamžitým zrušením s odôvodnením, že v dňoch 01.09.2010, 02.09.2010, 03.09.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 08.09.2010 a 09.09.2010 sa navrhovateľka bez ospravedlnenia, resp. bez závažného dôvodu, nedostavila na pracovisko na výkon práce podľa pracovnej zmluvy a odmietla vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu posúdil zamestnávateľ neprítomnosť navrhovateľky v uvedené dni na pracovisku ako neospravedlnenú absenciu a pristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru.
Pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku v spore o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru je rozhodujúce, či boli naplnené predpoklady pre preradenie navrhovateľky na inú prácu podľa § 55 ods. 2 Zák.práce. Z tohto pohľadu je významné rozlíšenie, či navrhovateľkou predložené listiny odporcovi a to lekárska správa - nález zo dňa 12.10.2009 od A.. A. O. všeobecnej lekárky, potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 28.9. 2009 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 01.01.2010, z ktorého vyplýva, že sa v marci 2009 podrobila výmene kolenného kĺbu a pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila Sociálna poisťovňa mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01.01.2010, sú lekárskym posudkom, tak ako to vyžaduje ust. § 55 ods. 2 písm. a) Zák. práce.
Zo znenia ust. § 55 ods. 2 písm. a/ Zák. práce vyplýva, že zamestnávateľ je povinný preradiť zamestnanca na inú prácu, ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania, alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva.
Obsahovo široká skutková podstata dôvodu preradenia zamestnanca uvedeného pod písmenom a/ vyžaduje lekársky posudok. Pre pracovnoprávne účely lekársky posudok podľa zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti vydáva príslušný lekár, určený poskytovateľom zdravotníckej starostlivosti. Podľa § 16 zákona o zdravotnej starostlivosti lekársky posudok, ktorý je výsledkom posúdenia zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti, vydáva poskytovateľ a posudzovanie zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej pracovnej činnosti vykonáva poskytovateľom určený lekár. Na to, aby lekársky posudok mal pracovnoprávne účinky, nie len na účely preradenia na inú prácu, ale napr. pre prípadnú výpoveď zo strany zamestnávateľa, je potrebné, aby zdravotný stav posudzovaného zamestnanca bol zistený objektívne a aby bol v lekárskom posudku konkrétne vyjadrený. Lekárske odporúčania, resp. lekárske správy nespĺňajú požiadavky na lekársky posudok, keďže lekársky posudok musí obsahovať poučenie o odvolaní, o ktorom rozhoduje vedúci zdravotníckeho zariadenia alebo okresný úrad, ak zdravotnícke zariadenia v príslušnom obvode neexistuje, uzatvára judikatúra.
Z uvedeného teda vyplýva, že ak navrhovateľka zamestnávateľovi na účely preradenia na inú prácu predložila iba lekársku správu, nález, nebol splnený predpoklad pre vznik povinnosti zamestnávateľa preradiť zamestnanca na inú prácu, keďže lekárske správy a odporúčania nespĺňajú požiadavky na lekársky posudok (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR sp. Zn. 5Cdo 237/2007).
Správnosti záveru, že navrhovateľka nenaplnila predpoklady na preradenie na inú prácu tým, že nepredložila lekársky posudok, ale iba časť z potvrdenia vydaného sociálnou poisťovňou, nasvedčuje aj ďalšie rozhodnutie NS SR 3 Cdo 150/2005, z ktorého vyplýva, že podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení posudkový lekár pre účely pracovnoprávnych vzťahov nevydáva lekárske posudky o spôsobilosti zamestnanca na prácu a potrebe preradenia zamestnanca na inú prácu.
Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení účinný od 1. januára 2004 obsahuje úpravu lekárskej posudkovej činnosti, avšak táto sa týka výlučne sociálneho poistenia, nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a úrazového poistenia. V zmysle tejto zákonnej úpravy posudkový lekár sociálneho poistenia vykonáva kontrolu posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom z hľadiska účelného vynakladania prostriedkov na nemocenské a pri kontrolných a lekárskych prehliadkach posudzuje pracovnú schopnosť poistenca len na účely sociálneho poistenia. V rámci kontroly posudzovania spôsobilosti na prácu posudkový lekár vykonáva kontrolu odbornej úrovne posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom, ako aj kontrolu potreby preradenia na inú práce, ale za účelom poskytovania vyrovnávacej dávky. Spôsobilosť na prácu posudzuje ošetrujúci lekár a ošetrujúci lekár tiež posudzuje potrebu preradenia na inú prácu. Posudkový lekár vykonáva len kontrolu tohto posúdenia vykonávanú ošetrujúcim lekárom a v prípade preradenia na inú prácu len z hľadiska poskytovania vyrovnávacej dávky. Z uvedeného teda vyplýva, že posudkový lekár pre účely pracovnoprávnych vzťahov nevydáva lekárske posudky o spôsobilosti zamestnanca na prácu a o potrebe preradenia zamestnanca na inú prácu, ale vykonáva len kontrolu tohto posúdenia vykonanú ošetrujúcim lekárom, v dôsledku čoho je záver súdu prvého stupňa, že „rozhodnutie sociálnej poisťovne má vyššiu výpovednú silu, keďže navrhovateľka sa musela podrobiť lekárskej prehliadke a jej zdravotný stav posudzoval posudkový lekár“ nesprávny.
Keďže navrhovateľka v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázala, že predložila zamestnávateľovi lekársky posudok za účelom preradenia na inú prácu, nevznikla odporcovi navrhovateľku na inú prácu preradiť a ak sa navrhovateľka v dňoch 1. 2. 3. 6. 7. 8. 9. septembra 2010 bez ospravedlnenia nedostavila na pracovisko za účelom výkonu práce v zmysle pracovnej zmluvy, je potrebné vyhodnotiť toto konanie u navrhovateľky ako neospravedlnenú absenciu, ktorá oprávňovala zamestnávateľa pristúpiť k najzávažnejšej sankcii za porušenie pracovnej disciplíny, a to k okamžitému skončeniu pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b/ zákona č. 311/2001 Z.z.
Nesprávny právny záver súdu prvého stupňa spočíva aj vo vyslovenom závere, že ďalším dôvodom, pre ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo možné vyhodnotiť ako neplatné je, že nedošlo k riadnemu prerokovaniu odborovým orgánom.
Na písomnom vyhotovení okamžitého skončenia pracovného pomeru predloženého odporcom, je pečiatka príslušného odborového orgánu, s podpisom podpis predsedníčky odborov, s písomným dodatkom, že došlo k prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru s dátumom 9.9.2011, čomu nasvedčuje aj zápisnica o prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 9.9.2010, skutočnosti ktoré sú relevantné z hľadiska skúmania splnenia hmotnoprávnej podmienky.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a žalobu zamietol, keď súd prvého stupňa síce v dostatočnom rozsahu pre posúdenie veci zistil skutkový stav, avšak tento nesprávne právne posúdil.
O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1, keď odporca cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní plne úspešnému odporcovi náhradu trov a trov právneho zastúpenia vo výške 472,08 € ktoré zaviazal navrhovateľku s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnej zástupkyni odporcu.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta za 6 úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 28.2.2011, účasť na pojednávaní dňa 1.3.2011, 19.4.2011, 16.6.2011, písomné podanie vo veci samej - odvolanie voči rozsudku zo dňa 31.8.2011, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 25.4.2013. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb predstavuje za rok 2011 sumu 57 € a za rok 2013 sumu 60,07 €. Odmena za vyššie uvedené úkony právnej služby predstavuje aj s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky sumu 393,40 € (4 x 57 € + 4 x 7,41 € režijný paušál + 2 x 60,07 € + 2 x 7,81 € režijný paušál). Odmena a náhrada za úkony bola v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o 20 %DPH, t.j. o sumu 78,68 €. Celková odmena potom predstavuje sumu 472,08 € (393,40 € + 78,68 €).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.