Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/251/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225004 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210225004.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: Marian Jankovič, miesto podnikania Hurbanova 157/78, 916 01 Stará Turá, IČO: 11 976 187, zast: JUDr. Soňou Miškovičovou, advokátkou, Čsl. armády 4, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti odporcom: v 1./ rade: BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zast: JUDr. Andreou Cúgovou, advokátkou, Špitálska 25, 811 08 Bratislava, IČO: 42129061 a v 2./ rade: VENUS s.r.o., Lermontovova 914/9, 811 05 Bratislava, IČO: 36 031 631 o zaplatenie 1.853,87 Eur s príslušenstvom o odvolaní odporcu v 2./ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 23Cb/3/2011-106 zo dňa 26.1.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/3/2011-106 zo dňa 26.1.2012 v časti, ktorou bol odporca v 2./ rade zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 1.853,58 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 23.11.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 356,48 Eur p o t v r d z u j e. Vo zvyšujúcich častiach výroku rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie odporcu v 2./ rade o d m i e t a . Odporca v 2./ rade je povinný zaplatiť odporcovi v 1./ rade trovy odvolacieho konania v sume 106,75 Eur, na účet JUDr. Andrey Cúgovej, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľovi sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu voči odporcovi v 1./ rade zamietol. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi v 1./ rade náhradu trov konania v sume 357,53 Eur. Odporcu v 2./ rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 1.853,58 Eur s príslušenstvom a trovami konania. Vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodol tak, po vykonanom dokazovaní, s poukazom na znenie ust. §§ 610, 1 ods. 1, 2 Obch. zák., ako aj §-u 511 ods. 1 Obč. zák., keď konštatoval, že z objednávky zo dňa 19.12.2007 vystavenej odporcom v 2./ rade vyplynulo, že si objednal prepravu zo Španielska na Slovensko, za cenu 125.000,-- Sk s miestom vykládky BILLA s.r.o. - sklad Senec - a VENUS Ivanka pri Dunaji. So súhlasom odporcu v 2./ rade prepravu vykonal navrhovateľ. Z objednávky ani z inej listiny nevyplynulo, že by odporca v 2./ rade vystupoval len ako sprostredkovateľ. Nakoľko navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi v 1./ rade neuniesol dôkazné bremeno, voči nemu žalobu zamietol. Zdôraznil, že v konaní nebolo preukázané, že odporca v 2./ rade vystupoval v zmluvnom vzťahu ako sprostredkovateľ, pričom poukázal aj na Rámcovú zmluvu zo dňa 29.5.2007, uzavretú medzi odporcami v 1./ a 2./ rade. Nakoľko pán Húska ako konateľ odporcu v 2./ rade, mal možnosť sa zúčastniť pojednávaní a k veci sa písomne vyjadril v odpore, súd prvého stupňa považoval jeho výpoveď ako svedka za nadbytočnú. Mal za to, že navrhovateľ preukázal, že dopravu si u neho objednal odporca v 2./ rade, preto žalobe voči nemu vyhovel, žalobu voči odporcovi v 1./ rade zamietol a odporcu v 2./ rade zaviazal aj na úhradu trov konania podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2./ rade rozhodol podľa §-u 142 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2./ rade. V dôvodoch svojho odvolania mal za to, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď odkazoval na Rámcovú zmluvu uzavretú medzi odporcom v 1./ a 2./ rade. Zdôraznil, že na základe pokynu konateľov BILLA a konateľom VENUS a nákupcom pánom Bernátom, existovala ústna dohoda, podľa ktorej sa bod 1.4. Rámcovej zmluvy nedodržiaval v plnom rozsahu. Spoločnosť BILLA uhradzovala zvlášť cenu za tovar a zvlášť cenu za dopravu. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa odoprel výpoveď pána U. a poukázal na tzv. tovarovú faktúru, z ktorej vyplýva, že faktúra je len za zakúpený tovar a nie je v nej účtovaná doprava. Na výzvu súdu prvého stupňa doplnil svoje odvolanie v ktorom uviedol, že odvolanie podáva vo všetkých výrokoch rozhodnutia súdu prvého stupňa. K odvolaniu odporcu v 2./ rade sa dňa 2.5.2012 písomne vyjadril odporca 1./ rade. Namietol, že odvolanie odporcu je podané oneskorene. Odvolací súd s uvedeným tvrdením oboznámil a zistil, že v tomto smere nie je vyjadrenie dôvodné, pretože odvolanie bolo podané včas. Odporca v 2./ rade prevzal rozsudok súdu prvého stupňa dňa 9.3.2012 a odvolanie podával 26.3.2012 na pošte - čo bol pondelok. Keďže posledný deň na odvolanie pripadol na deň pracovného voľna, posledným dňom bol pondelok - 26.3.2012 a odvolanie je podané včas. Tiež mal za to, že odvolanie odporcu v 2./ rade nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. Túto skutočnosť odporca v 2./ rade odstránil na základe písomnej výzvy súdu a svoje odvolanie doplnil s uvedením, v akom rozsahu rozsudok súdu prvého stupňa napáda. Uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s rozsudkom súdu prvého stupňa, postup súdu prvého stupňa považuje za správny a neexistujú dôvody na postup podľa §-u 205 O.s.p. Odporca v 2./ rade nerozporuje existenciu Rámcovej zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok na rok 2007. Odporca v 1./ rade poprel, že mal vedomosť o inej ústnej dohode s odporcom v 2./ rade. Nákupca, pán T. nemal oprávnenie meniť Rámcovú zmluvu, čoho si musel byť vedomý aj odporca v 2./ rade. Poukázal na znenie ust. §-u 40 Obč. zák., podľa ktorého, ak je dohoda uzavretá písomne môže sa meniť alebo rušiť len písomne. Ak by aj takáto dohoda medzi zamestnancom odporcu v 1./ rade a odporcom v 2./ rade existovala, nemohlo by sa na ňu prihliadať. Konateľom odporcu v 2./ rade bol do 30.9.2011 pán U.. Pojednávanie sa konalo dňa 12.5.2011, teda konateľ mal a mohol sa pojednávania zúčastniť. Poukázal na znenie ust. §-u 48 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi v 1./ rade neuniesol dôkazné bremeno. O existencii záväzkového vzťahu medzi odporcom v 1./ rade a odporcom v 2./ rade nepredložil odporca v 2./ rade žiaden dôkaz, a preto pokiaľ odvolací súd sa bude zaoberať meritom veci, navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Zároveň žiadal priznať trovy odvolacieho konania. K odvolaniu odporcu sa dňa 9.5.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. Zdôraznil, že navrhovateľ realizoval prepravu tovaru, ktorá je predmetom sporu sprostredkovane od prepravcu H. B.- I., jednorázovo, a to pre odporcu v 2./ rade. V ostatnom sa pridržiava výpovedí prednesených pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu v 2./ rade, ako aj s vyjadreniami k odvolaniu odporcu v 2./ rade, a to vyjadrením odporcu v 1./ rade a navrhovateľa a po preskúmaní spisového materiálu pomerom hlasov 3:0 dospel k jednoznačnému záveru, že odvolaniu odporcu v 2./ rade nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci tak, ako rozhodol súd prvého stupňa, ako aj s vyhodnotením predložených dokladov a dôkazov, na základe ktorých súd prvého stupňa vyvodil aj správne skutkové vyhodnotenia. Podľa §-u 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Pokiaľ sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Dôvody uvedené v odvolaní odporcu v 2./ rade považuje odvolací súd za právne irelevantné. Výpoveď svedka U. považuje i odvolací súd za nadbytočnú, pretože aj v prípade potvrdenia, že mal ústnu dohodu so zamestnancom odporcu v 1./ rade, o preplácaní dopravy, táto je vo vzťahu k navrhovateľovi nepodstatná, pretože objednávateľom prepravy bol odporca v 2./ rade a naviac písomne uzavretá dohoda sa môže meniť len písomne, čo odporca v 2./ rade nijakým spôsobom nepreukázal. Zmluvný vzťah bol teda založený medzi odporcom v 2./ rade a navrhovateľom, preto súd prvého stupňa vo vzťahu k odporcovi v 2./ rade rozhodol vecne správne a odvolací súd preto aj v tejto súvislosti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V ostatných častiach výroku rozsudku súdu prvého stupňa týkajúcich sa zamietnutia žaloby voči odporcovi v 1./ rade a v časti, ktorou bola žaloba zamietnutá, odporca v 2./ rade nemá procesné oprávnenie podávať voči týmto výrokom odvolanie, a preto podľa §-u 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. v uvedených častiach odvolanie odporcu v 2./ rade odmietol. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Odporca v 1./ rade podával k odvolaniu odporcu v 2./ rade písomné vyjadrenie, preto súd odporcu v 2./ rade zaviazal uhradiť odporcovi v 1./ rade trovy právneho zastúpenia za 1 úkon poskytnutia právnej pomoci 81,33 Eur + 7,63 Eur paušál + 20% DPH spolu 106,75 Eur, čo je v súlade s ust. §-u 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania priznané neboli, lebo tieto si neuplatnil. (§ 151 ods. 1) O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.