Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/47/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225907 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210225907.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: I. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. B.T. XX, P. W., proti odporcovi: K. B. T. U. G., IČO: XXXXXXXX, O. S. XXX, X., o určenie neplatnosti zmluvy a iné, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.05.2012, č.k. 58C/224/2010-205 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa , ktorým sa domáhal určenia neplatnosti Zmluvy o bezodplatnom prevode cenných papierov č. XXXXX/ZBPCP/X/XXXX/XXXXX zo dňa 01.12.2009 uzatvorenej v meste Veľký Krtíš medzi navrhovateľom a odporcom a neplatnosti všetkých následných právnych úkonov s touto zmluvou spojené, určenia, že je výlučným vlastníkom cenného papiera v podobe podielového listu uzatvoreného podielového fondu N.: SK XXXXXXXXXX Prvej penzijnej správcovskej spoločnosti Poštovej banky, a.s.- L. X G.- D..L..K.., Bratislava, Prievozská 2/B a uloženia povinnosti odporcovi vydať, vrátiť a zaslať navrhovateľovi cenný papier v podobe podielového listu. V rozhodnutí nepriznal odporcovi náhradu trov konania ( § 142 ods.1 O.s.p.) a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške XX,XX euro na účet Okresného súdu Bratislava II, do troch dní od právoplatnosti rozsudku ( § 148 ods.1 O.s.p.). Zamietajúci výrok rozhodnutia právne odôvodnil § 1 ods.1,2, § 13 ods.1, § 15 ods. 1, 2, § 566, § 567 ods. 2, 3, § 568 ods. 1, 3, 4 Obchodného zákonníka, § 20 ods. 1, 2, § 22 ods. 1, § 23, § 24, § 31 ods. 1, 2, 4, § 32 ods. 2, § 33 ods. 1, 2, § 33a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 30 ods. 4 zák.č. 566/2001 Z.z., § 29 ods. 11, 12, 13 zák.č. 92/1991 Zb., čl. 5.1, čl 6.6 Zmluvy o bezodplatnom prevode cenných papierov č. 51569/ZBCP/1/2009/99001, kedy po vykonanom dokazovaní dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa v časti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode cenných papierov a určenie vlastníckeho práva ku konkrétnemu cennému papieru a s tým spojeného návrhu na vydanie, zaslanie a vrátenie cenného papiera. V tejto súvislosti konštatoval , že návrh na vydanie , zaslanie a vrátenie cenného papiera by bol nedôvodný a nevykonateľný aj v prípade vyslovenia neplatnosti predmetnej zmluvy, nakoľko sa v danom prípade jedná o zaknihovaný cenný papier, t. j. peniazmi oceniteľný zápis v evidencii vedenej Centrálnym depozitárom cenných papierov, ktorý na rozdiel od listinného cenného papiera, nemá fyzickú podobu, a preto ho nie je možné vydať. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ ako prevodca uzatvoril dňa 01.12.2009 na Pošte vo Veľkom Krtíši s odporcom ako nadobúdateľom Zmluvu o bezodplatnom prevode cenných papierov č. XXXXX/ZBPCP/X/XXXX/XXXXX v dôsledku ktorej bol do majetku odporcu prevedený okrem iného aj zaknihovaný cenný papier, podielový list uzatvoreného podielového fondu N.: U. - tento bol podľa tvrdenia navrhovateľa prevedený omylom, keďže nikdy neprejavil vôľu bezodplatne previesť na odporcu aj tento cenný papier s majetkovou hodnotou. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa s prihliadnutím k nemožnosti navrhovateľa podať žalobu na plnenie ustálil, že pre vecné prejednanie žaloby na určenie neplatnosti zmluvy o prevode cenných papierov a určenie vlastníckeho práva k cennému papieru je daný naliehavý právny záujem určovacej žaloby podľa § 88 písm. c/ O.s.p. a navrhovateľovi a odporcovi ( ako účastníkom zmluvy o prevode cenných papierov, ktorej platnosť navrhovateľ napáda) svedčí vecná legitimácia. Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa týkajúcim sa nedostatku zastúpenia Slovenskej pošty, a.s. a na to nadväzujúcu neplatnosť v konaní predložených plnomocenstiev (predovšetkým substitučné plnomocenstvo udelené spoločnosťou G.- U. T., C..S..L.., H..U.., ktorej bola v tejto súvislosti udelená plná moc odporcom s možnosťou udeliť substitučné plnomocenstvo inej osobe, konkrétne Slovenskej pošte, a.s., za ktorú mali konať vybraní zamestnanci) vykonaným dokazovaním zistil, že odporca ako splnomocniteľ udelil podľa § 31 OZ dňa 26. 08. 2009 plnomocenstvo spoločnosti G.-U. T., C..S..L.., H..U.., ako splnomocnencovi na všetky úkony súvisiace s prevodom cenných papierov vo vlastníctve fyzických osôb na splnomocniteľa, v rozsahu vymedzenom v plnomocenstve (vrátane uzatvárania zmlúv o prevode cenných papierov) a súčasne potvrdil, že splnomocnenec je oprávnený udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa (§ 33a ods. 1 Obč. zákonníka). Spoločnosť G.- U. T., C..S..L.., H..U.. bola tak z titulu postavenia právnickej osoby, ako aj z výslovného splnomocnenia odporcu, oprávnená udeliť substitučné plnomocenstvo substitútovi, z ktorého konania by vznikali práva a povinnosti priamo odporcovi (§ 24 Obč. zákonníka). Spoločnosť G.- U. T., C..S..L.., a.s. využila zákonom aj odporcom povolenú možnosť nechať sa zastúpiť pri uzatváraní predmetných zmlúv, čo osvedčuje a preukazuje plnomocenstvo zo dňa 13.11.2009, udelené Slovenskej pošte, a.s., s vymedzeným rozsahom oprávnenia. Vnútorný vzťah medzi G.- U. T., H..U.. a Slovenskou poštou, a.s. mal za vzťah upravený riadne uzatvorenou mandátnou zmluvou ( podpísanou za mandanta dňa 07.08.2009 a za mandatára dňa 19. 08. 2009), predmetom ktorej bol záväzok mandatára (Slovenská pošta, a.s.) na účet a v mene mandanta uskutočňovať jednotlivé služby podateľne, špecifikované v zmluve a prílohách. Na základe a podľa uzatvorenej mandátnej zmluvy (čl. X. bod 10.3.) a v súlade s § 568 ods. 3 Obch. zákonníka bolo mandatárovi udelené mandantom dňa 13. 11. 2009 (substitučné) plnomocenstvo na uzatváranie zmlúv o bezodplatnom prevode cenných papierov, súčasťou ktorého bolo aj uvedenie, že oprávnenie uzatvárať zmluvy o prevode cenných papierov majú len vybraní pracovníci mandatára, čo podľa mandátnej zmluvy (čl. IV. bod 4.5., čl. V. bod 5.1., čl. X. bod 10.5.) predstavuje záväzný pokyn mandanta pre mandatára podľa § 567 ods. 2 Obch. zákonníka, od ktorého sa mandatár nemôže odchýliť, a ktorý nespôsobuje neplatnosť plnomocenstva. Spoločnosť G.-U. T., H..U.. ako mandant na plnomocenstve uviedla a konkretizovala rozsah oprávnenia splnomocnenca konať za splnomocniteľa a súčasne vymedzila aj pokyn pre splnomocnenca, aby zmluvy boli uzatvárané len ním vybranými a zaškolenými pracovníkmi splnomocnenca. Medzi účastníkmi mandátnej zmluvy tak bola nesporná vôľa splnomocniteľa, aby za mandatára konali len ním vybraní a zaškolení zamestnanci mandatára. Z obsahu substitučného plnomocenstva mal súd prvého stupňa za zrejmé, že zo strany spoločnosti RM- S T., C..S..L.., H..U.. nebola vôľa udeliť plnú moc fyzickým osobám uvedeným v prílohe substitučného plnomocenstva, ale Slovenskej pošte, a.s., za ktorú podľa pokynu mandatára uvedeného v mandátnej zmluve a v záujme vedomosti tretích osôb aj na plnomocenstve zo dňa 13.11.2009, mali konať mandatárom určení zamestnanci ako „podnikoví splnomocnenci“ podnikateľa - Slovenskej pošty, a.s. (zákonné zastúpenie podnikateľa v zmysle § 15 ods. 1 Obch. zákonníka). Na námietky navrhovateľa týkajúce sa nedostatku formálnych a obsahových náležitostí plnomocenstiev zo dňa 26. 08. 2009 a 13. 11. 2009 ( absencia podpisov zástupcov splnomocnenca, ich vyjadrenia, či plnomocenstvo prijímajú ) súd prvého stupňa neprihliadal z dôvodu, že plnomocenstvo je jednostranným právnym úkonom adresovaným tretím osobám, ktorým sa (len) osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia ďalej konštatoval, že navrhovateľ na konanie zamestnankyne Slovenskej pošty, a.s., pobočka Veľký Krtíš, nesprávne aplikuje ustanovenia Obč. zákonníka o zmluvnom zastúpení ( § 31 ods. 2 Obč. zákonníka), nakoľko ide o konanie osoby (zamestnanca podnikateľa) pri prevádzkovaní podniku povereného určitou činnosťou, z ktorej vyplýva aj jej oprávnenie na uzatvorenie predmetnej zmluvy s navrhovateľom (zákonné splnomocnenie podľa § 15 ods. 1 Obč. zákonníka). Poverenie zamestnancov Slovenskej pošty, a.s. uzatvárať zmluvy o prevode cenných papierov vyplývalo jednak z vnútorných predpisov Slovenskej pošty, a.s., ako aj zo zaškolenia uskutočneného mandantom. Domáci poriadok č. 4 Pošty Veľký Krtíš zo dňa 02.06.2008 v spojení s Dodatkom č. 12 ( vnútorné predpisy ) vymedzovali oprávnenie zamestnancov (priehradkový zamestnanec a doručovateľ) zabezpečovať činnosti súvisiace s ponukou a predajom produktov pošty a jej zmluvných partnerov. To, že predmetné zmluvy neuzatvárali všetci, ale len konkrétni, zaškolení zamestnanci Slovenskej pošty, a.s. znamená, že Slovenská pošta, a.s. ako substitút dodržal záväzný pokyn mandanta pri jeho zastupovaní. Prezenčná listina zo dňa 12.11.2009 potvrdzuje účasť X. V., zamestnankyne Slovenskej pošty, a.s., pobočka Veľký Krtíš, oprávnenej uzatvárať zmluvy o prevode cenných papierov v mene a na účet odporcu, na zaškolení v súvislosti s jej pracovnou činnosťou spočívajúcou v uzatváraní zmlúv o prevode cenných papierov a poskytovaní služieb zmluvným partnerom zamestnávateľa (Slovenskej pošty, a.s.), ktorá v zmysle predložených interných predpisov patrila k obvykle vykonávaným pracovným úkonom, a to aj s poukazom na predmet podnikania Slovenskej pošty, a.s.. Udelenie plnej moci zamestnankyni štatutárnym orgánom Slovenskej pošty, a.s. ( § 31 ods.2 Obč. zákonníka ) nebolo potrebné a ani možné, nakoľko pracovníčka Slovenskej pošty, a.s., pobočka Veľký Krtíš konala ako zákonný splnomocnenec právnickej osoby - podnikateľa (§ 15 ods. 1 Obch. zákonníka) a vzhľadom k tomu, že Slovenská pošta, a.s. vystupovala len ako substitút (na základe mandátnej zmluvy a substitučného plnomocenstva udeleného spoločnosťou G.- U. T., C..S..L.., H..U..), ktorý musí konať osobne (štatutárnym orgánom alebo zákonným zástupcom) a nemôže už ďalej udeliť plnomocenstvo inej osobe. Za nedôvodné posúdil súd prvého stupňa i námietky navrhovateľa o neplatnosti zmluvy o prevode cenných papierov odvíjajúce sa od okolnosti, že sporný podielový list uzatvoreného podielového fondu ( aj s poukazom na jeho nie bezcennú hodnotu ) nie je spôsobilým predmetom zmluvy o bezodplatnom prevode cenných papierov (uzatvorenej podľa § 30 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z.). V tejto súvislosti konštatoval, že podielový list uzatvoreného podielového fondu majúci podobu zaknihovaného cenného papiera na doručiteľa je zaknihovaným cenným papierom bez obmedzenia prevoditeľnosti, ktorý je nepochybne spôsobilým predmetom zmluvného prevodu. K námietkam navrhovateľa o konaní v omyle poukázal na to, že svojim podpisom na zmluve potvrdil, že tak príkaz na registráciu, ako aj zmluvu o prevode cenných papierov si prečítal a vyjadril tým „slobodnú a vážnu vôľu zbavenú akýchkoľvek omylov“. Bolo preto aj jeho povinnosťou ( keď svojim podpisom prejavil svoju vôľu a potvrdil správnosť údajov ) si pred podpisom zmluvy riadne a pozorne prečítať zmluvné ustanovenia. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie, uloží odporcovi povinnosť zaplatiť mu trovy konania a súčasne deklaruje, že navrhovateľ nie je povinný zaplatiť štátu žiadnu sumu trov konania. S názorom súdu prvého stupňa o tom, že na konanie zamestnankyne Slovenskej pošty, a.s., pobočka Veľký Krtíš nesprávne aplikuje ustanovenia Občianskeho zákonníka o zmluvnom zastúpení ( § 31 ods. 2 ) nesúhlasil dôvodiac tým, že plnomocenstvo ani substitučné plnomocenstvo neobsahuje právny titul na konanie zamestnankyne pošty pri prevode cenných papierov. Hlavná podstata celej veci spočíva v tom, že zamestnankyňa pošty nekoná na základe mandátnej zmluvy, ani na základe Obchodného zákonníka, ale na základe jej udeleného plnomocenstva a substitučného plnomocenstva, z ktorých sa ani jedno vo svojom obsahu neodvoláva na mandátnu zmluvu ani na príslušné ustanovenia Občianskeho alebo Obchodného zákonníka. Odvolaciemu súdu navrhol, aby do súdneho spisu vyžiadal a zabezpečil stanovisko odporcu, z akého dôvodu bolo udelené plnomocenstvo a substitučné plnomocenstvo v zmysle Občianskeho zákonníka zamestnankyni pošty X. V., aj ďalším zamestnankyniam pošty, keď podľa vyjadrenia súdu v rozsudku konali na základe zákonného plnomocenstva v zmysle § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Znenie obidvoch plnomocenstiev jednoznačne preukazuje konanie zamestnankýň pošty ako zastúpenia len v zmysle Občianskeho zákonníka, pričom nie je zrejmé, z akého dôvodu sú v jednej veci dve plnomocenstvá pre každú zamestnankyňu pošty. Rozpor so zákonom spočíva v tom, že zamestnanci pošty mali udelené plnomocenstvo aj substitučné plnomocenstvo nie od štatutárneho orgánu svojho zamestnávateľa, ale od iného štatutárneho orgánu, ktorý nebol ich zamestnávateľom, naviac sa nejednalo o legitímne plnomocenstvo, keďže v ňom nebol presne vymedzený rozsah ich oprávnenia. Podľa názoru navrhovateľa súd prvého stupňa pri dokazovaní nepostupoval správne, nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, nevykonal výsluch ním navrhovaných svedkov R. V., X. V. H. H. W. a nezabezpečil do spisu vajec písomnosť - výpis z účtu od spoločnosti G.-U. T., C..S..L.. a nevykonal ani ďalšie dokazovanie písomne ním navrhnuté dňa 27.12.2011. Navrhovateľ napokon v odvolaní nesúhlasil s povinnosťou uloženou mu súdom prvého stupňa zaplatiť trovy konania štátu v sume XX,XX euro predstavujúcu náhradu vecných nákladov na podanie správy Centrálnym depozitárom cenných papierov. Dôvodil tým, že súd pri vyžiadaní správy nepostupoval správne, jednalo sa o zbytočný úkon, keď tento dôkaz nenavrhol ani jeden z účastníkov a uvedená správa nemá žiadnu procesnú hodnotu vo veci. Odporca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť. Poukázal na to, že navrhovateľ platne a záväzne previedol na odporcu cenné papiere, a to na základe platne a účinne uzatvorenej zmluvy o prevode cenných papierov, za odporcu podpísanej oprávnenou osobou. Dôvody na základe ktorých sa navrhovateľ v odvolaní domáha zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa sú účelové a právne nepodložené. Navrhovateľ v odvolaní naviac navrhuje odvolaciemu súdu vykonať ďalšie dokazovanie na preukázanie svojich tvrdení, čo je v rozpore s § 120 ods. 4 O.s.p.. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, kedy je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, v danej veci súd prvého stupňa nerozhodol podľa § 115a O.s.p., nejedná sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie odvolacieho pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh nie je navrhovateľom podané dôvodne. Súd prvého stupňa v danom prípade riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj veľmi dôsledne a presvedčivo odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia , môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav , sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zamietol návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti Zmluvy o bezodplatnom prevode cenných papierov č. XXXXX/ZBPCP/X/XXXX/XXXXX zo dňa 01.12.2009 uzatvorenej v meste Veľký Krtíš medzi navrhovateľom a odporcom a neplatnosti všetkých následných právnych úkonov s touto zmluvou spojené, určenia, že je výlučným vlastníkom cenného papiera v podobe podielového listu uzatvoreného podielového fondu N.: SK XXXXXXXXXX Prvej penzijnej správcovskej spoločnosti Poštovej banky, H..U..- L. X G.- D..L..K.., X., L. X/B a uloženia povinnosti odporcovi vydať, vrátiť a zaslať navrhovateľovi cenný papier v podobe podielového listu. Keďže vo svojom rozhodnutí podrobne a vyčerpávajúco zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru, ktoré odvolateľ zopakoval i v odvolaní podanom proti rozsudku, odvolací súd plne si osvojac dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa, využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods. 2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Vychádzajúc z odvolania, z ktorého obsahu je možné vyvodiť námietku o nesprávnych skutkových záveroch prvostupňového súdu ( § 205 ods.2 písm. d/ O.s.p. ) odvolací súd uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia dôkazov ) by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, § 134, § 135 O.s.p.). Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd má povinnosť dbať na tom, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vykonaným dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj presvedčivo odôvodnil; z odôvodnenia rozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. Na základe uvedeného potom okolnosti namietané navrhovateľom v odvolaní vo vzťahu k vyhodnoteniu vykonaných dôkazov nemajú za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou prvostupňového súdu. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade má odvolací súd za to, že konajúci súd v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie dokazovaním vykonaným v priebehu konania riadne zistil skutkový stav veci a aplikoval naň správny predpis. Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa o nevykonaní ním navrhnutého dokazovania je treba uviesť, že obsahom práva na spravodlivý súdny proces (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ) je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces však ale nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Posúdenie návrhu účastníkov na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je teda vždy vecou konajúceho súdu ( § 120 ods. 1, 2 O.s.p.) a nie účastníkov konania. V súvislosti s dôkaznými návrhmi navrhovateľa deklarovanými v priebehu konania pred súdom prvého stupňa v podaní zo dňa 05.08.2011 ( výsluchom svedkov R. V., X. V., H. W. ) a zo dňa 27.12.2011 ( doložením listinných dokladov - Memoranda o porozumení a vzájomnej spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnice zo školenia zamestnancov Slovenskej pošty a.s. ) je treba uviesť, že vykonanie týchto dôkazov nebolo ani podľa názoru odvolacieho súdu potrebné, keďže súdom prvého stupňa zistený skutkový stav bol dostatočný k správnemu právnemu a skutkovému posúdeniu prípadu. Podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. V citovanom ustanovení je upravené právo štátu na náhradu nákladov konania, ktoré platil voči účastníkovi konania. V prejednávanom prípade, v ktorom súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet konajúceho súdu náhradu trov štátu predstavujúcu vecné náklady vzniknuté Centrálnemu depozitáru cenných papierov Slovenskej republiky v sume XX,XX euro ( priznaných mu uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.3.2012, č.k. 58C/224/2010-185 ) nie je možné odvolaniu navrhovateľa ani v tejto časti priznať úspech. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti za situácie, že navrhovateľ v priebehu konania nedeklaroval predpoklady pre oslobodenie od súdneho poplatku korešponduje jednak s výsledkom konania ( v ktorom nemal navrhovateľ úspech ), ale i s okolnosťou, že vykonanie dôkazu - zaobstaranie kópie dokladu D046 H - Výpisu z účtu k dátumu spracovania 01.12.2009 bol v priebehu konania navrhnutý práve navrhovateľom ( v jeho podaní zo dňa 05.08.2011 a v priebehu pojednávania nariadeného na deň 15.11.2011). Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ( vrátane výroku o trovách konania posúdeného podľa § 142 ods. 1 O.s.p.) ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže odporca majúci plný úspech v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a tieto mu ani z obsahu spisu nevyplývajú. V danej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu ( § 156 ods. 3 O.s.p.) a v súlade s ust. § 21 ods.2 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení o Spravovacom a kancelárskom poriadku bolo v rovnakej lehote zverejnené v elektronickej podobe na webovej stránke súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.