Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/235/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226071 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210226071.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. U. Q., J..P.., P. P. G. X, Q., zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: U. F., M. Q. Q.C., A. XX, S. G. T. Y., U. Okresného P.R. Q. I., G. S. XX,XX V., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného P. Q. I., S. R. XX.J. XXXX, Č..B.. XXC/XXX/XXXX-XX, v časti náhrady trov konania, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške XX,XX eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX V., k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, so sídlom v Bratislave, do troch dní. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa XX. J. XXXX Č..B.. XXC/XXX/XXXX-XX uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX V. a nahradiť mu trovy konania vo výške XX,XX V., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo veci samej rozhodol podľa § 760 Obč. zák., § 14 ods.2, § 11 ods. 1, písm. d/ zákona č.168/1996 Z.z. o cestnej doprave. Svoje rozhodnutie vo výroku o trovách konania odôvodnil § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania, na ktoré mu vznikol nárok vo výške zaplateného súdneho poplatku v sume XX,XX V. a nepriznal mu trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX V., nakoľko trovy konania spolu v sume XXX,XX V., ako dvojnásobok dlžnej sumy, považoval za neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke v sume XX,XX V.. Pri znížení náhrady trov konania prihliadol na to, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovým návrhom, v ktorom mení len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy a variabilný symbol, takže príprava týchto návrhov je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Proti tomuto rozsudku, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, aby mu bola priznaná náhrada trov prvostupňového konania v sume XX,XX eur - titulom súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia v sume XX,XX V. (za 2 úkony právnej služby po XX,XX V. + XX% R. J. X B. D. U. po X,XX V.. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa pri aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., pričom poukázal na dôvodovú správu novely Občianskeho súdneho poriadku účinnú od XX.XX.XXXX, podľa ktorej súd môže pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke neprimerané, t.j. ak trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čo treba chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, o ktorý prípad však v danej veci nejde. Poukazoval na to, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Dôvodil tým, že všetky uplatňované trovy konania sú účelne vynaložené a uplatňované v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Tiež namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti pre nedostatok dôvodov, ktorým postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Zároveň poukázal na dôvody, na základe ktorých Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, v niektorých prípadoch prvostupňové rozhodnutia v obdobných veciach s totožným skutkovým stavom zmenil. Odporca, resp. jeho opatrovníčka sa k odvolaniu nevyjadrili. Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, nie je úplne vecne správny. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy XX,XX eur. Z hľadiska predmetu konania, ktorým je nezaplatenie cestovného a úhrady, sa jedná o vec s nízkou hodnotou sporu, pretože uplatňovaná pohľadávka nepresahuje XXX,- V.. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď odporcu zaviazal na zaplatenie sumy XX,XX V. a pokiaľ išlo o náhradu trov konania zaviazal odporcu na zaplatenie len sumy XX,XX V., keď tieto znížil tak, že nepriznal navrhovateľovi trovy jeho právneho zastúpenia v sume XX,XX V., ním uplatňované za tri úkony právnej služby v sume (Xx XX,XX V. + X,XX V. + XX% R.), to s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne postupoval, keď trovy konania, na náhradu ktorých vznikol úspešnému navrhovateľovi nárok v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., znížil v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Hoci je zníženie či nepriznanie náhrady trov konania v tomto prípade výlučne na úvahe súdu, nestotožnil sa odvolací súd s posúdením nároku navrhovateľa na náhradu trov konania súdom prvého stupňa tak, že navrhovateľovi nepatrí žiadna náhrada trov jeho právneho zastúpenia. Je potrebné vziať na zreteľ, a teda prisvedčiť obrane navrhovateľa, že poplatková povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona - je obligatórnou podmienkou konania vo veci samej, a preto jej krátenie alebo nepriznanie v rámci náhrady trov súdneho konania v drobných sporoch neprichádza do úvahy. Navrhovateľovi - ako úspešnému účastníkovi, zároveň vznikol nárok i na náhradu účelne vynaložených trov konania, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu po XX,XX V., 2x paušálna náhrada po X,XX V., k tomu 19% DPH, t.j. trovy spolu vo výške XX,XX V.. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné priznať navrhovateľovi v predmetnom konaní náhradu trov jeho právneho zastúpenia za jednej úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, bez ktorej by ani nebolo došlo k samotnému zastupovaniu v konaní. Pokiaľ ide o krátenie trov konania o odmenu za jeden úkon právnej služby - spísanie a podanie návrhu, možno sa stotožniť so záverom súdu prvého stupňa, že predmetom tohto konania sú pohľadávky, ktoré sa hromadne uplatňujú, pričom navrhovateľa v týchto konaniach zastupuje Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners a jej písomné podanie na súd - návrh je vo všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký, k zmene dochádza len v označení značky veci navrhovateľa (naša značka), mena a adresy odporcu, dňa a čísla linky, kedy došlo k porušeniu U.W. U. L. W. U. F. Q.. Skutková stránka veci je štandardná, predmet sporu po právnej stránke tiež nie je zložitý, a teda vyžadujúci si náročnú prípravu najmä s ohľadom na preštudovanie iných s vecou súvisiacich predpisov. Z ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nevyplýva záver o tom, že postup podľa uvedeného ustanovenia je možný iba v prípade, ak trovy konania predstavujú "minimálne dvojnásobne" vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Takýto záver nevyplýva ani z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. V nej sa uvádza iba ako príklad, že aplikácia je prípustná najmä v drobných sporoch, v ktorých konaniach trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čím sa nemyslí násobok uplatnenej pohľadávky. Vychádzajúc z toho, že cieľom súdneho konania v predmetnej veci je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže tu prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta, dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci obstojí zníženie náhrady trov právneho zastúpenia o jednu polovicu. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazoval na iné rozhodnutia odvolacieho súdu vo vzťahu k aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., tieto nie sú pre rozhodnutie v danej veci právne významné a ani pre toto konaní záväzné z hľadiska § 135 O.s.p., resp. § 159 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa malo všetky náležitosti požadované ust. § 157 ods. 2 O.s.p., a preto nie je odôvodnená námietka navrhovateľa týkajúca sa jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, a tým ani jeho obrana, že by mu tým bola odňatá možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil (§ 220 O.s.p.) tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume XX,XX V. a po krátení trov právneho zastúpenia o 50%, odmenu za jeden úkon právnej služby v sume XX,XX V., A..T.. XX,XX V. + X,XX V. + XX% R. , spolu mu tak priznal náhradu trov konania vo výške XX,XX V.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na pomerný úspech účastníkov v odvolacom konaní, nepriznal žiadnemu z nich nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.