Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/120/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218476 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211218476.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: Ing. Ján Thomka - UNI.TH, Vidomoch 130, 038 21 Mošovce, IČO: 33234043 proti žalovanému: Peoples, s.r.o., Trnavská cesta 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 35 825 227, o zaplatenie 2.287,67 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/138/2011-30 zo dňa 8.12.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/138/2011- 30 zo dňa X.XX.XXXX p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.287,67 Eur titulom dodávky tovaru na základe objednávky žalovaného. Za dodávku tovaru bola žalovanému vystavená faktúra č. 090089 na sumu 1.642,91 Eur a fa. č. 090122 na sumu 1.204,76 Eur, z ktorých žalovaný uhradil len sumu 560,-- Eur. Súd poukázal na § 409 ods. X Obch. zák. a na § 120 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, pretože žiadnym spôsobom nekonkretizoval, aký tovar žalovanému dodal, žiadnym dôkazom nepreukázal vznik záväzkového vzťahu medzi ním a žalovaným, a teda nepreukázal ani existenciu žalovanej pohľadávky. Žalobca nepredložil súdu ani faktúry, ktoré mal za dodávku tovaru vystaviť. Súd preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a zároveň predložil požadované listinné dokumenty - kópie neuhradených faktúr, dodacie listy a kópiu výpisu o čiastočnej úhrade zo dňa 7.6.2010. Uviedol, že uvedené listinné dokumenty sú priamym dôkazom o prevzatí tovaru a žalovaný svoj záväzok uznal, o čom svedčí čiastková úhrada dĺžnej sumy zo strany žalovaného zo dňa 7.6.2010. Žalobca zároveň poukázal na to, že dané listinné dôkazy priložil už k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorý by zaviazal žalovaného uhradiť svoj dlh. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.7.2011 odvolací súd zistil, že na prvostupňový súd bol doručený dňa 27.7.2011, a to len v jednom vyhotovení bez príloh. Dôkazom tejto skutočnosti je pečiatka z podateľne súdu zo dňa 27.7.2011 na čísle listu 1 súdneho spisu. Súd prvého stupňa vyzval žalobcu podaním zo dňa 9.11.2011, aby obratom doplnil listinné dôkazy - zmluvu, objednávku, faktúry, dodacie listy, prípadne iné dôkazy preukazujúce existenciu záväzkovo - právneho vzťahu, prevzatie tovaru žalovaným, ako aj čiastočné plnenie žalovaným, všetko k sp. zn. 26Cb/138/2011. Uvedenú výzvu, spolu s predvolánkou na pojednávanie nariadené na 8.12.2011 a s poučením, žalobca prevzal dňa 15.11.2011, čoho dôkazom je doručenka na čísle listu 23 súdneho spisu. Žalobca požadované doklady do vyhlásenia dokazovania za skončené súdu nepredložil. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1, § 101 ods. 1 O.s.p.), jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. V danej veci zaťažovalo žalobcu dôkazné bremeno preukázať tvrdenia, že žalovaný objednal tovar, že mu ho žalobca dodal a preto oprávnene vystavil faktúry, uvedené v návrhu. Keďže žalobca svoje tvrdenia, napriek výzve súdu, nepreukázal listinými dôkazmi, hoci bol poučený v súlade s § 120 ods. 4 O.s.p., odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne keď z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobu zamietol. Na listinné dôkazy, predložené žalobcom až v rámci odvolacieho konania, odvolací súd už nemohol prihliadať, a to z nasledovaných dôvodov: Podľa § 205 a O.s.p., (1) Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 Zákon pripúšťa skutočnosti alebo dôkazy v odvolacom konaní, v ktorom sa napáda rozhodnutie vynesené v sporovom prvostupňovom konaní, iba v obmedzenom rozsahu. Účastník zásadne nemôže uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré mohol uplatniť, ale neurobil tak v základnom konaní pred súdom prvého stupňa. Tieto dôkazy a skutočnosti nemôže vziať do úvahy ani odvolací súd. Tento prístup je základom neúplného apelačného systému, ktorý nahradil v sporovom konaní predošlý úplný apelačný systém, v ktorom sa bez obmedzenia pripúšťali tzv. nóva. V sporovom konaní sa považuje súd prvého stupňa za súd, ktorý zisťuje skutkový stav. Tento súd vedie účastníkov k tomu, aby sa pred ním vykonali všetky navrhnuté dôkazy potrebné na preukázanie sporných, právne závažných a významných skutkových tvrdení. V konečnom dôsledku súd prvého stupňa upozorňuje účastníkov podľa § 120 ods.4, čo má dôsledky pre uplatnenie zásad neúplného apelačného systému. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Vzhľadom k tomu, že žalobca napriek poučeniu súdu prvého stupňa podľa § 120 ods. 4 nepreukázal dôkazmi svoje tvrdenia uvedené v žalobe, odvolací súd na dôkazy, predložené až v odvolacom konaní, prihliadať nemohol, keďže neboli splnené podmienky uvedené v § 205 a) O.s.p. Z obsahu spisu nebolo preukázané, že žalobca listinné dôkazy priložil už k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacie konania, pretože mu žiadne nevznikli (§ 224 ods. 1, § 224 ods. 1, § 142 ods.1 O.s.p.). Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.