Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/182/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221436 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211221436.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W., S.. S. X.. F.., E. Y. U., I., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: 1. S. X., Y.: 1. A. S. S., Ž. E. XX, XXX XX I., 2. F. I. U., B. X, XXX XX I., 3. D. S. K. I., Y. XX, XXX XX I., 4. E. S. S. X., Ž. E.A. XX, XXX XX I., 5. O.. A. G., štátna prísl. SR, adresa pracoviska 5. zástupcu odporcu F. S.B. I. U., B. X, XXX XX I., 6. Y. U., štátna prísl. SR, 7. O.. F. I., štátna prísl. SR, 8. O.. G. D., štátna prísl. SR, adresa pracoviska 6. - 8. zástupcu odporcu: D. S. K. I., Y. XX, XXX XX I., 9. O.. W. Z., štátna prísl. SR, 10. O.. M. A., štátna prísl. SR, 11. O.. Š. Š., štátna prísl. SR, adresa pracoviska 9. - 11. zástupcu odporcu E. S. S. X., Ž. E. XX, XXX XX I., o náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 13C 160/2011-94 zo dňa 25.02.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 25.02.2013 podanie navrhovateľa zo dňa 02.09.2011, ktorým označil za odporcu v 2. rade Okresný súd I. U., v 3. rade D. súd K. I., v 4. rade E. S.B. S. X., v I., v 5. rade O.. A. G., v 6. rade Y. U., v 7. rade O.. F. I., v 8. rade O.. G. D., v 9. rade O.. W. Z., v 10. rade O.. M. A., v 11. rade O.. Š. Š., odmietol. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ doručil na Okresný súd Bratislava II dňa 02.09.2011 podanie, v ktorom označil za odporcu S. X. a za jeho zástupcov ako orgánu štátu určil okrem A. S. S., ako zástupcu v 1. rade aj vo výroku napadnutého uznesenia uvedených zástupcov v 2. až 11. rade. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 16.09.2011 podľa § 43 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa, aby odstránil vady podania v lehote 10 dní a poučil ho ako má podanie opraviť a označiť účastníkov konania na strane odporcu s označením štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať v predmetnej veci. Navrhovateľ v odpovedi na výzvu uviedol, že účastník konania na strane odporcu je jediný a je ním Slovenská X. - Y. A. S. S. podľa § 21 O.s.p. a zákona č. 514/2003 Z.z. Okrem neho sú zástupcami aj uvedené osoby v 2. až 11. rade, ktoré majú tiež procesnú spôsobilosť a podľa názoru navrhovateľa bol povinný pribrať do konania každý dotknutý štátny orgán, aby žiaden z nich nebol poškodený na svojom práve konať pred súdom a chrániť svoje oprávnené záujmy. Podľa názoru súdu navrhovateľ za zástupcu štátu v predmetnom konaní určil správne A. S. S., ako štátny orgán, do pôsobnosti ktorého vec podľa skutkových okolností v opísaných podaniach zo dňa 02.09.2011 patrí, nesprávne však navrhovateľ označil za zástupcov štátu aj označené osoby v 2. až 11. rade, ktoré nie sú štátnymi orgánmi, ale orgánmi súdnej moci, či sudcami, ktorých konanie a rozhodovanie je navrhovateľom označované za závadné a ktorým mu mala vzniknúť nemajetková ujma, pričom sa domáha aj odstránenia následkov tohto závadného stavu. Podľa názoru súdu navrhovateľ neodstránil vadu podania tak, ako bol vyzvaný súdom a odstránil ju iba čiastočne, keď správne označil za odporcu S. X. a za jej zástupcu A. S. S.. Ostatní zástupcovia štátu v 2. až 11. rade podľa názoru súdu nie sú označení správne a ich postavenie nevyplýva z hmotnoprávnych, ani procesnoprávnych hľadísk a preto súd podanie navrhovateľa v časti, v ktorej za zástupcov štátu označil navrhovateľ aj osoby uvedené v 2. až 11. rade, ako nadbytočné, odmietol. Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Nebol dôvod pre odmietnutie podania zo dňa 02.09.2011, ktoré súd nesprávne posúdil, ako podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania, pretože podľa názoru navrhovateľa nad akúkoľvek pochybnosť toto podanie návrhom na začatie konania je a túto okolnosť opakovane potvrdil i odvolací súd. Súdu preto nič nebráni konať vo veci, čoho dôkazom je aj nariadenie pojednávania predmetnej veci. Preto žiaden nedostatok návrhu neexistuje a v konaní možno pokračovať. Navrhovateľ od začatia konania tvrdí, že jediným oprávneným konať v mene štátu pred súdom je príslušný ústredný orgán štátu a zástupcovia v 2. až 11. rade túto právomoc nemajú. Z dôvodu pôvodcovstva k výrokom, ktoré tvoria merito veci, musia mať právo ako dotknuté orgány štátu zaujímať stanovisko k tým častiam návrhu, ktorými sú dotknutí. Ich vylúčenie z konania by im odňalo toto právo, ktoré majú len ako opciu a žiadnu povinnosť. Ich prípadným vylúčením by súd založil nedostatok pasívnej legitimácie oprávneného zástupcu odporcu, ktorý v prípade extrémneho výkladu zákona v stave právneho purizmu, ak nemá žiadnu právomoc zasahovať do rozhodovacej právomoci nezávislých súdov, nemôže bez ich účasti k ich skutkovým tvrdeniam ani znášať dôkazné bremeno. Označené súdu a sudcovia sú označení správne a ich postavenie v konaní vyplýva z hmotnoprávnych hľadísk. Súd preto nemá žiadnu procesnú povinnosť voči zástupcom v 2. až 11. rade, pretože pred súdom nekonajú. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, , bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania zo dňa 02.09.2011, ktoré bolo doručené súdu dňa 02.09.2011 označil za navrhovateľa W., S.. S. X..F.., E. Y. U., I. a za odporcu S. X. - Y. A. S. S., Ž. E. XX, I.. V návrhu navrhovateľ uviedol v mene odporcu zastúpené právnické a fyzické osoby pod označením 2 až 11. Podaním zo dňa 14.10.2011 navrhovateľ na výzvu súdu zo dňa 16.09.2011 oznámil, že účastník na strane odporcu je jediný. Je ním Slovenská X. - Y. A. S. S., ako orgán, ktorý pred súdom koná v mene štátu. Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. Z dispozičného princípu vyplýva, že zodpovednosť za stanovenie okruhu účastníkov sporového konania je na navrhovateľovi. Z obsahu spisu a z písomných podaní navrhovateľa vyplýva, že odporca je v konaní označený Slovenská X. - Y. A. S. S., Ž. E. XX, I.. Na výzvu súdu navrhovateľ uviedol, že takto označený účastník je jediný odporca v tomto konaní. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil, pretože neboli splnené podmienky pre vydanie napadnutého uznesenia. Odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. decembra 2011, ktorým odvolací súd rozhodol vo veci sp. zn. 8Co 334/2011, 8Co 335/2011 a 8Co 336/2011, v ktorom uznesení označil aj odvolací súd účastníkov konania tak, ako ich uviedol navrhovateľ v podanom návrhu a preto v tomto štádiu konania bol nesprávny postup súdu prvého stupňa, keď podanie voči označeným fyzickým a právnický osobám odmietol, pretože neboli účastníkmi tohto konania. Súd prvého stupňa bude preto ďalej vo veci konať podľa návrhu na vyjadrenia navrhovateľa s odporcom (jediným) označeným ako Slovenská X. Y. A. S. S. X., Ž. E. XX, I.. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.