Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/298/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211222882 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211222882.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Investičná Správcovská, s.r.o., so sídlom Popradská č. 56, Košice, IČO: 44484011, proti odporcovi : Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské nivy 45, Bratislava, IČO 35919001, zastúpeného JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou v Bratislave, Štúrova č. 13, o zaplatenie 334.760,-€ s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa, odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 11C/169/2011 - 64 zo dňa 17. januára 2012, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti zastavenia konania p o t v r d z u j e . V časti náhrady trov prvostupňového konania z m e ň u j e tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 1.762,63 € na účet JUDr. Renáty Barbušovej, advokátky v Bratislave. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Vo svojom rozhodnutí prvostupňový súd uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 334.760 € s príslušenstvom ako náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva. Navrhovateľovi bola dňa 2.12.2011 doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16.596,50 € za návrh a poučenie s tým, že má povinnosť zaplatiť poplatok v lehote 10 dní, inak súd konanie zastaví a poplatok navrhovateľom nebol uhradený v určenej lehote. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Uvedené uznesenie napadli v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľ aj odporca. Odvolanie navrhovateľa smerovalo proti výroku o zastavení konania z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) O.s.p. v znení neskorších predpisov. Svoje odvolanie v predmetnej veci odôvodnil tým, že navrhovateľ je dlhodobo v strate, momentálne nedisponuje žiadnym speňažiteľným majetkom a teda spĺňa podmienky na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované ustanovenia zákona žiadal o zrušenie napadnutého uznesenia a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v predmetnom súdnom konaní. Odvolanie odporcu smerovalo proti výroku o trovách konania a svojím odvolaním namietal, že prvostupňový súd sa pri rozhodovaní o zastavení konania vôbec nezaoberal otázkou procesného zavinenia zastavenia konania, ktorá je však vzhľadom na znenie § 146 ods. 2 z pohľadu výroku o náhrade trov konania rozhodujúca. Mal za to, že v prípade zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku ide jednoznačne o procesné zavinenie navrhovateľa. V danom prípade mu vznikli v konaní trovy, a to konkrétne vo forme trov právneho zastúpenia. Relevantným procesným úkonom odporcu vo vzťahu k súdu bolo založenie plnej moci pre právnu zástupkyňu odporcu dňa 28.11.2011, ale za účelom vypracovania vyjadrenia k podanej žalobe, v ktorom by si nepochybne uplatnil aj nárok na náhradu trov konania, bola právna zástupkyňa odporcu dňa 28.11.2011 študovať na Okresnom súde Bratislava II súdny spis. Vzhľadom na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku ešte predtým, ako stihol podať vyjadrenie k žalobe, však nemal možnosť si v konaní uplatniť nárok na náhradu trov konania. Trovy konania v tomto prípade pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, ktoré mu v konaní nepochybne vznikli a tieto vyplývajú aj zo samotného súdneho spisu. Trovy konania v tomto prípade predstavujú trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní, V zmysle ust. § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z je výška základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby stanovená z tarifnej hodnoty veci - t.j. zo sumy 334.760 € na sumu vo výške 1.090,53 €. Podľa vyššie uvedeného sú preto úkony právnej pomoci vyčíslené nasledovne: prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 10.11.2011 - 1.090,53 € + režijný paušál vo výške 7,41 € + 20% DPH vo výške 219,59 € =1.317,53 €, štúdium spisu dňa 28.11.2011 (1/3 úkon v zmysle § 14 ods. 8 v spojení s § 14 ods.4 vyhlášky) 363,51 € + režijný paušál vo výške 7,41€ + 20% DPH vo výške 74,18 € = 445,10 € spolu s DPH. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že sa odvolala voči rozhodnutiu o zastavení konania a preto ešte nedošlo k právoplatnému zastaveniu konania. Čo sa týka úkonov právnej pomoci, tieto boli výlučne iniciatívou samotného odporcu bez jeho súčinnosti, resp. bez súčinnosti konajúceho súdu a s náhradou za tieto služby sa musí právna zástupkyňa obrátiť na odporcu. Zastupovanie bolo možné prevziať a spis naštudovať až po doručení samotného návrhu a výzvy sa na vyjadrenie k nemu zo strany súdu a nebol daný dôvod robiť tieto úkony predčasne. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Prvostupňový súd uznesením č.k. 11C 169/2011-76 zo dňa 5.11.2012 nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov, keď predmetné uznesenie bolo na základe odvolania navrhovateľa potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.apríla 2013 č.k. 9 Co 649/2012-82, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.5.2013. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a dôvodné je len odvolanie odporcu. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a noviel súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. písm. a) veta prvá citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal návrh na zaplatenie sumy 334.760 € a v zmysle citovaného § 5 ods. 1 písm. a) mu vznikla poplatková povinnosť vo výške 16.596,50 € v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov Položky 1 písm. a). Pokiaľ teda súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 3.10.2011, ktorá mu bola doručená dňa 2.12.2011, na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania, jeho postup bol vecne správny. Rovnako bol vecne správny jeho postup, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil. Na uvedenom závere, nič nemení ani skutočnosť, že navrhovateľ v odvolaní, proti napadnutému uzneseniu požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, keď o tomto jeho návrhu pred rozhodnutím o odvolaní rozhodol prvostupňový súd uznesením č.k. 11C 169/2011-76 zo dňa 5.11.2012 tak, že mu nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, keď predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. apríla 2013 č.k. 9 Co 649/2012-82, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.5.2013, lebo len v opačnom prípade (t.j. v prípade oslobodenia, resp. čiastočného oslobodenia) by nastali účinky v zmysle § 10 ods. 6 citovaného zákona o súdnych poplatkoch. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, v časti ktorým konanie zastavil, ako vecne správne potvrdil. V časti náhrady trov prvostupňového konania odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a priznal odporcovi náhradu trov prvostupňového konania, ktoré zaviazal navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnej zástupkyni odporcu. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Odvolací súd v danom prípade zastáva názor, že v danom prípade je na mieste aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je potrebné otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, čo je daný prípad, z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Bez významu je námietka navrhovateľa uvedená vo vyjadrení, že úkony právnej služby boli výlučne iniciatívou samotného odporcu bez jeho súčinnosti, resp. bez súčinnosti konajúceho súdu a s náhradou za tieto služby sa musí právna zástupkyňa obrátiť na odporcu. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že po podaní návrhu na súd dňa 22.9.2011, t.j. po začatí konania odporca dňa 27.10.2011 splnomocnil JUDr. Renátu Barbušová na zastupovanie v konaní (č.l. 61 spisu), ktorá zastupovanie prevzala a ktorá sa dostavila na súd dňa 27.10.2011 za účelom štúdia spisu. Vzhľadom na uvedené potom odporcovi prináleží náhrada trov konania a to trov právneho zastúpenia za tieto dva úkony právnej služby. Odmena advokáta za 1 úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 a Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vzhľadom na tarifnú hodnotu veci (334.760 €) sumu 1.090,53 €; odmena potom aj s poukazom na ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 8 a § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky predstavuje za sumu 1.468,86 € (1 x 1.090,53 € odmena za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 27.10.2011 + 1 x 363,51 € odmena za štúdium spisu 27.10.2011, t.j. 1/3 zo sumy 1.090,53 € + 2 x 7,41 € režijný paušál). Táto odmena a náhrady boli v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 293,77 € a celková odmena potom predstavuje sumu 1.762,63 €. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.