Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/66/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211224618 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211224618.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov : 1/ X.. K. D., D. D., N. XX, 2/ K. D., D. D., N. XX, navrhovatelia 1/, 2/ zastúpení JUDr. Marcelom Borisom, advokátom, AK JUDr. Marcel Boris, s.r.o., Bratislava, Rosná 6, proti odporcovi : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO : 35 792 752, zastúpená JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, o vylúčenie veci z exekúcie, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. 11. 2012 č.k. 51C 179/2011 - 84, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e. Navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľov 1/, 2/ a vylúčil byt Č.. XX/ X. N. bytového domu súpisné číslo XXXXX na N. B.. XX C. D., postavený na pozemkoch parcely registra C, evidované na katastrálnej mape parc.Č.. XXX/XXX, parc.Č.. XXX/XXX a parc.Č.. XXX/XXX a spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 2250/100 000, zapísané na LV Č.. XXXX, vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, V. D. X., V. D. - K..Č.. C., J..Ú.. : C., z exekúcie vykonávanej exekútorom K.. A. J., pod číslom EX 977/07, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 57Er 3710/2007 vo veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s poukazom na ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku. Zároveň rozhodol o trovách konania tak, že zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 233,64 € právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Marcel Boris, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd na základe ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným navrhovateľom 1/, 2/ priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 11 ods. 1. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za celkom tri úkony právnej služby ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd v sume po 57 € a účasť na pojednávaní dňa 14. 11. 2012 v sume 58,69 €; ďalej režijný paušál 2 x 7,41 € a 1 x 7,63 €, ako aj 20 % DPH ). Napokon súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet prvostupňového súdu súdny poplatok vo výške 99,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie v tejto časti odôvodnil ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhovatelia 1/, 2/ boli v konaní oslobodení od poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. p/ cit. zák., súd preto zaviazal na úhradu súdneho poplatku v konaní neúspešného odporcu. Výška súdneho poplatku vyplýva z položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca; jeho odvolanie smerovalo proti výroku o trovách konania a o povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Odporca vzhľadom na okolnosti vedúce ku vzniku sporu poukazoval na to, že súd mal pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Navrhovatelia pristúpili k návrhu na vylúčenie veci z exekúcie vtedy, keď nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 19C 124/2008 - 219 zo dňa 16. 2. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co 150/2010 - 287 zo dňa 20. 7. 2011. Navrhovatelia teda až na základe takto judikovaného právneho stavu uplatnili svoje právo podľa ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku a nie skôr. Do okamihu začatia tohto konania odporca a ani súdny exekútor nemali vedomosť o tom, že sú tu dôvody na vylúčenie veci z exekúcie. Odporca v odvolaní argumentoval tým, že aplikácia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k odporcovi neprimerane tvrdá, nakoľko dôvody vedúce k vylúčeniu veci z exekúcie nespôsobil a ani ich nemohol ovplyvniť. Odporca nebol účastníkom ani súdneho konania o určenie vlastníctva k predmetnej veci a rovnako tak ani v zmluvných vzťahoch, neplatnosť ktorých viedla k vydaniu rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 19C 124/2008 - 219 zo dňa 16. 2. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co 150/2010 - 287 zo dňa 20. 7. 2011. Z rovnakých dôvodov odporca podal odvolanie aj proti výroku o uložení mu poplatkovej povinnosti, keď konajúci súd mohol aplikovať jenu z výnimiek uvedených v § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. a rozhodnúť, že odporca povinnosť platiť súdny poplatok nemá. Odporca navrhol výrok o trovách konania zmeniť tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná a zároveň zrušiť výrok o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 €. Navrhovatelia 1/, 2/ sa na odvolanie odporcu písomne nevyjadrili. Odvolací súd vec preskúmal v napadnutých častiach ( vo výroku o trovách konania a povinnosti zaplatiť súdny poplatok ) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Citované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje logickú požiadavku spočívajúcu v tom, že účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. V teórii i praxi sa zaužívalo hovoriť o zásade zodpovednosti za výsledok alebo o zásade úspechu ako základnom princípe, ktorý určuje, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. V danom prípade bol v konaní úspešný odporca, v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní mu vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov na svoju obranu v spore. V danej právnej veci neboli splnené predpoklady pre použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ktorý dovoľuje, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať. Zákon zdôrazňuje, že na to, aby súd použil ust. § 150 ods. 1 O.s.p., musí ísť o celkom výnimočný prípad, pričom jeho výnimočnosť môže spočívať ako v okolnostiach prejednávanej veci, tak i v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu ich práva na súde a ich postoj v konaní. Odvolací súd takéto výnimočné okolnosti z obsahu spisového materiálu nezistil. Navrhovatelia 1/, 2/ svoje vlastnícke právo na byt uplatnili na súde určovacou žalobou ešte v r. 2008, pred zriadením záložného exekučného práva v r. 2011. Treba tiež súhlasiť s argumentom prvostupňového súdu, že navrhovatelia sa rozhodnutím súdu v konaní o určenie vlastníctva k bytu jeho vlastníkmi nestali, ale ich vlastnícke právo k bytu bolo rozhodnutím súdu len deklarované. Je tiež bez významu, že sa navrhovatelia domáhali vylúčenia veci z exekúcie až na základe judikovaného právneho stavu - ich vlastníckeho práva k bytu; podstatné bolo, že návrh na vylúčenie veci ( bytu ) z exekučného konania uplatnili ešte pred jeho skončením. Rovnako v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol súd prvého stupňa aj o povinnosti odporcu ako neúspešného účastníka v konaní zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 €. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.), keď samotná výška navrhovateľom 1/, 2/ priznaných trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a tiež výška poplatkovej povinnosti bola stanovená správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešným navrhovateľom 1/, 2/ trovy odvolacieho konania nepriznal, kdeže zo strany navrhovateľov 1/, 2/ chýbal návrh na ich priznanie ( § 151 ods. 1 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.