Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/195/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229376 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211229376.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Q. W., bytom v F., D. XX, zast. JUDr. Máriou Gálovou, advokátkou v Sládkovičove, Hviezdoslavova 510, proti odporcovi: Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, so sídlom v Bratislave, Letisko M. R. Štefánika, o zaplatenie 400 euro s prísl., na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 14. februára 2013 č.k. 58 C 26/2012-46 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa zastavenia konania a v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku navrhovateľke p o t v r d z u j e . V časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania napadnuté uznesenie m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku odporcovi napadnuté uznesenie m e n í tak, že celý zaplatený súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 24 euro vracia Travel Service, a.s. so sídlom Janáčkovo nábř. 59/138, Praha 5, 150 00, IČO: 256 63 135, Česká republika, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu navrhovateľky dôvodiac tým, že navrhovateľkou označený odporca - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby - nemá právnu subjektivitu, a teda nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Uvedenú vadu nemožno odstrániť ani postupom na základe ust. § 43, príp. § 92 ods. 4 O.s.p. Prvostupňový súd uzavrel, že v danom prípade nie sú splnené podmienky konania, konanie zastavil v zmysle ust. § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 1238/B zistil, že žalovaný Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, IČO: 36 867 284, so sídlom Letisko M.R. Štefánika, Bratislava, je organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby. Nezistil ani žiadny nesúlad s označením odporcu a skutkovým opisom v návrhu, práve naopak, v návrhu navrhovateľka výslovne uvádza, že si požadovanú náhradu uplatnila u odporcu a aj priamo v spoločnosti Travel Service, a.s. so sídlom v Prahe. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka uvedené subjekty rozlišuje, pričom návrh podala voči Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, t. j. odporcovi. Pokiaľ ide o podanie navrhovateľky zo dňa 22. 02. 2012, ktorým návrh doplnila o špecifikáciu odporcu tak, že ako odporcu označila spoločnosť Travel Service, a.s. so sídlom Janáčkovo nábř. 59/138, Praha 5, 150 00, IČO: 256 63 135, Česká republika, zapísaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddiel: B, vložka 5332, konajúcu na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky Travel Service, a.s. organizačná zložka Slovensko, označenej údajmi ako v návrhu, súd mal za to, že takýmto spôsobom nie je možné odstrániť nedostatok procesnej spôsobilosti odporcu. Nedostatok v podmienkach konania, t. j. nespôsobilosť byť účastníkom konania nemožno zamieňať s vadou návrhu na začatie konania. Skutočnosť, že odporca nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nie je vadou podania a preto ho ako vadu nie je možné ani odstrániť. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. To znamená, že nedostatok podmienky predmetného konania, spočívajúci v nespôsobilosti odporcu byť účastníkom konania, nebolo možné odstrániť špecifikáciou označenia odporcu tak ako to urobila navrhovateľka svojím podaním zo dňa 22. 02. 2012. Prvostupňový súd predmetné podanie neposudzoval ani ako návrh na zámenu účastníka na strane odporcu podľa § 92 ods. 4 O.s.p. Ak v návrhu označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania), nemohol by súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou, nakoľko nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť (rozsudok NS SR z 28.11.2001, sp. zn. 5 Cdo 130/01). O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., navrhovateľka procesne zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, preto je povinná nahradiť odporcovi trovy konania. Účastníkom súd vrátil zaplatené súdne poplatky krátené v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podala včas odvolanie navrhovateľka. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že pokiaľ ide o nedostatok pasívnej legitimácie, súhlasí s tým, že organizačná zložka podniku nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Zastáva názor, že spôsob označenia odporcu v kontexte skutkových okolností, ktoré navrhovateľka uviedla, umožňuje zistiť, kto je odporcom. Písomným podaním zo dňa 22.02.2012 navrhovateľka opravila nepresné označenie odporcu. Pochybnosti o tom, kto má byť podľa návrhu účastníkom konania vyvolané nejednoznačnosťou označenia odporcu mal súd odstrániť postupom v zmysle § 43 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 2 O.s.p. Nesprávnosť alebo neúplnosť označenia účastníka je dôvodom na postup v zmysle § 43 O.s.p. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, mimo časti týkajúcej sa náhrady trov konania a v závislosti na tom i v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku odporcovi. V prejednávanej veci treba prisvedčiť súdu prvého stupňa, že v danom prípade nešlo o vadu návrhu na začatie konania, ktorú navrhovateľka svojím podaním zo dňa 22.02.2012 jednoducho odstránila. Ak je odporca v návrhu označený úplne, presne, určite a zrozumiteľne, ako to bolo aj v danej veci, nie je vadou podania skutočnosť, že označený odporca nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, lebo ak bol v návrhu takto (úplne, presne, určite a zrozumiteľne) označený za účastníka konania ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom, ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Ten kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nemôže v občianskom súdnom konaní vstúpiť do procesného vzťahu. Súd je preto povinný prihliadnuť na tento nedostatok podmienky konania a konanie zastaviť (§ 103 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p.). Keďže súd v prípade neodstrániteľného nedostatku podmienky konania nemôže v konaní pokračovať a je povinný konanie zastaviť, nemôže do takto (vadne) začatého konania ani pristúpiť ďalší účastník a nemôže ani dôjsť k zámene účastníkov. V prejednávanej veci navrhovateľka kvalifikovaným spôsobom označila ako odporcu nekvalifikovaný subjekt (toho, kto nemal spôsobilosť byť účastníkom konania) a preto odvolaciemu súdu neostalo než napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa zastavenia konania a v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku navrhovateľke podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, v tejto časti nebolo uznesenie súdu prvého stupňa vecne správne, keď označenému odporcovi žiadne trovy nevznikli a vzniknúť v súvislosti s týmto konaním ani nemohli, pretože nebol spôsobilý byť jeho účastníkom. Odpor proti súdom prvého stupňa vydanému platobnému rozkazu a návrh na spojenie vecí vedených na súde podával v súdenej veci Travel Service, a.s. so sídlom Janáčkovo nábř. 59/138, Praha 5, 150 00, IČO: 256 63 135, Česká republika, teda subjekt a osoba od označeného odporcu odlišná. Pokiaľ tento v konaní prostredníctvom splnomocneného advokáta (aj to na základe plnej moci, ktorá neoprávňovala advokáta konať v predmetnej veci) vo veci konal, nejednalo sa o úkony účastníka konania. Neobstojí ani tvrdenie, že proti súdom vydanému platobnému rozkazu musel byť podaný odpor, pretože v opačnom prípade by sa toto rozhodnutie stalo právoplatné, keď rozhodnutie súdu vydané v konaní pri faktickej absencii jednej z procesných strán nemôže byť pre túto záväzné a vykonateľné. Ak teda v konaní vznikli trovy konania niekomu inému než účastníkovi konania, a to na základe jeho vlastnej iniciatívy, nemôžu mu byť takéto (v konečnom dôsledku neúčelne vynaložené) trovy nahradené protistranou. Odvolaciemu súdu tak neostalo než uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov prvostupňového konania zmeniť (§ 220 O.s.p.) a vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). V súvislosti so zmenou výroku prvostupňového rozhodnutia o trovách konania bolo potrebné nanovo rozhodnúť o vrátení v kolkoch zaplateného súdneho poplatku (v celej výške) tomu, kto poplatok nebol povinný platiť (§ 11 ods. 1, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Pretože súdny poplatok vracia daňový úrad príslušný podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktoré je v tomto prípade mimo územia Slovenskej republiky, je potrebné za miestne príslušný úrad v zmysle § 7 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní považovať Daňový úrad Bratislava. V odvolacom konaní nebolo komu priznať náhradu trov tohto konania, keďže navrhovateľka bola neúspešná a ako odporca bol označený subjekt bez právnej subjektivity. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.