Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/570/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229412 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1211229412.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R.. F.. V. M., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XX, Z., zastúpený: GRMAN & partners, s.r.o., advokátska kancelária, Landererova 1, Bratislava, proti odporcom: 1/ K. W. M. L., B. I.W. X, Z., IČO: XXX XXX, 2/ W. Č. Z. - L., W. XX, Z., IČO: XXX XXX, o splnenie povinnosti podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22. apríla 2013, č.k. 9C 229/2011-37, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, priznal navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,87 EUR prostredníctvom Daňového úradu Z., a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 96 O.s.p. a tým, že navrhovateľ vzal návrh pred začatím konania späť. Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi odôvodnil ust. § 11 ods. 3 a 4 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s odôvodnením, že sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že zastavenie konania zavinil odporca 1/ a 2/. Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v časti náhrady trov konania, prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti trov konania tak, že mu prizná náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 234,06 EUR. Dôvodil, že konajúci súd nesprávne vec právne posúdil v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/, nakoľko návrh bol podaný dôvodne a pre správanie sa odporcov v 1/ a 2/, t.j. kvôli uzavretiu Zmluvy č. XX X XXXX XX o prevode vlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, vzal návrh späť. Uviedol, že odporcovia ponúkli v záujme mimosúdneho vyriešenia celej záležitosti uzavretie novej Zmluvy č. XX X XXXX XX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorá bola uzatvorená dňa 28.02.2013 a na základe tejto zmluvy odporcovia podali návrh na vklad do katastra nehnuteľností a vklad vlastníckeho práva bol na základe právoplatného rozhodnutia M. N. pre K. W. M. Z. povolený v prospech navrhovateľa. Podľa jeho názoru, odporcovia 1/ a 2/ zavinili, že sa vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pretože nič nebránilo odporcom podať návrh na vklad v súlade so zmluvou č. XX X XXXX XX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku, konkrétne v súlade s článkom V. ods. 2 zmluvy. Preto sa musel oprávnene návrhom na začatie konania domáhať na súde splnenia tejto povinnosti zo strany odporcov a spravodlivé a správne rozhodnutie súdu by malo byť, že odporcovia v 1/ a 2/ sú povinní nahradiť navrhovateľovi trov konania - trovy právneho zastúpenia podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Odporca 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že mali záujem vyjsť navrhovateľovi v ústrety, a preto mu navrhli uzavretie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu. Nová zmluva č. XX X XXXX XX bola uzatvorená v dôsledku vzájomnej dohody medzi účastníkmi tohto konania dňa 28.02.2013, čoho dôsledkom bolo späťvzatie návrhu, na základe ktorého prvostupňový súd uznesením konanie zastavil. Poukázal na uznesenie NS SR sp.zn. 3Sžf 30/2010, uznesenie NS SR sp.zn. 7 M Cdo 4/2010 a uznesenia NS SR sp.zn. 3Sžo 225/2010. Uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom 1/ a 2/ vydania rozhodnutia, ktorým by im sud uložil povinnosť podať návrh na vklad do vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľa z dôvodu, že dňa 21.05.2010 bola uzatvorená zmluva č. XX X XXXX XX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku, ktorej účastníkmi bol navrhovateľ a odporcovia 1/ a 2/, ktorú napriek uhradeniu kúpnej ceny nepodali návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Mal za to, že dôvodom späťvzatia návrhu však bolo uzatvorenie novej zmluvy č. XX X XXXX XX zo dňa 04.04.2013 a teda zo strany odporcov 1/ a 2/ nedošlo k podaniu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností pôvodnej zmluvy č. XX X XXXX XX zo dňa 23.06.2010, kedy by bolo možné konštatovať späťvzatie dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcov 1/ a 2/, čo by odôvodňovalo aplikáciu § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Bol toho názoru, že zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu, čo odôvodňuje aplikáciu § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznanie náhrady trov konania odporcom 1/ a 2/, jemu však trovy konania žiadne nevznikli. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné uznesenie v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravujú ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ a § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemá žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ktorá predpokladá zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto, ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi. Z tejto zásady je stanovená výnimka § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. podľa ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý spať pre správanie odporcu, je tento povinný hradiť trovy konania. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k nároku navrhovateľa. Ide teda hlavne o to, či sa navrhovateľ domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný alebo nie. V danej veci sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým súd odporcom 1/ a 2/ uloží povinnosť podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností SR v prospech navrhovateľa k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“, ktorý špecifikoval v žalobnom petite. Navrhovateľ podaním, doručeným súdu dňa 16.04.2013 vzal návrh v celom rozsahu späť s tým, že odporcovia 1/ a 2/ v záujme mimosúdneho riešenia sporu mu ponúkli uzavretie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, pričom túto zmluvu aj predložil súdu prvého stupňa. Zároveň si uplatnil trovy konania. Súd prvého stupňa tento úkon navrhovateľa a dôvody, ktoré ho viedli k späťvzatiu návrhu na začatie konania, pri rozhodovaní o náhrade trov konania nedostatočne vyhodnotil z hľadiska ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a v rozhodnutí jasne neuviedol, či niektorí z účastníkov konania zavinil zastavenie konania, resp. že žiaden z nich nezavinil zastavenie konania a jeho rozhodnutie o trovách konania zostalo nedostatočne odôvodnené. Prvostupňový súd iba vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konanie, keď konanie bolo zastavené v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p a že sa nestotožnil s návrhom navrhovateľa, že zastavenie konania zavinili odporcovia 1/ a 2/. Odôvodnenie napadnutého uznesenia v napadnutej časti obsahuje len citáciu právnej normy, bez právne aplikačnej úvahy, ktorá ho viedla k rozhodnutiu, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, robí právne posúdenie na ktorom súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie, nepreskúmateľným. Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje porušenie práva na spravodlivé súdne konanie, keďže sa ním odníma účastníkom konania možnosť skutkovo a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chcú využiť možnosť opravného prostriedku a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne nesprávne podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto uznesenie Krajský súd v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.