Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/444/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201147 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212201147.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 proti odporcom: 1. E. N. U., H.. XX.X.XXXX, C. C. XX, C., 2. LACARDI ESTATE s. r. o., so sídlom Vlčie Hrdlo 1037, Bratislava, IČO: 44 328 893, o zaplatenie 93,72 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu v časti zaplatenej istiny v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7C 66/2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu v časti uplatnenej istiny, rozsudok Okresného súdu Bratislava II pod č. k. 7C 66/2012- 46 v časti odporcom uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu 93,72 eur z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e. Odvolací súd v časti odporcom uloženej povinnosti zaplatiť z istiny 93,72 eur úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.01. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom č. k. 7C 66/2012- 46 tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 93,72 eur s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od 20.01.2012 do zaplatenia a trovy konania - 2 - 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne povinnosť druhého odporcu plniť v rozsahu poskytnutého plnenia. Návrhom podaným na súd dňa 20.1.2012 sa navrhovateľ titulom úhrady nákladov vynaložených v súvislosti s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla EČV: BA-011 ZI domáhal proti odporcom zaplatenia 93,72 eur spolu s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne odo dňa podania návrhu do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd prvého stupňa vydal v konaní platobný rozkaz pod č. k. 31 Ro 46/2012-27 voči ktorému podal odporca v 2. rade odpor v ktorom, že mu nebol doručený záznam o zistení priestupku, takže uvedený priestupok ani nemohli prejednať s odporkyňou v 1. rade. Keďže odporkyňa v 1. rade u nich nepracuje, nevie žalovanú sumu od nej vymôcť. O uvedenom priestupku nemal žiadnu vedomosť. Nesúhlasil tiež s výškou úroku z omeškania. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní, prednesom poverenej zástupkyne navrhovateľa a obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ dňa 6.10.2011 na základe rozhodnutia policajného orgánu vykonal odťah motorového vozidla zn. BMW, EČV: BA-011 ZI, ktorého vodičom v tom čase bola odporkyňa v 1. rade a prevádzkovateľom odporca v 2. rade. Odťah bol vykonaný okrem iného z dôvodu, že vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke. Prekážku v cestnej premávke má v prvom rade bezodkladne odstrániť ten, kto ju spôsobil (v tomto prípade odporkyňa v 1. rade ako vodička motorového vozidla) a v prípade, že ide o motorové vozidlo aj jeho prevádzkovateľ (v tomto prípade odporca v 2. rade). Ak tak neurobia, prekážku odstráni správca komunikácie na ich náklady. Správcom komunikácie v tomto prípade bolo Hl. mesto SR Bratislava, ktoré je zakladateľom navrhovateľa, ktorý má v predmete činnosti aj odťahovaciu službu. Preto bol navrhovateľ oprávnený za správcu komunikácie odťah motorového vozidla uskutočniť, a to na náklady oboch odporcov. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č. k. 7C 66/2012- 46 rozhodol , že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,72 eur s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od 20.01.2012 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur. 5Co 444/2012-63 - 3 - O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcom, ktoré tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote dňa 06.08. 2012 odvolanie odporca v II. Rade. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu rozhodnutiu, nakoľko nevykonal kroky potrebné k vymoženiu nákladov za odtiahnutie vozidla a taktiež namietal priznanú výšku úrokov z omeškania. Následne bolo súdu prvého stupňa navrhovateľom doručené dňa 09.10. 2012 späťvzatie návrhu na začatie konania v časti zaplatenej istiny, z dôvodu, že po vynesení rozsudku, navrhovateľka dňa 17. 09. 2012 uhradila žalovanú istinu. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) ,prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V prípade, že odvolaciemu súdu dôjde podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je odvolací súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal a či z hľadiska obsahu ide skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené , odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa citovaného ust. § 208 O.s.p. V danom prípade boli splnené všetky uvedené podmienky, preto odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa v časti istiny zrušil a tejto časti aj konanie zastavil. - 4 - V časti priznaného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.01. 2012 do zaplatenia a priznaných trov konania vo výške 16,50 eura , napadnutý rozsudok odvolací súd potvrdil v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. nakoľko výrok napadnutého rozsudku je v tejto časti vecne správny, priznaný úrok z omeškania bol priznaný v súlade so zákonom a priznané trovy konania, keďže mal navrhovateľ vo veci plný úspech boli priznané podľa § 142 ods. 1 O.s.p. správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods.1 O. s. p. , v spojení s ustanovením § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. , podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.