Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/298/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212201274 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212201274.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu BARDBYT s.r.o., Moyzesova 7, Bardejov IČO: 36 476 633 proti žalovanému DANSTAV - SK s.r.o., Klincova 37/B, Bratislava IČO: 44 904 606 o zaplatenie 2 882,23 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/65/2012 - 46 zo dňa 12. 6. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/65/2012 - 46 zo dňa 12. 6. 2012 p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia 2 882,23 eur s príslušenstvom z titulu nájmu na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorú účastníci uzavreli 23. 7. 2010 s účinnosťou od 1. 8. 2010 na dobu určitú do 31. 8. 2010. Žalovaný nebytové priestory ďalej užíval bez právneho dôvodu a preto mu vyúčtoval nájom za august 2010 a september 2010 až september 2011. Súd vo veci nariadil pojednávanie, z ktorého sa žalobca ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že súčasťou zmluvy o nájme bola dohoda o úhrade nájomného a služieb a DPH, kde si účastníci dohodli mesačné nájomné 210,92 eur. Žalobca v konaní predložil ako dôkaz účtovný list nájomníka, kde rozpisoval obdobie a predpis úhrad v celkovej sume 2 882,23 eur. Súdu prvého stupňa predložil pokus o zmier zo dňa 11. 11. 2011, ktorým vyzval žalovaného na zaplatenie nájomného za mesiac august 2010 a ušlého nájomného za september 2010 až september 2011. Súd prvého stupňa poučil v predvolaní na nariadené pojednávanie o tom, že účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Po zhodnotení predložených dôkazov podľa § 132 O.s.p. súd zistil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu prvého stupňa nepredložil doklad o tom, že priestory, ktoré podľa zmluvy boli predmetom nájmu žalovanému skutočne odovzdal, tak ako bolo dohodnuté v zmluve a taktiež nepreukázal, že žalovaný priestory užíval a že ho vyzval, aby priestory aj odovzdal po ukončení doby užívania. Nepreukázal teda základ svojho nároku a preto mu nemohol vzniknúť nárok ani na poplatok z omeškania. Právne vec posúdil podľa zák. č. 126/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a podľa Obč. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozsudkom, pretože nebytové priestory odovzdal žalovanému protokolom z 27. 7. 2010. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú - jeden mesiac a žalovaný nepodpísal dodatok k zmluve na predĺženie doby nájmu a ani priestory neodovzdal. Poukázal na rozhodnutie OS Bardejov sp. zn. 1C/103/2011, ktorým tento súd vydal rozkaz na plnenie a stal sa právoplatným 25. 8. 2011. Rozkazom na plnenie súd uložil žalovanému povinnosť vypratať a odovzdať predmetné nebytové priestory. Vypratanie vykonal žalobca dňa 11. 11. 2011 a priestory sa ukázali ako prázdne. O tomto vyhotovil protokol spísaný za prítomnosti mestskej polície v Bardejove. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku i s poukazom na tvrdenia a dôkazy predložené žalobcom v odvolacom konaní, odvolací súd uvádza, že na skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa súd v odvolacom konaní nemôže prihliadať. Výnimočne ich možno použiť iba za podmienok uvedených v ustanovení § 205a O.s.p. Odvolacím dôvodom podľa cit. ustanovenia skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa a na ktoré odvolací súd prihliada, sú len tie, ktoré sú taxatívne vymenované pod. písm. a/ b/ c/ a d/. Odvolací súd nezistil, že niektorý odvolací dôvod by spadal pod uvedené ustanovenie. Súd prvého stupňa účastníkov riadne poučil v predvolaní na nariadené pojednávanie o tom, že musia všetky dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a O.s.p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a (§ 120 ods. 4 O.s.p.) Predvolanie s poučením na termín 12. 6. 2012 žalobca ako vyplýva z doručenky na l. č. 37 súdneho spisu prevzal 16. 4. 2012. Súd prvého stupňa i právne správne posúdil vec, keď uviedol, že časť nároku žalobcu (august 2010) je z titulu nájmu a časť (september 2010 až september 2011) z titulu občianskeho zákonníka (§ 451 a nasl.) Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. O trovách konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Žalovanému v konaní trovy nevznikli a preto súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.