Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/93/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206878 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212206878.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľa: M.. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V. Č.. X, K., zastúpeného spoločnosťou: CLC advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Panenská č. 18, Bratislava, proti odporcovi: P. P., A..P..U.., so sídlom I. Č.. XX, K., zastúpeného JUDr. Vladimírom Girášekom, advokátom, AK Medená č. 35, Bratislava, v konaní o zaplatenie 3.000,- eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 10C 76/2012-46 zo dňa 08.11.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 142,82 eur. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 08.11.2012 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.000,- eur, na náhradu trov konania 180,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 427,23 eur. Rozhodol tak na základe podaného návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 3.000,- eur z dôvodu, že v roku 2012 navrhovateľ prejavil záujem o kúpu bytu do výlučného vlastníctva a preto prijal ponuku inzerovanú odporcom s tým, že malo ísť o trojizbový byt v nadstavbe bytového domu na C. F. Č.. XX Z. K., byt č. XX - G. na X. poschodí bytového domu v celkovej výmere 111,80 m2 + 3,55 m2 a balkón s výmerou 6,30 m2, v katastrálnom území G., M. Č. P., okres K. T., zapísaný na LV č. XXXX, A. C. pre I. M. A. K.. Vlastníkom nehnuteľnosti bol v tom čase M.. O. L.. Navrhovateľ prejavil záujem o kúpu bytu a dohodol sa s odporcom na zaplatení zálohy za účelom rezervácie bytu v sume 3.000,- eur, ktorú aj zaplatil. Navrhovateľ sa neskôr dozvedel, že predmetná nehnuteľnosť má viaceré právne vady. Z ponuky odporcu vyplývalo, že ide o predaj bytu a na byt malo byť vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie. Predmetná nehnuteľnosť však predstavovala stavbu a nie byt a nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Dňa 25.08.2006 bol na príslušnú správu katastra podaný protest prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III, ktorého dôvodom bolo namietané porušenie § 2, § 12 a § 13 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Podstata porušenia tohto zákona spočívala vo vylúčení doterajších vlastníkov bytov v bytovom dome z vlastníctva novovzniknutej časti bytového domu. Príslušná správa katastra protestu prokurátora nevyhovela a postúpila konanie na C. Ú. Z. K., ktorý tiež protestu prokurátora nevyhovel a voči tomu rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodoval Ú. W., C. Q. C. A., ktorý odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie C. Ú. Z. K. z dôvodu, že v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. bude po dokončení stavby jediným výlučným vlastníkom stavebník a to spoločnosť O., V. A., ktorý je oprávnený previesť jednotlivé novovzniknuté nehnuteľnosti až po právoplatnej kolaudácii. Podľa názoru navrhovateľa je preto nesporné, že k prevodu vlastníckeho práva k rozostavanému bytu na M.. O. L. došlo v rozpore so Zmluvou o nadstavbe bytov, čo odôvodňuje tiež vznik sporov o vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti. Zo strany odporcu nedošlo k predloženiu návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy, ani k vráteniu zálohy v sume 3.000,- eur, i keď navrhovateľ odporcu vyzval na vrátenie zálohy listom zo dňa 18.01.2012, ale odporca zálohu nevrátil. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože odporca mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá písomná zmluva, ale odporca vystavil pre navrhovateľa iba potvrdenie o prevzatí zálohy za účelom rezervovania bytu a zložená záloha v sume 3.000,- eur sa mala odpočítať od kúpnej ceny v prípade, že by bola v stanovenom termíne podpísaná kúpna zmluva. Ak by k podpísaniu kúpnej zmluvy nedošlo z príčin na strane kupujúceho, zložená záloha mala prepadnúť v prospech odporcu, ako zmluvná pokuta. K podpísaniu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane odporcu, keď navrhovateľ tvrdil, že odporca ho zavádzal tým, že ide o predaj bytu, ktorý však nebol skolaudovaný, čo bola práve požiadavka pri kúpe bytu zo strany navrhovateľa. V skutočnosti to bol rozostavaný byt, o kúpu ktorého navrhovateľ nemal záujem a tak k uzavretiu kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť nedošlo. Odporca bol v konaní pasívny a neuviedol žiadnu relevantnú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa názoru súdu odporca tak získal majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý spočiatku existoval, ale dodatočne odpadol s tým, že povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie má podľa zákona ten, kto ho získal na úkor iného. Súd preto návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,- eur. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal trovy konania, pretože mal vo veci plný úspech a to za zaplatený súdny poplatok v sume 180,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 427,23 eur za tri úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní 3 x 111,21 eur a 3 x 7,63 eur, 20% DPH, podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Proti rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa mu odňal právo vyjadriť sa v spore a predložiť dôkazy. Právny zástupcu odporcu v odvolaní uviedol, že dňa 06.10.2012 osobne súdu oznámil, že prevzal právne zastúpenie vo veci a nemôže sa pojednávania zúčastniť pre dôvody, ktoré opísal v liste. Podľa jeho názoru, súd nedôvodne rozhodol bez jeho účasti a dôvody, prečo namieta uplatnený nárok, chcel osobne uviesť na pojednávaní. K podanému odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ písomným podaním zo dňa 17.01.2013, ktorý vo vyjadrení uviedol, že dňa 08.11.2012 sa konalo pojednávanie v predmetnej veci, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ a jeho právny zástupca. Súd informoval prítomných účastníkov o žiadosti odporcu o odročenie pojednávania z dôvodu prevzatia právneho zastúpenia. Navrhovateľ s odročením pojednávania nesúhlasil a žiadosť odporcu považoval za bezdôvodnú, pretože išlo o prevzatie právneho zastúpenia zástupcom, ktorému bola plná moc udelená už skôr dňa 25.07.2012. Túto skutočnosť potvrdzuje aj sám odporca v odvolaní, keď uvádza, že dňa 06.10.2012 oznámil súdu prevzatie právneho zastúpenia v spore, pritom išlo o druhé prevzatie právneho zastúpenia a tiež oznámil súdu, že pojednávania sa nemôže zúčastniť. V danom prípade išlo o prevzatie právneho zastúpenia tým istým už splnomocneným advokátom JUDr. Vladimírom Girášekom, so sídlom Medená 35, Bratislava, so zmenou adresy na Lazaretská 31, Bratislava. Je nesporné, že v obidvoch prípadoch išlo o toho istého právneho zástupcu. Navrhovateľ poukázal na ustanovenia § 101 ods. 2, § 114 ods. 1 O.s.p., § 115 ods. 2 O.s.p. a § 119 O.s.p. Podľa názoru navrhovateľa v konaní nedošlo k porušeniu procesných práv odporcu a konaním súdu mu nebola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože odporcovi bola riadne doručená žaloba spolu s výzvou, aby sa k nej vyjadril a predložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, odporca bol právne zastúpený už od 25.07.2012 a predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi riadne doručené v dostatočnom predstihu. Odporca svoju neprítomnosť dostatočne neospravedlnil a preto neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania. Odporca bol v konaní nečinný a tak v písomnom vyjadrení, ako ani v odvolaní neuviedol žiaden vecný argument odôvodňujúci jeho názor o neopodstatnenosti žalovaného nároku. Udelenie ďalšej plnej moci rovnakému právnemu zástupcovi podľa názoru odporcu nie je možné, pričom takýto úkon sa javí ako účelový. Navrhovateľ preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne a nie sú splnené podmienky pre zmenu napadnutého rozhodnutia. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na koho úrok sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Predmetom konania je zaplatenie 3.000,- eur, ktorú sumu navrhovateľ zaplatil odporcovi ako zálohu za rezervovanie bytu, pričom k uzavretiu kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť nedošlo, pretože navrhovateľ mal záujem o kúpu bytu a nehnuteľnosť, ktorá mu bola ponúknutá predstavovala stavbu, ktorá nebola skolaudovaná a išlo o rozostavanú stavbu. Pretože nehnuteľnosť nebola v zmysle platných právnych predpisov skolaudovaná, navrhovateľ požiadal odporcu o vrátenie zálohy 3.000,- eur výzvou, na ktorú odporca nereagoval a preto si navrhovateľ uplatnil svoj nárok podanou žalobou. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca vystavil navrhovateľovi dňa 05.01.2012 potvrdenie o prevzatí zálohy za účelom rezervovania bytu v sume 3.000,- eur do dňa podpisu kúpnej zmluvy, ktorá mala byť podpísaná najneskôr do 29.02.2012 s tým, že v prípade, že k podpisu kúpnej zmluvy nedôjde z príčin na strane kupujúceho, zložená záloha prepadá v prospech odporcu ako zmluvná pokuta. Dňa 18.01.2012 navrhovateľ žiadal odporcu o vrátenie zálohy z dôvodu prekážky realizácie kúpy bytu a to z dôvodu mimo zodpovednosti kupujúceho. Dňa 10.06.2012 bola odporcovi doručená zo strany súdu výzva, aby sa vyjadril k podanému návrhu, ktorý bol k výzve pripojený. Z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca podal k návrhu písomné vyjadrenie. Dňa 09.08.2012 bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu odporcu o splnomocnení na zastupovanie v danej veci zo dňa 25.07.2012, v ktorom zástupca odporcu oznamuje súdu, že dnešným dňom, teda 25.07.2012 prevzal zastupovanie odporcu v spore a plnomocenstvo zasiela v prílohe. Ďalej z tohto podania vyplýva, že odporca sa k veci nevyjadril z dôvodu čerpania dovolenky a jeho rozhodnutia vyjadriť sa až prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu. Právny zástupca odporcu v tomto podaní uviedol, že predmetnú vec namieta v celom rozsahu ako nedôvodnú a po preštudovaní spisu predloží súdu dôkazy, ktoré bude bližšie špecifikovať na vytýčenom pojednávaní. Súčasťou tohto podania bolo plnomocenstvo zo dňa 25.07.2012 podpísané štatutárnym zástupcom odporcu, konateľom T.. M. T. a plnomocenstvo bolo prijaté právnym zástupcom: JUDr. Vladimír Girášek, Medená 35, Bratislava. Dňa 07.11.2012 bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu odporcu o splnomocnení na zastupovanie a to zo dňa 06.10.2012, ktorým právny zástupca odporcu oznámil súdu, že prevzal zastupovanie odporcu v spore, ďalej uviedol, že odporca z dôvodu, že sa veľmi často zdržiava pracovne mimo Slovenskej republiky požiadal, aby ho zastupoval bez jeho účasti. Pretože v čase vytýčeného pojednávania dňa 08.11.2012 sa nemôže právny zástupca osobne zúčastniť a jeho zamestnanec tiež zastupuje skôr prevzatý spor, požiadal o odročenie pojednávania s tým, že vo veci by sa rád vyjadril v lehote do 20 dní, v ktorej lehote svoje stanovisko súdu doručí. Žiadal o ospravedlnenie neúčasti jeho klienta, ktorý nebude v uvedenom čase v K., ani sa z pracovných dôvod nemôže zúčastniť a aj v budúcnosti bude pravdepodobne zastupovať bez jeho účasti. Žiadal preto, aby súd bez jeho prítomnosti nepojednával, keďže sa jedná o spornú vec. Súčasťou tohto podania bolo plnomocenstvo zo dňa 04.11.2012, ktoré udelil odporca v zastúpení konateľom a plnomocenstvo bolo prijaté právnym zástupcom. Na pojednávaní dňa 08.11.2012 súd prvého stupňa prejednal vec v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. s tým, že súd oboznámil ospravedlnenie odporcu a jeho právneho zástupcu a konštatoval, že odporca a jeho právny zástupca mal od 25.07.2012 od udelenia plnej moci na zastupovanie v spore, dostatok času na prípravu na pojednávanie, ako aj na písomné vyjadrenie k návrhu a o termíne pojednávania mali riadnu vedomosť. V podanom odvolaní právny zástupca odporcu namietal odňatie možnosti konať pred súdom. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 10.06.2012 prevzal odporca návrh navrhovateľa a výzvu súdu prvého stupňa, aby sa v predmetnej veci v lehote 15 dní písomne vyjadril. Zároveň bol odporca poučený, že všetky dôkazy a skutočnosti, o ktoré bude opierať svoje tvrdenia musí súdu predložiť, alebo ich označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada a sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Na výzvu súdu prvého stupňa odporca nereagoval a vo veci sa nevyjadril, ani písomne, ani prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorému udelil plnú moc dňa 25.07.2012 a ktorého JUDr. Vladimír Girášek, advokát, v konaní zastupoval v celom konaní. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesne nesprávny postup súdu znemožňujúci účastníkovi konania realizáciu procesných oprávnení, ktoré mu v konaní priznáva Občiansky súdny poriadok. Zástupca odporcu v podanom odvolaní namietal, že odporcovi, ako účastníkovi bolo odňaté právo vyjadriť sa v spore a predložiť dôkazy a tým mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporca bol v konaní zastúpený advokátom, na základe plnej moci zo dňa 25.07.2012. Pokiaľ zástupca odporcu v podanom odvolaní namietal, že účastník nemal právo vyjadriť sa v spore a doložiť dôkazy, takáto námietka nie je dôvodná. Odporcovi bol dňa 10.06.2012 doručený návrh navrhovateľa s výzvou, aby sa v lehote 15 dní k tomuto návrhu písomne vyjadril a bol poučený, že všetky dôkazy a skutočnosti, o ktoré bude opierať svoje tvrdenia, musí súdu predložiť alebo ich označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliadne. Dňa 23.08.2012 bolo odporcovi doručené predvolanie na pojednávanie dňa 08.11.2012, teda s dostatočným predstihom na to, aby sa odporca mohol na uvedené pojednávanie pripraviť. Zástupca odporcu vo svojom oznámení o prevzatí zastúpenia zároveň uviedol, že predmetnú vec namieta v celom rozsahu ako nedôvodnú a po preštudovaní spisu predloží súdu dôkazy, ako vyplýva z podania zo dňa 25.07.2012. V ďalšom podaní zo dňa 06.10.2012 zástupca odporcu uviedol, že vo veci sa vyjadrí v lehote 20 dní a súdu v tejto lehote doručí svoje stanovisko. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že zástupca odporcu svoje vyjadrenie a ani stanovisko k predmetu sporu nepredložil a v odvolaní namietal odňatie možnosti konať pred súdom. Pokiaľ odvolateľ v podanom odvolaní namietal, že odporca ako účastník sa nemal možnosť vyjadriť vo veci a predložiť dôkazy, okrem uvedeného zistenia je potrebné poukázať na to, že zástupca odporcu, ako advokát bol v zmysle § 25 O.s.p. a § 18 ods. 1, 2 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii oprávnený na všetky úkony, ktoré mohol v konaní robiť odporca a jeho povinnosťou bolo chrániť a presadzovať práva ním zastúpeného účastníka konania a v jeho záujme dôsledne využívať všetky právne prostriedky. Ak je účastník zastúpený advokátom, vykonáva svoje procesné práva a povinnosti prostredníctvom tohto zástupcu. Je nesporné, že odporcovi súd doručil návrh navrhovateľa na začatie konania na vyjadrenie a že odporca výzvu súdu spolu s návrhom prevzal dňa 10.06.2012 a zároveň je nesporné, že predvolanie na pojednávanie odporca prevzal dňa 23.08.2012 a termín pojednávania bol určený na deň 08.11.2012 a preto splnomocnený advokát, na základe splnomocnenia zo dňa 25.07.2012, ktoré mu bolo udelené a prijaté uvedeným dňom, mal na pojednávanie, ktoré bolo určené na deň 08.11.2012 dostatok času a aj na to, aby vec preštudoval, oboznámil sa s obsahom spisu a vo veci sa vyjadril. Preto nebolo dôvodné tvrdenie odvolateľa, že odporcovi, ako účastníkovi boli odňaté jeho práva a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom, pretože do rozhodnutia súdu vo veci mal odvolateľ dostatok času na prípravu a zároveň mu súd poskytol aj lehotu 20 dní, ktorú žiadal k tomu, aby sa mohol vo veci vyjadriť. Odporca a ani jeho právny zástupca žiadne dôkazy v konaní nenavrhli vykonať. Odvolací súd pripomína, že posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré dôkazy budú vykonané je vecou súdu (§120 ods. 1 O.s.p.) a nie účastníka konania. Prípadné nevykonanie určitého dôkazu (ako namietal odvolateľ v podanom odvolaní, i keď žiadne dôkazy nenavrhol), nemožno považovať za odňatie možnosti konať pred súdom. Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.). Pri hodnotení dôkazov ide o činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten - ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. V danom prípade odporca neoznačil a nepreukázal dôkazy, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu navrhovateľa a preto súd prvého stupňa, na základe predložených dôkazov navrhovateľom správne vo veci rozhodol, keď uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 3.000,- eur, ktorú prevzal od navrhovateľa ako bezdôvodné obohatenie plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, v súlade s ustanovením § 451 a § 456 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Súd prvého stupňa správne rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania. Úspešnému navrhovateľovi by priznal odvolací súd trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 v spojení s ustanovením § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vo výške 121,17 eur spolu s režijným paušálom v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, zvýšené o 20% (25,80 eur) v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky, t.j. trovy odvolacieho konania vo výške 154,78 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáhal priznania trov odvolacieho konania len vo výške 142,82 eur, odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania len vo výške 142,82 eur. Odvolací súd navrhovateľovi nemohol priznať viac, nakoľko by odvolací súd prekročil návrh navrhovateľa, čo by malo za následok porušenie zásady iudex ne eat ultra petita partium. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy odvolacieho konania v sume 142,82 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy konania zástupcovi navrhovateľa - advokátovi, ktorý úspešného navrhovateľa v tomto konaní zastupoval do troch dní. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.