Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/182/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212211599 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212211599.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: KORATEX a.s. Krajinská 30, 821 06 Bratislava, IČO: 31 332 277 zast: JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom, Krajinská 30, 821 06 Bratislava, proti odporcovi: Domstav Plus s.r.o. Prešovská 39, 821 01 Bratislava, IČO: 34 130 136, o zaplatenie 3.693,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 54Cb/190/2012-61 zo dňa 26.02.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 54Cb/190/2012-61 zo dňa 26.02.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 2.197,08 Eur s 9% úrokom z omeškania od 22.11.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 131,80 Eur a 395,68 Eur, titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar. V časti o zaplatenie 1.495,96 Eur konanie zastavil. Navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 83,07 Eur. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, keď mal preukázané, že navrhovateľ vyfakturoval v novembri 2011 odporcovi úhrady za dodaný tovar, pričom odporca dohodnutú kúpnu cenu neuhradil. Nakoľko odporca dňa 14.11.2012 uhradil navrhovateľovi sumu 1.495,96 Eur, v tejto časti vzal navrhovateľ žalobu späť a súd prvého stupňa v uvedenej časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na znenie ust. § 323, § 409, § 365, § 369 ObZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995. Súd prvého stupňa uviedol, že odporca dňa 16.10.2012 uznal existenciu záväzku voči navrhovateľovi písomne a aj čiastočným plnením. Domnienku trvania dlhu odporca nevyvrátil žiadnym dôkazom. Súd prvého stupňa považoval žalobu za opodstatnenú v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na úspech účastníkov v konaní a čiastočné späťvzatie žaloby a zastavenie konania v tejto časti. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní namietol, že súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ konal v neprítomnosti odporcu, lebo odporca o pojednávaní nevedel. Ďalej namietal, že pohľadávku navrhovateľa písomne uznal a bol ochotný ju uhradiť v 4 splátkach. Záleží mu na dobrom mene spoločnosti Domstav Plus s.r.o. Pohľadávku navrhovateľa nie je schopný uhradiť ako celok z dôvodu, ktorý nespočíva v osobe odporcu. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť. K odvolaniu odporcu sa dňa 22.05.2013 písomne vyjadril navrhovateľ. Odvolanie ako bezzákladné navrhol odmietnuť. Uviedol, že súd prvého stupňa spoľahlivo zistil skutkový stav vo veci a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Žiadal priznať trovy odvolacieho konania za 1 úkon, ako bolo priznané pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s procesným postupom súdu prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s písomným vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu odporcu. Po takto preskúmanom spisovom materiáli dospel pomerom hlasov 3 : 0 k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ odporca v odvolaní namieta, že o pojednávaní konanom dňa 26.02.2013 nevedel, a nemohol sa ho zúčastniť, túto námietku odvolací súd považuje za nepravdivú, nakoľko predvolanie na pojednávanie konateľ odporcu W.. I. T. prevzal dňa 12.02.2013, čo svojim vlastnoručným podpisom potvrdil na návratke súdnej doručenky. Napriek riadne vykázanej doručenke sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd prvého stupňa teda mal splnené procesné podmienky na to, aby v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti odporcu. Ďalšia obrana odporcu, že pohľadávku navrhovateľa uznáva, ale nie je schopný túto uhradiť v celosti je irelevantná, pretože nárok navrhovateľa je nesporný a nespornosť nároku uznáva aj samotný odporca v odvolaní ako aj v písomnom uznaní dlhu. Odvolací súd je teda názoru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Preto podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1, 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a prináležali by mu trovy odvolacieho konania podľa úspechu v odvolacom konaní. Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. je však právny zástupca navrhovateľa trovy právneho zastúpenia povinný vyčísliť najmenej do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Nakoľko v zákonom stanovenej lehote trovy vyčíslené neboli, nestačí len odvolávka na priznanie trov pred súdom prvého stupňa, v takom prípade sa náhrada trov právneho zastúpenia neprizná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.