Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/678/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225047 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212225047.3 Uznesenie L. súd v R. v právnej veci navrhovateľky: D., s.r.o., so sídlom D. XX, R., B.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou W. D., s.r.o., I. 4, R., proti odporkyni: SR - G. spravodlivosti E. republiky, so sídlom Q. námestie XX, R., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o späťvzatí návrhu, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie návrhu n e p r i p ú š ť a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa X.XX.XXXX, súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na prerušenie konania zamietol, zamietol aj jej návrh vo veci samej a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku uviedol, že návrhom podaným na súd dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu E. republiku, zastúpenú G. spravodlivosti SR, na zaplatenie sumy 125,- eur z titulu majetkovej škody a sumy 330,- eur z titulu nemajetkovej ujmy, ktorá jej vznikla nesprávnym úradným postupom O. súdu R. II. Návrh odôvodnila tým, že je právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe registrácie podnikateľskú činnosť v prevažujúcej miere v oblasti poskytovania krátkodobých úverov a ako oprávnený subjekt (veriteľ zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX) navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu. Súdny exekútor požiadal miestne a vecne príslušný súd o udelenie poverenia, avšak exekučný súd nerozhodol o udelení poverenia do 15 dní od doručenia tejto žiadosti, napriek tomu, že na to nemal žiadne dôvody. Exekučný súd rozhodol až dňa XX.X.XXXX, k rozhodnutiu o poverení tak došlo po uplynutí zákonnej doby (omeškanie trvalo tak viac ako 6 mesiacov). Podľa názoru navrhovateľky, postup exekučného súdu je nesprávny a v rozpore so zákonom (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), preto si uplatnila náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú vyčíslila tak, že majetková škoda jej vznikla ako náhrada účelne vynaložených nákladov spojených s jej činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej, a to v celkovej sume 125,- eur. - 2 - Navrhovateľka si uplatnila ako poškodený subjekt aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe, v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, nie je dostatočným zadosťučinením, vzhľadom na vzniknutú ujmu. Márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a taktiež došlo k vyvolaniu rizík ako je zánik povinného, zmarenie účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a insolventnosť povinného. Výšku nemajetkovej ujmy navrhovateľka vyčíslila analogicky podľa Nálezov Ústavného súdu SR, keď za prieťahy v konaní sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 660,- eur. Výška nemajetkovej ujmy je potom 660 : 125 mesiacov = 55 x 6 mesiacov v sume 275,- eur. Napokon navrhovateľka súdu uviedla, že o predbežné prerokovanie jej nároku na náhradu škody podľa § 5 ods. 1 z. č. 514/2003 Z. z. požiadala odporkyňu, avšak odporkyňa do podania návrhu na jej žiadosť pozitívne nereagovala. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že navrhovateľka podala zmätočné podanie, keď neboli splnené procesné podmienky, aby súd vo veci mohol konať a vydal rozhodnutie. Navrhovateľka nepriložila ani jeden relevantný dôkaz k návrhu a celú dôkaznú povinnosť prenáša na súd. Z jej návrhu ani nie je zrejmé, z akého titulu sa domáha náhrady škody. Uviedla, že dňa XX.X.XXXX jej boli od navrhovateľky predložené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a žaloba bola súdu doručená už dňa XX.X.XXXX, teda ju nepodala až po uplynutí 6-mesačnej lehoty. Z uvedeného dôvodu má odporkyňa za to, že návrh bol uplatnený na súde predčasne. Dňa X.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľky doručil súdu e-mailom žiadosť o zrušenie pojednávania vytýčeného na deň X.XX.XXXX z dôvodu, že navrhovateľka podala na Ústavnom súde SR sťažnosť a žiadala, aby konajúci súd konanie prerušil, a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti. Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa §101 ods. 1 O.s.p.. Pred rozhodnutím vo veci súd najskôr rozhodol o návrhu navrhovateľky na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva navrhovateľky na zákonného sudcu a na nestranný súd, a to podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Prerušenie konania súd nepovažoval za potrebné, keďže o námietke navrhovateľky o zaujatosti zákonného sudcu bolo rozhodnuté L. súdom v R. ako súdom nadriadeným, postupom podľa § 16 ods. 1 O.s.p.. L. súd v R. rozhodol dňa XX.XX.XXXX uznesením č.k. XNcC XXX/XX-XX tak, že sudcovia O. súdu R. II nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa pri posudzovaní samotného nároku navrhovateľky vychádzal z ust. § 3 ods. 1 písm. d) a § 9 ods. 1, zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú - 3 - pri výkone verejnej moci a § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení ku dňu podania návrhu na súd. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky je v celom rozsahu nedôvodný, keď v konaní bolo nesporne dokázané, že O. súd R. II v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. XX Er X/XXXX postupoval v súlade s § 44 zák. č. 233/1995 Z.z. a písomné poverenie pre súdneho exekútora vydal v lehote 15 dní, a preto neboli splnené zákonné hmotnoprávne podmienky pre zodpovednosť štátu uvedené v § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže si trovy neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal. V lehote na podanie odvolania vzala navrhovateľka svoj návrh podaním zo dňa X.XX.XXXX v celom rozsahu späť a navrhla, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná. Na výzvu súdu, aby sa odporkyňa vyjadrila k späťvzatiu návrhu na začatie konania, podaním zo dňa XX.XX.XXXX odporkyňa oznámila, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu a že žiada, aby súd z uvedeného dôvodu späťvzatie nepripustil. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodoval súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Keďže v predmetnej veci nebolo proti rozsudku súdu prvého stupňa podané odvolanie a odporkyňa so späťvzatím návrhu navrhovateľky v odvolacej lehote nesúhlasila, odvolací súd vzhľadom na vyššie citované ustanovenie späťvzatie návrhu na začatie konania nepripustil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.