Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/193/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228936 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212228936.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ROSS, s. r. o., Hollého 205/52, Rajec, IČO: 31 560 385, zast. JUDr. Irenou Šurinovou, advokátkou, Hollého č. 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: petmas SK, s. r. o., Šenkvická 12, Pezinok, IČO: 45 884 285, o zaplatenie 769,20 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/11/2013-36 zo dňa 19. 02. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zaviazal súd prvého stupňa žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 769,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 769,20 Eur od 11. 07. 2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 187,79 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku. V odôvodnení uviedol, že účastníci uzavreli ústnou formou kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu objednaný tovar a kúpnu cenu vyúčtoval faktúrou č. 20120612 splatnou dňa 10. 07. 2012 vo výške 769,20 Eur. Po splnení podmienok v zmysle ust. § 153b ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. súd na pojednávaní konanom dňa 19. 02. 2013 rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. V časti úrokov z omeškania nad výšku 8,75 % ročne konanie zastavil z dôvodu späťvzatia tejto časti žaloby žalobcom. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 205 O.s.p., keďže súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na nesprávnom právnom posúdení veci a taktiež z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ďalej uviedol, že pred vyhlásením rozsudku súdu prvého stupňa uzavrel so žalobcom dohodu o povolení splátok, ktoré splátky aj riadne plní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa mal teda v rozsudku pre zmeškanie rozhodnúť o povolení splátok žalovanému na platenie žalovanej sumy pod stratou výhody splátok a tiež nemal zaviazať žalovaného na platenie úrokov z omeškania z dôvodu, že na základe dohody medzi účastníkmi, žalobca si predmetné úroky z omeškania nenárokoval. S poukazom na tieto skutočnosti navrhol odvolaciemu súdu zrušiť rozsudok pre zmeškanie a vrátiť súdu prvého stupňa predmetnú vec na ďalšie konanie, alebo zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že žalovaného zaviaže odvolací súd na zaplatenie žalovanej sumy v splátkach. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 22. 10. 2013 vzal žalovaný svoje odvolanie podľa ust. § 207 O.s.p. v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodov. Podľa ust. § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znovu. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Na základe dispozičného úkonu odvolateľa, účinného späťvzatia odvolania, odvolací súd rozhodol o späťvzatí odvolania tak, že odvolacie konanie v súlade s ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Keďže žalovaný vzal späť svoje odvolanie bez uvedenia dôvodov, podľa citovaného zákonného ust. § 146 ods. 2 veta prvá zavinil zastavenie odvolacieho konania a preto je povinný nahradiť i jeho trovy. Žalobcovi v odvolacom konaní však žiadne trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov nepriznal. Toto rozhodnutie prijal krajský súd jednohlasne pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.