Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/399/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213204432 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213204432.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. U. Q., J..P.., G. X, Q., zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9 - C1, Bratislava, proti odporkyni: I. S., naposledy bytom P. XX, Q., zastúpený opatrovníčkou A. L., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,50 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. júna 2013, č.k. 21C 21/2013-21, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,50 EUR a náhradu trov konania 16,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporkyňa ako cestujúca bola povinná zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom a nakoľko sa platným cestovným lístkom nepreukázala vznikla jej povinnosť zaplatiť sumu 50,50 EUR. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 EUR. Uviedol, že hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 EUR, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 EUR (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), sú takéto trovy neprimerané voči pohľadávke 50,50 EUR, a teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka a variabilný symbol. Mal za to, že ide o neúčelné trovy právneho zastúpenia. Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas odvolanie, v ktorom mal za to, že rozhodnutie vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval § 150 ods. 2 O.s.p. Mal za to, že § 150 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodoch hodných osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania túto náhradu im úplne alebo sčasti nepriznať. Uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Domnieval sa, že niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2 O.s.p. chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto veci nie je. Podľa jeho názoru mal prvostupňový súd rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Dovolil si poukázať na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol, že všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania vo veci samej sú účelne vynaložené a uplatňované s právnymi predpismi SR. Mal za to, že je nepochybné, že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Dovolil si zdôrazniť, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúcim dobrým mravom a považoval ho za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátanie trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporcovi zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Opatrovníčka odporcu sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od toho okamihu ide o drobný spor. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 50,50 EUR titulom neuhradeného cestovného vo výške 0,50 EUR a úhrady vo výške 50,- EUR. V prejednávanej veci ide teda jednoznačne o drobný spor. Súd prvého stupňa priznal odporcovi právo na náhradu trov konania, a to zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške 87,88 EUR, spolu vo výške 104,38 EUR. Odvolací súd má za to, že trovy v tomto prípade prevyšujú pohľadávku o viac ako dvojnásobok. § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietka navrhovateľa, odvolávajúca sa na dôvodovú správu k novele O.s.p., v časti týkajúcej sa § 150 ods. 2, spočívajúca v tom, že § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne neobstojí. Odvolací súd poukazuje na znenie § 150 ods. 2 O.s.p., z ktorého takýto výklad ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vyvodiť. § 150 ods. 2 O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia trovami konania; z dikcie § 150 ods. 2 O.s.p. plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore a takáto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trov konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa mohol znížiť náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli preto splnené zákonné podmienky: konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšujú samotnú pohľadávku sú voči nej neprimerané. Odvolací súd má za to, že sa nestotožnil s výškou zníženia súdom prvého stupňa. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 87,88 EUR za 3 úkony právnej služby á 16,60 a 3 x režijného paušálu vo výške 9,37 EUR spolu s 20% DPH. Odvolací súd v zmysle § 150 ods. 2 priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby, a to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia á 16,60 EUR + 1x režijný paušál á 7,81 EUR + 20% DPH, spolu vo výške 29,29 EUR. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier, nakoľko toto nie je úkon právnej služby, za ktorý je možné priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a takisto ani za písomné podanie na súd, nakoľko odvolací súd má za to, že v danom prípade ide o formulárovú žalobu a tento úkon nepovažuje za účelne vynaložený. Podľa názoru odvolacieho súdu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 EUR je postačujúca vzhľadom na jednoduchosť veci. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že každý má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom, avšak v danom prípade má odvolací súd za to, že možno aplikovať § 150 ods. 2 O.s.p. Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania v zmysle § 220 O.s.p. zmenil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech len čiastočný. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.