Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/166/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213204554 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213204554.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PENZIÓN POD LIPAMI, s. r. o., 972 13 Malinová 6, IČO: 36 302 406, zast. JUDr. Martin Lukačovič - advokát, s. r. o., F. Madvu 330/27, 971 01 Prievidza, IČO: 36 860 247, proti odporcovi: SCP, s. r. o., Technická 7, 821 04 Bratislava, IČO: 36 292 079, zast. alianciaadvokátov ak, s. r. o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. 03. 2013 č. k. 42Cb/46/2013-77 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. 03. 2013 č. k. 42Cb/46/2013-77 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej nakladal, previedol, vydražil, speňažil, prenajímal, založil alebo inak zaťažil hnuteľné veci špecifikované v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a uvedené v článku II. kúpnej zmluvy zo dňa 03. 06. 2011 uzavretej medzi navrhovateľom a spoločnosťou EUROÚČTO, s. r. o., so sídlom A. Mišúta 709/1, 971 01 Prievidza, IČO: 44 433 069. Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia navrhnutého navrhovateľom, preto postupujúc podľa § 76 ods. 4 O.s.p. predbežné opatrenie nariadil. Uviedol, že navrhovateľ osvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia a preukázal dôvodnosť jeho nariadenia, nakoľko zo skutočností uvedených navrhovateľom je zjavné, že konaním odporcu je ohrozené vlastnícke právo navrhovateľa k predmetným hnuteľným veciam a v prípade nakladania so spornými hnuteľnými vecami odporca vytvára stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Ohľadom trov predbežného opatrenia uviedol, že návrh na predbežné opatrenie bol podaný spolu s návrhom vo veci samej, preto o náhrade trov konania nerozhodoval (§ 145 a contrario O.s.p.). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a zo strany súdu došlo k nesprávnej aplikácii právnej normy upravujúcej inštitút predbežného opatrenia na zistený skutkový stav. Uviedol, že nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom znení by súd pristúpil k inej ako dočasnej úprave vzťahov účastníkov konania, pričom by sa vytvoril nenávratný stav vo vzájomných vzťahoch účastníkov konania a bola by porušená základná zásada predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu. Podľa jeho názoru navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal stav nebezpečenstva hroziacej škody. V tejto súvislosti odporca uviedol, že zabezpečil uchovanie hnuteľných vecí, na ktorých došlo k výkonu záložného práva, zabezpečil ich ochranu pred poškodením, zničením alebo stratou, pričom žiadnym spôsobom nezasahoval do podstaty týchto hnuteľných vecí. Vzhľadom k uvedenému nie je dôvodné predpokladať, že by boli záujmy a práva navrhovateľa podstatným spôsobom ohrozené. Odporca považoval vlastnícke právo navrhovateľa za sporné a poukázal na skutočnosť, že počas trvania nájomného vzťahu neobdržal žiadnu informáciu o prípadnej zmene vlastníckeho práva k hnuteľným veciam umiestneným v prenajatých nebytových priestoroch, a to ani od navrhovateľa ani od nájomcu. Až po uplatnení záložného práva na hnuteľných veciach uložených v nebytových priestoroch mu bola táto skutočnosť oznámená. V súvislosti s vlastníckym právom k predmetným hnuteľným veciam odporca poznamenal, že k vzniku záložného práva prenajímateľa dochádza okamihom vnesenia hnuteľných vecí do prenajatých priestorov, preto aj v prípade, ak by sa potvrdil navrhovateľom tvrdený predaj hnuteľných vecí, by boli tieto veci zaťažené záložným právom prenajímateľa v súlade s ust. § 151h Občianskeho zákonníka. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a v ust. § 76 ods. 1 O.s.p. je uvedený príkladmo výpočet predbežných opatrení podľa obsahu. Podľa ust. § 76 ods. 1, písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, musí byť preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania, a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti musia byť súdu osvedčené. K charakteru predbežného opatrenia patrí i dočasnosť, pričom zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný osvedčenému porušeniu práv a chránených záujmov navrhovateľa predbežného opatrenia. Pred nariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich pravdepodobnosti vyvodí záver o tom, či je osvedčená potreba a naliehavosť dočasne upraviť pomery účastníkov. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca si uplatňuje a vykonáva podľa ust. § 672 Občianskeho zákonníka zádržné právo na hnuteľné veci, ktoré sa nachádzali na prenajatej nehnuteľnosti, avšak tieto nepatrili nájomcovi - spoločnosti EUROÚČTO, s. r. o. - ale navrhovateľovi, ktorý je ich vlastníkom podľa kúpnej zmluvy zo dňa 03. 06. 2011 uzavretej medzi navrhovateľom a nájomcom - spoločnosťou EUROÚČTO, s. r. o. Trvanie zádržného práva odporcu ako prenajímateľa nehnuteľnosti vyplýva aj z toho, že odporca zabezpečil súpis týchto hnuteľných vecí súdnym exekútorom v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. Na základe skutočností vyplývajúcich z návrhu na vydanie predbežného opatrenia a jeho príloh odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ dostatočne preukázal potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ide predovšetkým o to, že bez dočasnej úpravy pomerov účastníkov v navrhovanom znení by hrozila možnosť vzniku nenávratného stavu v dôsledku prípadného výkonu zákonného záložného práva prenajímateľa, a to za situácie, keď v zmysle navrhovateľom predložených listín má byť vlastníkom predmetných hnuteľných vecí nachádzajúcich sa na prenajatej veci navrhovateľ a nie nájomca, čo by znamenalo nesplnenie zákonných podmienok na vznik takéhoto záložného a zádržného práva. Záložné a zádržné právo podľa ust. § 672 Občianskeho zákonníka vzniká len k veciam, ktoré má vo vlastníctve nájomca. Námietka odporcu o nepreukázaní stavu nebezpečne hroziacej škody teda v danom ohľade neobstojí. Na uvedenom závere súdu nič nemení skutočnosť, že existencia vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetným hnuteľným veciam bude vecou dokazovania v konaní vo veci samej, keď súd k tomuto záveru dospel len na základe pravdepodobnosti obsahu návrhu a jeho príloh osvedčujúcich potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. S námietkou odporcu ohľadom pôsobenia záložného práva voči nadobúdateľovi zálohu odvolací súd uvádza, že nie je možné sa v danom štádiu konania vysporiadať s touto námietkou, nakoľko sa týka prípadných účinkov záložného práva voči nadobúdateľovi zálohu, a to za stavu, keď ešte nebolo ustálené splnenie podmienok pre samotný vznik záložného práva podľa ust. § 672 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd mal za to, že za účelom zamedzenia vzniku škody, prípadne nenávratného stavu, je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov v navrhovanom rozsahu. Takýto zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka považoval odvolací súd za primeraný a navrhovateľom za dostatočne osvedčeným dôvodom potreby a naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Pokiaľ ide o trovy predbežného opatrenia, súd o týchto trovách rozhoduje v konečnom rozhodnutí vo veci s poukazom na ust. § 145 O.s.p. v spojení s ust. § 142 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.