Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/23/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304115348 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1304115348.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. Z. G., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Z. XX, N., proti odporcom: 1/ D. G.Á., bytom F. XXX, N., 2/ O. M., bytom N. X, N., obaja zastúpení JUDr. Miloslavom Šinkovičom, advokátom, AK Galandova 3, Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 09.09.2010, č.k. 18C 104/2004-317, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 09.09.2010, č.k. 18C 104/2004-317 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, špecifikovaných v písomne podanom návrhu, zároveň súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcom v 1/ a 2/ rade trovy prvostupňového konania v celkovej výške 626,46 eur, k rukám ich právneho zástupcu. Po vykonaní dokazovania súd prvého stupňa v priebehu konania uznesením zo dňa 28.06.2010, č.k. 18C 104/2004-294 zastavil konanie vo veciach pod bodom 1, 2, 3 v častiach, ktorých navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. Uznesenie o zastavení konania vo vyššie uvedených častiach nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2010. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania súd ďalej pokračoval v konaní len o veci štvrtého návrhu navrhovateľa, keď vec prejednal a vo veci aj meritórne rozhodol na pojednávaní dňa 09.09.2010 v neprítomnosti navrhovateľa. V odôvodnení súd prvého stupňa konštatoval, že do vlastníctva navrhovateľa nemohli prejsť pozemky, ktoré špecifikoval v žalobnom návrhu delimitačným protokolom č. 2, ktorý je nedatovaný, navyše tento obsahuje rukou dopísaný text práve k sporným pozemkom v čl. 3 a 4 bez uvedenia ich výmery a druhu pozemkov a bez vyznačenia doložky kým a kedy bola oprava tohto delimitačného protokolu vykonaná. Naviac súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ v konaní nepreukázal a neosvedčil naliehavosť právneho záujmu určovacej žaloby s poukazom na ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Mal za to, že odôvodnenie naliehavosti právneho záujmu je základným predpokladom pre úspech určovacej žaloby a jeho absencia nie je vadou návrhu vo veci samej, ktorú by bolo možné odstrániť postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. O trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom v 1/ a 2/ rade priznal náhradu trov prvostupňového konania tak, ako to bolo vyčíslené vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa. Proti tomuto rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, pričom uviedol, že od 24.05.2004 až do doby rozhodnutia súdom prvého stupňa dňa 09.09.2010 sa v merite veci konalo tak, že ani raz nebolo otvorené pojednávanie a nedošlo k predneseniu žalobného návrhu, neprebehol proces dokazovania, neboli vypočutí svedkovia, navrhovateľ nemal možnosť sa vyjadriť k právnym názorom a postojom odporcu. Zároveň uviedol, že dňa 28.06.2010 sa pojednávalo v neprítomnosti právneho zástupcu odporcov Dr. Šimkoviča, kde bol určený ďalší termín pojednávania na 04.09.2010 o 13:00 hod. Navrhovateľ po zistení, že sa jedná o chybne uvedený termín, spadajúci na sobotu, telefonicky sa informoval o prípadnej zmene termínu pojednávania. Nebolo mu však predvolanie na termín 09.09.2010 nijakým spôsobom oznámené a ani vykázané doručenie predvolania na deň 09.09.2010. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je tendenčné, účelové a v snahe poškodiť navrhovateľa pri efektívnom bránení jeho práv a právom chránených záujmov. Uviedol, že navrhovateľ disponuje dôkazmi o priebehu vyvlastňovacieho konania, má k dispozícií doručenku o doručení vyvlastňovacieho rozhodnutia z 02.03.1972 všetkým účastníkom vyvlastňovacieho konania, vrátane manželov O.. Uviedol, že na pozemkoch Z. P. X. I. viazlo viacero duplicít vlastníctva, tieto pozemky boli predmetom aj iných súdnych konaní, ktoré boli rozhodnuté v prospech N. Z. G., poukázal najmä na rozhodnutie OS BA III č.k. 7C 34/2006-451, z 18.08.2010. Poukázal na to, že je neakceptovateľné, aby postupom toho istého súdu boli v tej istej veci vydané dve rozdielne rozhodnutia. Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrili odporcovia v 1/ a 2/ rade, pokiaľ sa týka námietky navrhovateľa, že nebol riadne predvolaný na pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu napadnutého rozsudku, poukázal na zápisnicu z pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.06.2010, z ktorej je zrejmé, že pojednávanie bolo súdom odročené na deň 09.09.2010 o 13:00 hod., pričom poverený zamestnanec navrhovateľa, ako aj advokátsky koncipient právneho zástupcu odporcov vzali termín na vedomie. Pri vyhotovovaní zápisnice z tohto pojednávania došlo k zrejmej chybe v písaní, ktorá spočíva v chybnom uvedení dátumu (04.09.2010), na ktorý súd pojednávanie odročil. Deň 04.09.20100 bol dňom pracovného voľna (sobota), preto súd nemohol pojednávanie odročiť na tento deň, pričom súd pojednávanie odročil za prítomnosti zástupcov všetkých účastníkov konania a to na základe žiadosti procesných strán na odročenie pojednávania nakoniec mesiaca august 2010. Právny zástupca odporcov si preveril pojednávania prostredníctvom internetovej stránky Ministerstva spravodlivosti SR, ako aj telefonicky v spisovej kancelárií súdu prvého stupňa, pričom mu bolo potvrdené, že pojednávanie sa uskutoční dňa 09.09.2010 a zástupca odporov sa na predmetné pojednávanie riadne dostavil. Obdobne mal a mohol postupovať aj navrhovateľ. Navrhovateľ sa však na pojednávanie dňa 09.09.2010 nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Navrhovateľ vedel o tom, že 04.09.2010 je sobota, a teda navrhovateľ pri uplatňovaní svojich práv nepostupoval riadne, s vynaložením maximálnej starostlivosti o zabezpečenie svojich procesných práv. Navrhovateľ účelovo zneužil chybu v písaní pri vyhotovovaní zápisnice a túto skutočnosť využíva pri odôvodňovaní svojho odvolania. Zástupca odporcov v 1/ a 2/ rade uviedol, že navrhovateľ nenavrhol v priebehu konania dokazovanie vypočutím svedkov, na pojednávaní dňa 28.06.2010 doložil listinné dôkazy, s ktorými sa súd prvého stupňa oboznámi a vykonal dokazovanie aj týmito listinami. Poukázal na to, že súd nie je oprávnený skúmať správnosť vyvlastňovacieho konania a jeho súlad s vtedy platnými právnymi predpismi. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že z rozhodnutia D. S. pre C. O. Z. N. z 12.02.1973 o odvolaní vyplýva, že toto rozhodnutie nebolo doručované všetkým účastníkom vyvlastňovacieho konania a teda nikdy nenadobudlo právoplatnosť. Tiež nie je opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Doručenky, ktoré doložil navrhovateľ súdu ako dôkaz na pojednávaní dňa 28.06.2010 sú z mája roku 1972 a ide teda o doručenky preukazujúce doručenie prvostupňového vyvlastňovacieho rozhodnutia účastníkom konania. Rozhodnutie D. S. C. O. Z. N. o odvolaní Ž. G. bolo vydané až v roku 1973, a teda doručenky navrhovateľa ním predložené nemôžu preukázať doručenie rozhodnutia o odvolaní účastníkom konania. K rozsudku sp.zn. 7C 34/2006 vydaného v prospech navrhovateľa uviedol, že konanie sp.zn. 7C 34/2006 bolo vedené proti úplne odlišným odporcom a boli aj odlišné nehnuteľnosti, ako je v tomto konaní a teda nejde právne a vecne o tú istú veci ako navrhovateľ chybne uvádza vo svojom odvolaní. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhoval napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Z obsahu spisu vyplýva, že proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie navrhovateľ. Ako vyplýva z obsahu spisu, súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 28.06.2010 odročil pojednávanie na termín 04.09.2010 o 13:00 hod. pojednávacia miestnosť 11 s tým, že navrhovateľ, v zastúpení poverenej zamestnankyne a právny zástupca odporcov v 1/ a 2/ v substitúcií, berú termín pojednávania na vedomie ústne, bez písomného predvolania súdom. Z predmetnej zápisnice jednoznačne vyplýva, že súd prvého stupňa pojednávanie odročil na deň, ktorý nie je pracovným dňom, 04.09.2010 bola totiž sobota. Zo zápisnice súdu prvého stupňa zo dňa 28.06.2010 ďalej vyplýva, že číslovka 4 v predmetnom termíne bola prečiarknutá s hviezdičkou, pri ktorej boli dopísané slová „Oprava“ a uvedené číslo 9. Z tejto opravy však nie je zrejmé, kto predmetnú opravu tohto dátumu vykonal a kedy k predmetnej oprave došlo. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.06.2010 nevyplývajú skutočnosti tak, ako to v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje súd prvého stupňa na strane 6 odôvodnenia svojho rozhodnutia ,keď konštatuje, že na predmetnom pojednávaní bolo vyhlásené uznesenie o odročení pojednávania na termín 09.09.2010, pričom predmetná chyba nesprávneho napísaného dátumu termínu odročeného pojednávania mala byť vykonaná v prítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu odporcov v prvom a druhom rade, pričom mal byť termín pojednávania opakovanie odročený na deň 09.09.2010. Tieto skutočnosti zo zápisnice o pojednávaní však nevyplývajú. Keďže navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, zo závažného dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, súd prvého stupňa pokračoval v konaní s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Na tomto pojednávaní dňa 09.09.2010 bol vyhlásený rozsudok. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Je nepochybné, že jednou z podmienok správneho a náležitého predvolania účastníkov, resp. ich zástupcov na pojednávanie je riadne a včasné predvolanie tohto účastníka a to tak, aby o tomto termíne a mieste nemohli vzniknúť žiadne pochybnosti. Nesprávna informácia, hoci aj zavinená pisárskou chybou o tom, kde a kedy sa má konať nariadené pojednávanie, na ktoré sú účastníci, resp. ich zástupcovia predvolaní, by mohlo viesť k tomu, že je tak predvolaním znemožnené zúčastniť sa nariadeného pojednávania. Účastník má totiž právo, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti a to i vzhľadom na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, resp. v zmysle čl. 42 ods. 2 Ústavy SR. V žiadnom prípade to však neznamená, že by súd nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti navrhovateľa v prípade, ak sú inak splnené podmienky uvedené v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Súd však musí vždy poskytnúť možnosť, aby vec bola prejednaná v prítomnosti účastníkov. V zmysle ust. § 115 O.s.p. je povinnosťou súdu nariadiť na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť účastníkom doručené alebo oznámené tak, aby jednak mali dostatok času na prípravu pojednávania a jednak, aby miesto a čas pojednávania bol určený nezameniteľným spôsobom. Je už len následne vecou účastníka, či svoje ústavné právo využije a zúčastní sa vytýčeného pojednávania, prípadne či bude súhlasiť s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Keď teda súd prvého stupňa pravdepodobne písacou chybou odročil termín pojednávania na deň 04.09.2010 (namiesto termínu 09.09.2010) a z obsahu zápisnice nevyplýva, že by súd prvého stupňa oboznámil účastníkov konania o novom riadnom termíne odročeného pojednávania, keď v zápisnici o pojednávaní je len perom opravená číslica 4 bez bližšieho označenia kto a kedy takúto zmenu vykonal a tiež nie je zrejmé, či predmetná oprava bola účastníkom prítomným na pojednávaní priamo oznámená (táto skutočnosť nevyplýva zo zápisnice z predmetného pojednávania), odvolací súd je toho názoru, že ide o zmätočný nariadený termín pojednávania a takýmto chybným postupom, keď účastníci neboli riadne predvolaní na nariadené pojednávanie, bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom. Porušenie tohto práva je vždy i dôvodom na uplatnenie dovolacej námietky podľa § 237 písm. f/ O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nezaoberal sa bližšie ďalšími odvolacími dôvodmi. V ďalšom bude potrebné, aby súd prvého stupňa opätovne vytýčil pojednávanie v súlade s ust. § 115 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby opätovne vo veci rozhodol, vrátane trov tohto odvolacieho konania. Vzhľadom na ust. § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Toto rozhodnutie bolo prijate odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.