Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/94/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011897066 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011897066.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v obchodnej právnej veci žalobcu: SATEC SK a.s., so sídlom Novozámocká 102, 949 05 Nitra, IČO: 36 684 961, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Máriou Konrádovou, advokátkou, so sídlom Z. X, XXX XX V., proti žalovanému: BIO ENERGO, s.r.o., so sídlom Textilná 23, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 441 309, zastúpenému splnomocnencom Ing. Jánom Šestinom, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Q. XXXX/XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 6.730,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5Cb/41/2010-62 zo dňa 24.02.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 5Cb/41/2010-62 zo dňa 24.02.2011 z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 6.730,57 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 14.12.2009 do zaplatenia a trovy konania 1.844,85 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. S poukazom na vykonané dokazovanie, z neho zistený skutkový stav veci a ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov; ďalej len „OBZ“), § 411 OBZ, § 447 OBZ, § 448 ods. 1 OBZ, § 324 ods. 1 OBZ, § 340 ods. 1 OBZ, § 365 OBZ, § 369 ods. 1 OBZ, okresný súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby (žalovaného nároku), čo do základu a výšky. Konštatoval, že právny vzťah bol medzi účastníkmi konania založený kúpnou zmluvou, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar špecifikovaný v objednávke ako aj v dodacom liste; vyfakturovanú kúpnu cenu 6.730,57 Eur žalovaný doteraz nezaplatil. Pokiaľ žalovaný v podanom odpore namietol žalovanú sumu s príslušenstvom čo do dôvodu a výšky, na podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz, v predmetnom konaní bol nečinný a neprodukoval žiadne dôkazy. Vzhľadom na zistené omeškanie žalovaného s platením žalovanej kúpnej ceny, okresný súd žalobcovi priznal i nárok na 9% ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry (č. 2943201033 z 13.11.2009 splatnej 13.12.2009). O trovách prvostupňového konania žalobca rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietol v ňom s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), e), f) OSP, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) OSP. Uviedol, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Žalovaný eviduje voči žalobcovi pohľadávku z titulu spôsobenej škody. Pohľadávka na náhradu škody je splatná, avšak žalobca ju do dnešného dňa neuhradil, napriek viacnásobnej výzve žalovaného. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25.11.2010 žalovaný navrhol žalobcovi, aby boli ich vzájomné pohľadávky započítané, pričom prejavil vôľu dohodnúť sa na vyriešení tejto kauzy s tým, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 6.730,57 Eur s príslušenstvom sa započíta s nárokom žalovaného a právom na zaplatenie škody vo výške 11.300,- Eur s príslušenstvom. Podľa žalovaného jeho pohľadávka voči žalobcovi je nesporná a prevyšuje výšku pohľadávky žalobcu, čo ani žalobca nikdy nespochybnil. Napriek tomu, že žalovaný disponuje nárokom na náhradu škody a plánoval si svoj nárok uplatniť na súde, bol dobrej vôle a uveril žalobcovi, že situáciu súvisiacu s týmto konaním ako aj nárokom na náhradu škody vyriešia zmierlivo a žalobca žalobu vezme v celom rozsahu späť tak, ako to bolo dohodnuté. Žalovaný sa aj z tohto dôvodu nezúčastnil na pojednávaní dňa 24.02.2011, keď mal za to, že žaloba bude dovtedy späťvzatá a pojednávanie sa neuskutoční. Podľa žalovaného bol žalobcom uvedený pri vzájomných rokovaniach do omylu, na základe týchto skutočností sa ku konaniu nevyjadril, nepodal ani žalobu na zaplatenie 11.300,- Eur a nežiadal o spojenie vecí. Z dôvodu uvedenia žalobcom žalovaného do omylu pri vzájomných rokovaniach žalovaný tak nemal možnosť navrhovať dôkazy a opísať súdu skutkový stav a nárok žalovaného, ktorý bezprostredne súvisí s predmetným konaním. Vo vzťahu k žalovanej pohľadávke žalobcu s príslušenstvom žalovaný existenciu takéhoto záväzkového vzťahu nenamietol, avšak argumentoval tým, že bezprostredne po vzniku pohľadávky žalobcu voči žalovanému, vznikla pohľadávka žalovaného voči žalobcovi. Poukázal na právnu úpravu v § 580 Občianskeho zákonníka o započítaní i ustanovenie § 98 OSP, § 268 ods. 1 písm. g) OSP, resp. § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Ďalej uviedol, že síce mal možnosť podať protižalobu a uplatniť si svoje právo na náhradu škody, avšak na základe dohody so žalobcom sa dobromyseľne domnieval, že dôjde k uzatvoreniu zmieru. Ak na základe uvedenia do omylu nemal možnosť uplatniť si svoje právo a navrhnúť vykonanie dôkazov, resp. podať protinávrh, mal za to, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a pri vydaní rozhodnutia sa unáhlil a nepovažoval za potrebné vypočuť aj druhú stranu. Uvedený postup okresného súdu označil za taký, ktorým mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Bol názoru, že pojednávanie určené na deň 24.02.2011 sa neuskutočnilo, nakoľko žalobca žalovaného uviedol do omylu, že svoju žalobu stiahne. Žalovaný preto omylom stratil možnosť konať pred súdom a súd v zapätí rozhodol v jeho neprítomnosti bez toho, aby ho čo i len vypočul. Žalovaný nemal možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam žalobcu. Týmto postupom okresný súd zabránil žalovanému, aby realizoval svoje práva účastníka konania - konkrétne právo žalovaného zodpovedajúce právu žalobcu ako pána sporu (tzv. „dominus litis“), čím porušil právo žalovaného na spravodlivý súdny proces garantovaný článkom 46 a nasl. Ústavy SR. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. K doručenému odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v písomnom podaní jeho právnej zástupkyne zo dňa 04.05.2011. Poukázal na to, že predmetom sporu bola dodávka z roku 2009, avšak doteraz žalovaný u žalobcu nič nereklamoval, ani si žiadnu škodu neuplatnil. Predmet kúpnej zmluvy (kotol) bol dodaný riadne a včas, čo bolo preverené aj u zákazníka žalovaného a dôkaz bol doložený do spisu. Bolo povinnosťou žalovaného doložiť všetky namietané skutočnosti do spisu, aby ich mohol súd posúdiť. Nie je pravdou, že žalovaný bol presviedčaný, aby nepodal žalobu na náhradu škody. Naopak žalobca žalovaného vyzval, aby si svoj prípadný nárok uplatnil v samostatnom konaní, keďže žalovaný nárok žalobcu je nesporný a v prípade žalovaného ide o náhradu škody, ktorej existenciu a výšku bude potrebné dokazovať. Nie je pravdou, že by žalobca chcel zobrať žalobu späť, len bol ochotný vypočuť si argumenty žalovaného, ktoré sa v konečnom dôsledku ukázali ako neopodstatnené. Súčasne žalobca poukázal i na to, že pre konanie vo veci sú príslušné rôzne súdy, preto by veci nebolo ani možné spojiť. Ani účastníci konania by neboli totožní. Žalobca zdôraznil, že žalovaný v odvolaní potvrdil a nijako nespochybnil existenciu svojho záväzku voči žalobcovi. K zápočtu pohľadávok nemohlo dôjsť, pretože žalovaný si žiadnu reklamáciu ani pohľadávku u žalobcu nikdy neuplatnil, čo vyplýva aj zo samotnej pripojenej žaloby o zaplatenie 11.300,- Eur. V priebehu prvostupňového konania k mimosúdnej dohode účastníkov nedošlo. O späťvzatí žaloby a o neúčasti na pojednávaní dňa 24.02.2011 sa žalobca so žalovaným nikdy nerozprávali a o takomto postupe ani neuvažovali. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, jeho sídlo je v sídle súdu Okresného súdu Ružomberok, žalovaný mal možnosť aj v deň pojednávania si telefonicky preveriť, či došlo nejaké ospravedlnenie žalobcu, prípadne späťvzatie žaloby, čo však nevykonal. Žalovaný na pojednávanie neprišiel, svoju neúčasť neospravedlnil, nedoložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia. Pokiaľ žalobca (správne malo byť žalovaný) podal podľa svojho vyjadrenia vo veci žalobu o náhradu škody na Okresný súd Nitra, tak o nej bude rozhodovať tento súd, preto ani uvedená skutočnosť nie je dôvodom na zmenu predmetného rozsudku. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 293,70 Eur. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach podľa ust. § 212 ods. 1 OSP postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Bolo zrejmé, že odvolacie dôvody žalovaného smerovali predovšetkým k procesnému postupu okresného súdu v prvostupňovom konaní, a ktorým malo dôjsť k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom. Pre posúdenie takto vymedzených odvolacích dôvodov sa odvolací súd oboznámil s celým priebehom prvostupňového konania. Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že žaloba žalobcu došla na okresný súd dňa 28.05.2010, obsahovala opísaný skutkový stav, z ktorého žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru a k žalobe boli pripojené faktúry (č.l. 4-6 spisu). Okresný súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 2Rob/111/2010-13 zo dňa 08.09.2010, proti ktorému žalovaný podal odpor, spochybnil pohľadávku žalobcu čo do dôvodu ako aj výšky. Okresný súd vo veci nariadil viaceré pojednávania, a to na deň 14.10.2010, 21.10.2010, 11.11.2010, 25.11.2010, 13.01.2011 a napokon na deň 24.02.2011. Predvolanie na posledné uvedené pojednávanie prevzal žalobca dňa 17.01.2011, jeho právna zástupkyňa dňa 17.01.2011 a žalovaný 17.01.2011. Okresný súd však na pojednávanie na deň 24.02.2011 nepredvolal splnomocneného zástupcu žalovaného Ing. Jána Šestinu, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Q. XXXX/XX I., podľa doloženého plnomocenstva zo dňa 24.11.2010 (č.l. 45 spisu). S týmto splnomocnencom hoci okresný súd konal na pojednávaní dňa 25.11.2010, neskôr už, a to tak vo vzťahu k namietanému pojednávaniu 24.02.2011 ako ani vo vzťahu k predvolaniu na pojednávanie 13.01.2011, nekonal. Z obsahu spisového materiálu nebolo zrejmé, že by plnomocenstvo udelené žalovaným pre vyššie uvedeného splnomocnenca, a to okrem iného „na všetky právne úkony“ súvisiace s konaním na Okresnom súde Ružomberok sp.zn. 5Cb/41/2010, bolo odvolané žalovaným alebo vypovedané splnomocnencom. V tomto prípade potom vo vzťahu k pojednávaniu dňa 24.2.2011 nebolo postupované podľa § 115 ods. 2 OSP v spojení s ust. § 49 ods. 1 OSP. Podľa ust. § 49 ods. 1 OSP, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi. Podľa ust. § 115 ods. 2 OSP, predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Vo vzťahu k pojednávaniu, ktoré okresný súd vykonal dňa 24.02.2011, odvolací súd konštatoval, že nedošlo k účinnému predvolaniu na pojednávanie na strane žalovaného, a to tým, že okresný súd opomenul predvolať na pojednávanie splnomocneného zástupcu žalovaného s plnomocenstvom pre celé konanie. Tým nebolo možné konštatovať dodržanie ustanovenia § 115 ods. 2 OSP ako podmienku riadneho doručenia predvolania účastníkovi vo vzťahu k splneniu podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP pre možnosť vykonať pojednávanie i v neprítomnosti žalovaného. Vo všeobecnej rovine odvolací súd poukazuje, že ust. § 101 ods. 2 OSP upravuje možnosť súdu meritórne prejednať vec i bez prítomnosti účastníka, avšak za splnenia viacerých kumulatívnych zákonných podmienok. V prvom rade ide o podmienku riadneho a včasného predvolania tak, aby mal účastník dostatočnú časovú možnosť pripraviť sa na pojednávanie, ako vyplýva z ust. § 115 ods. 2 OSP, spravidla najmenej 5 dní pred začiatkom pojednávania, ku splneniu ktorej podmienky nedošlo na strane žalovaného, ak bolo opomenuté predvolať i jeho splnomocneného zástupcu pre celé konanie, Ing. Jána Šestinu, nar. XX.XX.XXXX. Za absencie splnenia predmetnej kumulatívnej zákonnej podmienky neboli splnené podmienky pre možnosť vykonať pojednávanie v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP. Tým okresný súd postupoval vo vzťahu k žalovanému spôsobom, ktorý predstavoval odňatie možnosti žalovanému konať pred súdom a z tohto dôvodu (procesnej vady konania) bolo nevyhnutné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP. Na dotvrdenie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu sa poukazuje i na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, konkrétne na jeho rozhodnutie sp.zn. 1Obdo V 12/2009 (Ro 4/2012), podľa právnej vety ktorého, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, je súd povinný doručovať písomnosť tomuto zástupcovi. Nesprávny postup pri doručovaní má za následok jeho neúčinnosť, a to aj v prípade, že súd doručí rozhodnutie účastníkovi konania. Pri takomto procesnom pochybení sú splnené dôvody dovolania podľa § 237 písm. f) OSP, t.j., že účastníkovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Rovnako sa a contrario poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo 33/2010 (Rc 42/2010), podľa právnej vety ktorého, pokiaľ účastník konania bol zastúpený zástupcom s plnomocenstvom na celé konanie a v odvolacom konaní nemal osobne niečo vykonať, bol postup odvolacieho súdu, ktorý predvolanie na odvolacie pojednávanie doručil len tomuto zástupcovi, v súlade s § 49 ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a nemal za následok odňatie možnosti takto zastúpeného účastníka konať pred súdom (§ 237 písm. f) OSP). Odňatím možnosti konať pred súdom sa v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP rozumie taký závažný procesný postup, ktorým sa účastníkovi konania znemožnila realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť tak činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ako aj samotným rozhodnutím a o taký prípad ide aj vtedy, ak prvostupňový súd nedodržal zákonný postup pri doručovaní predvolania na pojednávanie, na ktorom došlo k vykonaniu a skončeniu dokazovania a následne k vyhláseniu meritórneho rozhodnutia. Z ustanovenia § 49 ods. 1 prvá veta OSP možno dovodiť, že pokiaľ účastník je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie, súd má zákonnú povinnosť doručiť písomnosť primárne tomuto splnomocnenému zástupcovi. Ak tak vo vzťahu k predvolaniu na pojednávanie na deň 24.02.2011 (ale ani vo vzťahu k pojednávaniu na deň 13.01.2011) okresný súd v danom prípade nevykonal, tak tento jeho postup znemožnil realizáciu žalovanému tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, a to právo na zastúpenie splnomocneným zástupcom pre celé konanie. Z vyššie uvedených dôvodov bol napadnutý rozsudok okresného súdu zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom odvolací súd už nemal priestor pre vyhodnocovanie ďalších, vecno-právnych námietok žalovaného ako odvolateľa. V ďalšom konaní okresný súd opätovne vec prejedná a rozhodne za dodržania všetkých procesných ustanovení o postupe v prvostupňovom konaní, predovšetkým vo vzťahu k žalovanému za rešpektovania doloženého plnomocenstva na č.l. 45 spisu. Podľa ust. § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. S poukazom na § 224 ods. 3 OSP o trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodované súdom prvého stupňa v rámci nového rozhodnutia vo veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.