Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/76/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305209371 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1305209371.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: H. F., L. Y. J., J. XX, zastúpený Mgr. Marcelom Pélim, advokátom v Považskej Bystrici, Centrum 5/9 proti odporcovi OLIMAR, spol. s.r.o., so sídlom v Pezinku, Obrancov mieru 43, zastúpenému JUDr. Jozefom Markom, advokátom Bratislave, Vlčkova 8/A, o zaplatenie 636,65 eur (pôvodne 19.180,-Sk) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 07.12.2011 č.k. 4C 85/2008-171 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 635,65 eur spolu s 6% úrokom z omeškania z istiny od 23.04.2004 do zaplatenia. O náhrade trov konania si vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. - 2 - Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 13.06.2005 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 19.180,- Sk s príslušenstvom z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy. Dňa 16.06.2004 navrhovateľ v predajni odporu Pierre Cardin nachádzajúcej sa v Polus City Center na Vajnorskej ulici v Bratislave zakúpil oblek v sume 19.180,- Sk. Po prvom vyčistení obleku u spoločnosti SOLUX, s.r.o. sa na obleku objavili vady a preto navrhovateľ v čistiarni službu reklamoval dňa 10.12.2004. Na základe reklamácie spoločnosť SOLUX, s.r.o., ktorá čistenie vykonala, požiadala o odborné posúdenie predmetu reklamácie znalca pre odbor textílie Ing. Vladimíra Rajtára, ktorý vo svojom posudku zo dňa 08.01.2005 uviedol, že mierne zvlnenie saka je spôsobené chybným našitím rukávov, miernym zrazením vlnenej látky a nevhodnými niťami použitými pri šití. Vyslovil, že čistiareň SOLUX, s.r.o. technológiu čistenia dodržala. Na základe týchto záverov odmietla čistiareň reklamáciu uznať a doporučila navrhovateľovi zodpovednosť za vady uplatniť u výrobcu. Dňa 23.01.2005 si navrhovateľ uplatnil reklamáciu u odporcu, na ktorú mu odporca odpovedal až dňa 14.03.2005 tak, že reklamáciu neuznáva z dôvodu, že poškodenie nemá pôvod vo výrobnej závade, ale prišlo k nemu nedodržaním špeciálnej technológie pri čistení obleku. Navrhovateľ na to dňa 30.03.2005 zaslal odporcovi výzvu nazvanú pokus o zmier, kde upozornil odporcu na prekročenie lehoty stanovenej v ust. § 19 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Zároveň oznámil, že od kúpnej zmluvy odstupuje a žiada na svoj účet v peňažnom ústave vrátiť plnú kúpnu cenu. Znaleckým posudkom Ing. Jarmily Pastirikovej z odboru textílie, výrobky z textilu a technológia textilnej výroby bolo preukázané, že dôvodom prejavenia vád obleku, t.j. predných častí saka, t.j. zvlnenia, ktoré sa prejavili po jeho vyčistení, je nedostatočné naparenie a žehlenie vo finálnom procese chemického čistenia. Dojem pokrčenia, zvrásnenia - 3 - na delených predných švoch je možné odstrániť dokonalým naparením. Pôvodným rozsudkom č.k. 4C 85/2008-106 zo dňa 27.10.2008 súd prvého stupňa zamietol názor navrhovateľa konštatujúc, že nie je podstatnou tá skutočnosť, či konanie navrhovateľa po zistení vád na veci možno považovať za reklamáciu a či medzi účastníkmi prebehlo reklamačné konanie. Predovšetkým zodpovednosť za vady je nutné uplatniť u toho subjektu, ktorý za vady zodpovedá. Znenie ust. § 623 OZ sa vzťahuje na tie prípady, kedy vada veci existovala v čase kúpy, predmet kúpy v čase kúpy však žiadne vady nemal, a to ani zjavné ani skryté a vady sa prejavili až po jeho vyčistení. Zodpovedným subjektom za vady veci je v zmysle ust. § 421 OZ spoločnosť SOLUX, s.r.o., ktorá od navrhovateľa oblek prevzala za účelom jeho vyčistenia a nesprávnym postupom pri čistení spôsobila jeho poškodenie. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že odporca tak nie je v konaní subjektom vecne pasívne legitimovaným. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ poukazujúc na skutočnosť, že si reklamáciu vadného výrobku uplatnil u odporcu dňa 23.01.2005 a táto nebola v 30-dňovej lehote stanovenej v ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa vybavená. Po uplynutí stanovenej lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo o chybu, ktorú nemožno odstrániť, pričom spomínané ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa odkazuje na ust. § 623 OZ, v zmysle ktorého je možné pri neodstrániteľných vadách od zmluvy odstúpiť. Právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy, vzniknuté nedodržaním lehoty na vybavenie reklamácie využil, odstúpil od kúpnej zmluvy a požiadal odporcu o vrátenie kúpnej ceny. Poukázal na to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôkazy, keď svedkyňa Ušiaková podľa jeho názoru priznala, že bola zamestnávateľom upozornená, že vec nebola vybavená do 30 dní a preto - 4 - bude musieť predmetný oblek zaplatiť sama. Navrhol zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa tak, že odvolací súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie. Na základe tohto odvolania odvolací súd rozhodnutím č.k. 5Co 2/2009-134 zo dňa 04.05.2010 zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa s konštatovaním, že názor súdu prvého stupňa bol založený výlučne na znaleckom posudku č. 5/2007 Ing. Jarmily Pastiríkovej, znalca z odboru textílie - technológia textilnej výroby, výrobky z textilu (so záverom, že dôvodom prejavenia vád obleku, t.j. predných častí saka, t.j. zvlnenia, ktoré sa prejavili po jeho vyčistení, je nedostatočné naparenie a žehlenie vo finálnom procese chemického čistenia, dojem pokrčenia, zvrásnenia na delených predných švoch je možné odstrániť dokonalým naparením) opomínajúc závery odborného posudku k reklamácii u spol. SOLUX s.r.o. (čistiarne) Ing. Vladimíra Rajtára zo dňa 10.12.2004 vo forme listinného dôkazu s úplne protichodným záverom (mierne zvlnenie hlavne u saka je spôsobené chybným našitím rukávov, miernym zrazením vlnenej látky (zrazenie je v prípustnej norme), použitými niťami a zvoleného predpätia pri šití, ktoré nezodpovedá vlastnostiam textílií ako aj nedodržania technológie konfekciovania - nebola dodržaná teplota, čas prípadne použité pojidlo nebolo kvalitné). Súd prvého stupňa teda neodstránil tieto zásadné rozpory medzi týmito posudkami, a potom jeho záver o nedostatku pasívnej legitimácie odporcu je prinajmenej predčasný. Súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodol napadnutým rozsudkom, ktorý právne zdôvodnil ust. § 619 ods. 1, ust. § 622 ods. 1, ust. § 623 ods. 1, ust. § 421 OZa uviedol, že Predmet kúpy - pánsky oblek však v čase kúpy vady nemal a to ani zjavné, ani skryté. Tie sa prejavili na ňom až po jeho vyčistení, ktoré vykonal tretí subjekt - spoločnosť SOLUX s.r.o. Išlo o vady skryté, ktoré neboli voľne viditeľné a neobjavili - 5 - sa ani pri bežnom nosení obleku. Znalkyňa v znaleckom posudku č 04/2011 uviedla, že zvlnenie prednej časti saka, bolo dané odlišným zložením vrchného materiálu a podlepovej vložky. Vadu označila za odstrániteľnú prežehlením na priemyselnom lise. Z uvedeného záveru je možné vyvodiť, že tieto vady materiálu vykazoval oblek už v čase jeho kúpy. Pokiaľ nie je možné vyčistiť oblek, alebo odev doporučeným (chemické čistenie) čistením, bez toho, aby sa na ňom objavili nedostatky a tieto spôsobili, že oblek nevykazuje znaky výrobku v garantovanej kvalite, jedná sa o vec, ktorá nie je bezvadná. Keďže išlo o vadu odstrániteľnú, ako vyplýva so znaleckých posudkov, mal navrhovateľ, ktorý si uplatnil svoje právo zo zodpovednosti za vady v záručnej lehote právo na výmenu veci, alebo bezplatné odstránenie vady. Navrhovateľ platne a riadne uplatnil v rámci reklamácie u odporcu, vady zakúpeného tovaru. Odporca prijal reklamáciu dňa 23.1.2005 a zahájil reklamačné konanie. V danom právnom vzťahu mal navrhovateľ postavenie spotrebiteľa a právo na vybavenie reklamácie najdlhšie v lehote 30 dní. Reklamačná doba začala plynúť dňom nasledujúcim , po jej prijatí, teda dňa 26.1.2005 a uplynula dňa 26.2.2005. Reklamáciu vybavil odporca listom zo dňa 14.3.2005, čo je po uplynutí zákonnej lehoty. Navrhovateľ uplatnil právo odstúpenia od zmluvy až po vybavení reklamácie listom zo dňa 30.3.2005. V prípade, že predávajúci neodstráni vady v lehote 30 dní, má sa za to, že je vada neodstrániteľná a kupujúci má právo na výmenu veci alebo odstúpenie od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy navrhovateľ doručil odporcovi dňa 30.5.2005 a vyzval odporcu na vrátenie peňazí. Odporca plnenie zo zrušenej zmluvy, v podobe zaplatenej kúpnej ceny za tovar, - 6 - navrhovateľovi v stanovenej lehote nevrátil. Podľa ust. § 19 ods. 4 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného v rozhodnom čase predávajúci alebo ním poverený pracovník rozhodne o reklamácii ihneď, v zložitých prípadoch do troch pracovných dní. Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie vady. Vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo o chybu, ktorú nemožno odstrániť. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca poukazujúc na to, že z celého dokazovania súdu prvého stupňa jednoznačne vyplýva záver, že poškodenie obleku bolo spôsobené pochybením tretieho subjektu - čistiarne. Uviedol, že odporca bezprostredne pri predaji posúdil reklamáciu ako neopodstatnenú a odporca prevzal oblek od navrhovateľa výlučne za tým účelom, aby mu ako svojmu zákazníkovi pomohol s predmetným oblekom a umožnil mu jeho opätovné nosenie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietne. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zopakoval skutkový stav preukázaný pred súdom prvého stupňa, poukázal na to, že odvolací súd v uznesení 5Co 2/2009-134 nevyjadril žiaden právny názor, ktorý by mal byť záväzný pre iné rozhodnutie súdu prvého stupňa. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a nahradiť trovy konania. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., - 7 - odvolanie navrhovateľa prejednal podľa § 214 ods. 1. O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa kontroverzným spôsobom skonštatoval, že predmetný oblek nemal v čase kúpy žiadne vady a to zjavné ani skryté, tie sa na ňom prejavili až po jeho vyčistení a išlo o vady skryté. Zároveň nesprávne vyhodnotil znalecký posudok č. 4/2011, pretože zvlnenie prednej časti saka dané odlišným zložením vrchného materiálu a podlepovej vložky je bežné pri akomkoľvek saku - čo ešte neznamená, že sa jedná o vadu výrobcu a teda zodpovednosť predajcu - odporcu. Naopak, tento znalecký posudok, ako aj znalecký posudok č. 5/2007 jednoznačne vylúčili vadu výroby a teda zodpovednosť odporcu. Znalecký posudok č. 4/2011 ako kontrolný znalecký posudok však vyriešil jednu podstatnú okolnosť a to vyriešenie spornej otázky, či sa vôbec jednalo o akúkoľvek vadu, pretože odborný posudok Ing. Vladimíra Rajtára počítal aj s variantom, že mierne zrazenie vlnenej látky prejavené jej zvlnením je v prípustnej norme. Až po zistení tejto okolnosti bolo možné pristúpiť k posúdeniu zodpovednosti odporcu podľa ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa v spojení s ust. § 623 OZ vzhľadom k tomu, že tieto ustanovenia zákona predpokladajú, že výrobok alebo zakúpený tovar majú aspoň nejakú vadu. Po tomto ustálení je potom možné pristúpiť k zákonom predpokladanej fikcii neodstrániteľnej závady a možnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. Keďže navrhovateľ riadne tovar reklamoval v tom čase s nemožnosťou vedieť, kto za vadu tovaru zodpovedá, tovar mal vadu (hoci nie spôsobenú vadou výrobku - ale vadou jeho čistenia a záverečného žehlenia), vada bola odstrániteľná, a odporca v zákonnej lehote reklamáciu navrhovateľa nevybavil, navrhovateľ riadne od zmluvy odstúpil na základe jeho možnosti podľa - 8 - zákonnej fikcie neodstrániteľnej vady nastupuje jeho zodpovednosť podľa ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Odvolací súd ešte záverom konštatuje, že formulácia odporcu - že odporca bezprostredne pri predaji posúdil reklamáciu ako neopodstatnenú a odporca prevzal oblek od navrhovateľa výlučne za tým účelom, aby mu ako svojmu zákazníkovi pomohol s predmetným oblekom a umožnil mu jeho opätovné nosenie - za splnenia vypísania riadneho reklamačného lístka, s uvedením dátumu prijatia reklamácie, čísla reklamácie, a vady obleku s podpisom preberajúcej osoby a s oneskorenou odpoveďou na reklamáciu, je pri snahe odporcu, aby mohol odporca riadne oblek nosiť riadnou reklamáciou. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku správny. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.